Informations

James DiEugenio


Selon certaines des sources que j'ai à Washington, certaines des transcriptions des sessions exécutives de la Commission Warren n'ont pas encore été déclassifiées. C'était il y a quelques mois. Je ne sais pas quelle est la situation maintenant. Mais ceux-ci sont très importants, car je pense que beaucoup d'entre eux - ceux qui ont été déclassifiés depuis 1993 montrent que la Commission Warren avait un problème. Je ne sais pas ce que M. Liebeler ou M. Belin avaient à dire à ce sujet, mais la Commission Warren avait définitivement un problème avec cette théorie de la balle unique. Et je pense que si vous regardez la transcription, M. Rankin le dit en ces termes exacts. Donc, s'il y a encore des audiences de la session exécutive qui ne sont pas encore déclassifiées, je pense qu'elles contiendraient ce genre de bribes intéressantes qui, je pense, vont droit au cœur du problème.

En outre, les sessions exécutives du comité spécial de la Chambre devraient également être les prochaines à l'ordre du jour. Et parce que ce sont des personnes très intéressantes comme Richard Helms et James Angleton et Robert Maheu, que le public doit regarder. De plus, toutes les communications entre Robert Blakey et son assistant en chef, Gary Cornwall, doivent être déclassifiées. Ceux-ci seraient comme, j'imagine, les documents de travail allant vers la version finale du rapport HSCA. Et s'ils ne sont pas là, M. Cornwall et M. Blakey devraient être cités à comparaître parce qu'ils les auraient très probablement. J'ai du mal à croire qu'ils seraient tout simplement détruits. Tout autre document que M. Cornwall en particulier a emporté avec lui -- je ne pense pas que M. Blakey ait emporté quoi que ce soit avec lui parce que les derniers jours du comité, il appelait en fait la CIA et lui demandait de venir lui donner des documents. Donc, M. Cornwall a probablement pris des trucs. Je ne pense pas que M. Blakey l'ait fait.

Au fil du temps, la figure de Clay Shaw devient de plus en plus fascinante, et même le dossier officiel sur Clay Shaw est incomplet. En 1967, la CIA a répondu à une question de Ramsey Clark. Dans cette communication, ils ont déclaré qu'ils avaient -- que M. Shaw avait déposé 30 rapports auprès de la CIA en tant qu'agent du DCAS, Domestic Contacts. D'après mes sources aux Archives, il y a neuf de ces rapports. Que sont devenus les autres ? Et s'il n'y a pas de trace écrite, y a-t-il une notation de tout type de communication orale.

De plus, depuis la sortie de JFK, l'histoire selon laquelle Clay Shaw n'était qu'un agent de contact domestique s'est complètement effondrée. Et nous avons Shaw qui travaille dans certains projets top secrets comme ZR Cliff et aussi quelque chose appelé QKENCHANT. Et Victor Marchetti a depuis déclaré qu'à son avis, si Shaw avait une habilitation de sécurité secrète élevée, comme il semble qu'il l'ait fait, il ne travaillait pas au DCS, il travaillait probablement au DOD, Domestic Operations sous Tracy Barns.

Pour résoudre cette énigme, la documentation sur QKENCHANT doit être soigneusement déclassifiée et analysée. Et ce qui rend cela encore plus curieux, c'est que, ce qui est assez ironique, nous avons la documentation de l'autorisation QKENCHANT d'E. Howard Hunt, qui a été déclassifiée. Et selon ces documents, cette autorisation est allée jusqu'au directeur du renseignement central. Donc je ne comprends pas pourquoi nous n'avons pas la documentation de Shaw sur son autorisation. Et après que nous ayons la documentation, quelqu'un doit obtenir plus de documents expliquant quel était le but de ce programme, et je ne demanderais pas à la CIA.

Rester avec Clay Shaw. Shaw était également membre du conseil d'administration d'une mystérieuse organisation commerciale appelée Permanex, et la CIA a un dossier à ce sujet dans DDP. Ce qui est intéressant en soi car la direction des plans est une organisation de type opérationnel. J'aimerais donc que cela soit déclassifié. Les câbles actuels du département d'État sur permanex sont incomplets à deux égards, en ce sens que les documents du département d'État que nous avons sont rédigés. Et puis ils s'arrêtent à 1959 bien que Permanex ait continué au moins jusqu'en 1965 à Rome et Johannesberg, et j'ai du mal à croire qu'ils n'auraient des documents que quand c'était en Suisse. J'aimerais donc voir cela prolongé.

De plus, sur le renseignement, qui semble très réticent à coopérer avec la commission d'examen, est censé avoir un dossier sur Permanex, ce qui aurait du sens puisque Shaw semble avoir été un officier du renseignement de l'armée pendant la Seconde Guerre mondiale. Je demanderais donc les deux au renseignement militaire, c'est-à-dire le dossier de Permanex et le dossier du renseignement militaire de Shaw. Seul le dossier militaire a été déclassifié à ma connaissance.

À propos de Lee Harvey Oswald. J'exhorte fortement le Conseil à interviewer John Armstrong au sujet de certaines de ses nouvelles découvertes sur qui, quoi ou quoi que ce soit était Lee Harvey Oswald parce qu'il devient un type de figure de plus en plus complexe.

Le FBI était apparemment au courant de cela et le Bureau a tenté de dissimuler le rôle d'espionnage d'Oswald avec ce qui ressemble à un faux des films – les photos des preuves découvertes dans la maison Paine et transférées à la prison de Dallas. Et John a de réelles – je veux dire, des preuves assez indéniables que c'était le cas. Et bien sûr, cela concerne la mystérieuse Minox Camera.

Tous les dossiers fiscaux de Lee Harvey Oswald, ceux qu'il a déposés et les W2 qui étaient censés être déposés par ses employés, doivent être collectés en un seul endroit et analysés. Armstrong a la preuve que le W2 qui a été soumis est un faux. Il a été constitué en 1964, ce qui est bien sûr impossible. Et la preuve accablante qu'Oswald était un informateur du FBI est je pense qu'elle a atteint une masse critique. Je suggérerais donc que la Commission d'examen destitue James Hosty et Warren DeBrueyes. Et j'utiliserais le livre de John Newman comme guide pour interroger James Hosty. Et j'ai quelques lettres intéressantes que M. DeBrueyes a écrites au FBI lorsqu'il a été appelé à témoigner par le House Select Committee, que je pense que le Conseil devrait voir si vous ne les avez pas déjà. Il semble être un peu nerveux à propos d'un certain ensemble de dossiers concernant Lee Harvey Oswald. Et DeBrueyes est important -- et je pense qu'il est toujours en vie parce que je l'ai interviewé en 1994 -- parce qu'il était le contact du FBI avec les exilés cubains à la Nouvelle-Orléans, ce qui, d'après d'autres témoins que vous avez entendus, est un lien assez important. Il a été choisi par Hoover pour faire le premier examen du FBI sur l'assassinat de Kennedy. Et c'est aussi DeBrueyes qui après avoir parlé à Marina, c'est lui qui a compris qu'Oswald avait tiré sur le général Walker. Et sa logique était que, puisqu'Oswald a tiré sur Kennedy dans la tête et que le tir de Walker visait sa tête, ils devaient être l'œuvre du même homme.

Chaque dossier sur Ruth et Michael Paine doit être localisé et déclassifié dans son intégralité. Et il y a une raison pour laquelle Ruth Paine s'est fait poser plus de questions que quiconque par la Commission Warren. Et il y a une raison pour laquelle il n'y a aucune trace de son interview par le House Select Committee. Il y a des preuves que Michael Paine a acheté une voiture pour Oswald sur laquelle il a essayé d'appliquer les paiements. Il y a cette controverse sur la caméra Minox. Les Paine avaient raconté des histoires différentes sur cette caméra Minox au fil du temps et elles ne coïncident pas les unes avec les autres.

Et des documents récemment déclassifiés du FBI indiquent qu'il y a eu une observation d'Oswald en 1963 à Antioch, Ohio. C'est là que Ruth Paine a fréquenté l'université. Curieusement, le gars qui s'est avancé et a dit que ce n'était pas Oswald, c'était moi, est un gars qui s'appelle Carl Hyde, ce gars est le frère de Ruth Paine. Ensuite, il y a cette mystérieuse apparition de la troisième photographie d'arrière-cour prétendument lors d'une réunion entre De Mohrenschildt et les Paine en 1965. Et la plupart des analystes s'accordent pour dire que c'est cette photographie en particulier qui montre des preuves solides qui s'appuient sur des contrefaçons. Une fois les dossiers déclassifiés faisant référence à Michael Paine, ils devraient être convoqués pour des dépositions et tenter d'expliquer ces événements curieux et les différentes remarques qu'ils ont faites au fil du temps sur cette affaire.

Dans la version déclassifiée du rapport Lopez, il y a une référence dans ce rapport à un rapport soi-disant élogieux qui était censé être contenu dans celui-ci ou juste à côté, et lorsque j'ai interviewé Eddie Lopez sur ce point, il a feuilleté le rapport pour un quelques secondes et a dit: "Ce n'est plus ici." En fait, il y a même une note de bas de page dans la section des notes de ce rapport qui est masquée. Ce n'est pas noirci, c'est masqué. Et Eddie m'a dit des mots à l'effet, eh bien, si j'avais été eux, je l'aurais retiré aussi. Le titre de ce rapport est « Oswald était-il un agent de la CIA ? »

Robert Blakey devrait être interrogé sur ce point particulier puisqu'il est resté après le départ de la plupart des travailleurs et a participé à la réécriture du rapport et de certains volumes. Et Robert Blakey est un autre gars avec qui je pense qu'il mérite de faire une déposition ne serait-ce que pour son comportement à propos de l'affaire Regis Blahut, dont je suis sûr que la plupart d'entre vous savent où un agent de liaison de la CIA a été pris avec ses empreintes sur les photographies de l'autopsie. .

J'aimerais également essayer de comprendre comment M. Blakey a obtenu ce poste en premier lieu. S'il s'avère que Chris Dodd a joué un rôle là-dedans, je pense que c'est important.

La Baie des Cochons a d'abord semblé être une gaffe bizarre qu'un auteur l'a qualifiée d'"échec parfait". Et au fil du temps, des éléments de preuve qui émergent du dossier indiquent qu'il y a des éléments de subterfuge pour aider à assurer que c'était un échec. Et il y a des indications que certaines de ces personnes qui ont été impliquées dans ce bâcle délibéré de la Baie des Cochons ont également refait surface au moment de l'assassinat de Kennedy. Je pense donc qu'il est important que le Conseil obtienne le rapport interne top secret sur la Baie des Cochons. Et je connais quelqu'un qui connaît l'auteur de ce rapport et il se bat avec la CIA en ce moment pour le faire déclassifier et je ne voudrais pas -- je vous exhorte à essayer de le citer à comparaître plutôt que de lutter avec la CIA pour l'obtenir .

À ce sujet, il y a une cassette d'un suspect qui a fait surface pendant l'enquête de Garrison. Et ce type a refait surface pendant le House Select Committee. Deux des interviews de ce type ont été déclassifiées. La cassette audio elle-même n'a pas encore été déclassifiée selon mes sources. Maintenant, cette bande est importante parce qu'elle est censée avoir été enregistrée pendant l'examen polygraphique, et pendant cet examen polygraphique, il parle d'un point de connexion entre la Nouvelle-Orléans et les parties de Dallas du complot impliquant des personnes comme Sergio Acachas Smith. Bien que cette bande ait été réalisée lors de l'enquête du comité spécial de la Chambre, l'enquêteur, Lawrence Dulsa, a en fait payé pour que l'examinateur polygraphique le fasse. Donc, vous pourriez peut-être le simplifier puisqu'il n'a pas été payé par des fonds gouvernementaux, ce qui pourrait être un point pour le faire déclassifier le plus rapidement possible. Et en fait, vous voudrez peut-être retourner voir le polygraphe lui-même, il pourrait en avoir une copie.

Il y a une autre bande qui est détenue par une partie privée. Et c'est une cassette audio d'un autre suspect, Loran Hall. Et cela a été fait à l'époque de l'enquête de Garrison lorsque Hall était sous une pression intense et était en fait harcelé et certaines personnes disent qu'il a été harcelé physiquement pour l'empêcher de parler. À ce moment, Hall est allé voir ce type et lui a présenté une cassette audio. Et il a dit, gardez ceci au cas où quelque chose m'arriverait, puis publiez-le à la presse si quelque chose arrive. Eh bien, rien n'est arrivé à Loran Hall et cet homme a toujours la cassette audio, qu'il dit n'avoir jamais écoutée. Je vous suggère donc fortement de citer à comparaître et d'obtenir cela aux Archives nationales.

Et j'espère qu'un jour le Conseil entrera réellement dans la National Security Agency parce que je pense -- j'aimerais voir tous les dossiers sur Walter Sheridan qui est censé avoir été chef du contre-espionnage à la NSA et qui était chef obstructionniste au moment de l'enquête de Garrison.

La Commission a la transcription HSCA du procès Shaw. Mais d'après ce que j'ai regardé, il y a encore des témoignages que vous n'avez pas et c'est parce qu'ils ont été consignés dans des notes sténographiques. Les notes sténographiques ne font pas partie du dossier ou bien la Commission ne les a pas encore transcrites. Si vous n'avez pas les notes sténographiques, je pense que vous devriez envoyer M. Montague au fils de Mlle Helen Dietrich à la Nouvelle-Orléans qui a probablement encore les notes sténographiques et celles-ci devraient faire partie du dossier.

Je n'ai pas besoin de dire au Conseil que Guy Banister est une figure importante dans toute cette intrigue. Il y a deux pistes en suspens concernant les dossiers de Guy Banister. L'un est un homme nommé Allen Campbell qui est un ancien employé de Guy Banister qui est toujours en vie et qui a récemment déménagé de la Nouvelle-Orléans en Californie. Son frère Dan Campbell m'a dit qu'Allen avait en fait retiré certains des dossiers originaux du bureau de Banister au 544, rue Camp. Et Ed Hazland raconte également que dans son livre, Ed Butler lui a montré ces fichiers à la Nouvelle-Orléans lorsque Butler et Al Knoxer, Jr. faisaient partie de l'effort de contre-réapprovisionnement en direction de la Nouvelle-Orléans dans les années 1980. Je vous suggère donc fortement d'assigner ces deux personnes à comparaître pour voir si elles ont encore l'un de ces fichiers. Dan Campbell m'a dit qu'Allen les avait toujours, et Allen Campbell m'a confirmé cela dans une interview que j'ai faite avec lui en 1994.

Dans une note récente trouvée dans les dossiers de la garnison, il est révélé que William Walter, un ancien employé du FBI, a déclaré à Garrison en 1973 que le FBI, via Wackenhut, la Metropolitan Crime Commission et Aaron Kohn, avait mis son bureau sur écoute.

Écouter l'accompagnement médiatique entourant la sortie du volume de 600 pages de Gerald Posner Affaire classée, on s'est souvenu du son de la trompette qui a retenti lorsque le rapport Warren a été publié il y a 29 ans. En train de lire Nouvelles américaines et rapport mondial, une publication généralement posée et réservée, on aurait pu s'attendre à un effort d'enquête digne de Scotland Yard ou du Mossad. Ce qui ressort après tout le bruit et la fureur est un effort plus comparable aux services de police de Dallas ou de Los Angeles.

Avant d'aborder le sujet principal de cet essai, il est nécessaire de commenter certaines questions générales concernant M. Posner et son livre. Apparemment, comme John McCloy et Allen Dulles, M. Posner est un avocat de Wall Street. Sur la base de trois entretiens avec des sources qui ont lu son livre précédent sur Mengele, Posner a blanchi les liens de ce nazi notoire avec le régime hitlérien avant son évasion en Amérique du Sud avec l'aide de McCloy après la Seconde Guerre mondiale. Cela peut aider à expliquer l'utilisation assez discutable des sources par Posner.

Vers la première moitié de Affaire classée traite exclusivement de la vie et de la carrière de Lee Oswald. Comme la Commission Warren et le rapport en cinq volumes du FBI sur l'assassinat, Posner se concentre sur Oswald et il est en très gros plan car il est toujours plus facile de dépeindre un homme seul si vous le dessinez dans un vide virtuel. Mais pour truquer encore plus l'appareil, Posner utilise les témoins les plus spécieux imaginables dans sa procédure de poursuite résolue. En parcourant ses notes de bas de page pour les dix premiers chapitres, une approximation approximative estimerait qu'environ 75% d'entre eux proviennent des volumes de la Commission Warren. À leur tour, bon nombre de ces citations proviennent du témoignage de Marina Oswald qui, comme l'avocat Posner doit le savoir, n'aurait pas pu témoigner au procès d'Oswald. De plus, Posner ne révèle jamais au lecteur comment Marina a été enlevée puis rangée à l'auberge de l'hôtel Six Flags et comment elle a été pratiquement mise en quarantaine alors qu'elle était menacée d'expulsion. Posner n'a jamais souligné les problèmes et les incohérences de son témoignage à la Commission Warren, sur lesquels même certains membres de la Commission avaient des réserves et qu'un avocat de la défense habile serait en mesure d'exploiter à grand avantage. Si cela ne suffisait pas, Posner cite abondamment les témoignages de Ruth Paine et de George DeMohrenschildt, deux personnes qui - pour le moins - ont des motifs douteux dans cette affaire et qui ont toutes deux des liens directs et indirects avec la CIA. Encore une fois, Posner ignore ces liens et déclare en fait que DeMohrenschildt n'avait aucun lien avec le renseignement américain (p. 86), lorsque la CIA a admis ces liens il y a plus de 15 ans. Posner utilise également le "Journal historique" d'Oswald contre lui lorsque tout le monde, même Edward Epstein, admet qu'il ne s'agissait pas du tout d'un "Journal", mais qu'il a été composé en 2 ou 3 versements, probablement dans le cadre de la couverture d'Oswald en tant qu'agent d'espionnage. Enfin, Posner cite généreusement le travail de Priscilla Johnson McMillan, la correspondante du journal qui a interviewé Oswald en Russie, puis a aidé la Commission Warren à trouver les billets d'Oswald pour le Mexique après que le FBI n'ait pas pu. Elle a ensuite enfermé Marina Oswald pendant 13 ans avec un contrat de livre jusqu'à Marina et Lee, la mère de tous les livres « Oswald-l'a fait » est parue en 1977. Les documents de travail de l'avocat personnel David Slawson révèlent que même la Commission Warren soupçonnait que Mme McMillan avait des liens avec la CIA.

Tout cela est un prélude à ce que fait l'auteur lorsque son livre atteint la région de la Nouvelle-Orléans. Posner ne semble que trop conscient que la ville et les actions d'Oswald là-bas pendant l'été 1963 constituent une menace sérieuse pour la thèse principale de son livre. C'est peut-être pour cette raison que sa bibliographie répertorie tous les livres d'Harold Weisberg, sauf Oswald à la Nouvelle-Orléans. Car admettre qu'Oswald s'associait à des agents clandestins comme Clay Shaw, David Ferrie et Guy Banister pose un gros problème pour un homme déterminé à dépeindre Oswald comme un fanatique communiste dément. Par conséquent, Posner passe en mode déni et le maintient par tous les moyens nécessaires. Par exemple, Posner commence le chapitre 7 en déclarant que, selon Marina, Oswald était à la maison tôt chaque soir pendant tout le séjour du couple à la Nouvelle-Orléans. Posner a souvent déclaré qu'il avait accès aux dossiers de feu Jim Garrison. S'il l'avait fait, il aurait découvert qu'Oswald avait passé la nuit à plusieurs reprises dans une pièce adjacente au restaurant du quartier français "La Cour des Deux Sœurs". La chambre a été arrangée par un ami commun de Shaw et Ferrie. Posner mentionne qu'Oswald a travaillé à la Reily Coffee Company à la Nouvelle-Orléans, mais omet les faits sur les liens de la famille Reily avec des groupes d'exilés cubains et la coïncidence particulière du transfert des collègues d'Oswald de Reily au complexe de la NASA situé à proximité de la base aérienne de Michaud. Posner déclare que les dépenses d'Oswald de près de 23,00 $ en tracts pro-Castro n'étaient pas exorbitantes même si elles représentaient environ 1/6 de ce qu'il gagnait par mois. ou l'équivalent d'un homme gagnant 3 000 $ par mois et dépensant environ 500 $ en dépliants politiques. À la page 157, Posner écrit que l'altercation entre Carlos Bringuier et Oswald sur Canal Street en août 63 et qui a abouti à l'arrestation notoire d'Oswald, n'a pas été mise en scène.Pourtant, il ne pose jamais la question logique de suivi : s'il n'a pas été mis en scène, alors pourquoi Oswald en a-t-il écrit des jours à l'avance ? À propos de William Gaudet, l'un des agents de la CIA qui a escorté Oswald lors de son étrange tournée au Mexique, Posner écrit qu'il n'avait aucun lien avec l'affaire en dehors d'être à côté d'Oswald lorsqu'il faisait la queue pour acheter une carte de touriste pour le sud de la frontière. Il ajoute que Gaudet était un "éditeur de journal". Posner n'écrit pas que le journal édité par Gaudet était une feuille de propagande de droite sur la politique sud-américaine, que l'un de ses devoirs de reportage était de fournir des informations à la CIA, que l'un des hommes pour qui il a travaillé au début de sa carrière était un associé d'affaires de Shaw's, et que Gaudet a un bureau pratiquement sans loyer à l'International Trade Mart qui lui a été fourni par Shaw.

Posner utilise fréquemment l'assassinat de caractère lorsqu'il trouve un témoignage contraire à sa thèse. Orest Pena avait déclaré à Harold Weisberg qu'il avait vu Oswald à son bar, le Habana. Cette taverne était un point d'eau fréquent pour Ferrie, Bringuier, Shaw et d'autres exilés cubains militants. Posner déclare (p. 167), que Pena s'est rétracté lors de son premier entretien avec le FBI et a hésité devant la Commission Warren. Posner ne déclare pas que Pena a reçu la visite de Bringuier et de l'agent du FBI Warren DeBrueys et a été mis en garde contre son témoignage officiel. Posner essaie d'en finir avec Pena en ajoutant qu'il a ensuite été accusé de gérer des prostituées hors de son établissement et a été aidé dans sa défense juridique par le "principal amateur de complot Mark Lane". Ce qu'il omet d'ajouter, c'est que ses problèmes juridiques surviennent après son témoignage devant la Commission Warren et que les charges étaient si faibles qu'elles n'ont jamais été jugées.

Le numéro d'équilibriste le plus époustouflant de Posner concerne la relation d'Oswald avec Ferrie et Banister. À la page 143, il déclare que les nombreux cadets de la patrouille aérienne civile qui ont témoigné qu'Oswald était dans le CAP de Ferrie avant qu'il ne rejoigne les Marines doivent se tromper ou mentir puisque Ferrie a été expulsé du CAP au milieu des années cinquante alors qu'Oswald était censé être dans son unité. Les œillères de Posner l'empêchent de dire au lecteur qu'à cette époque, Ferrie a formé sa propre unité CAP à Metairie et c'est de cette unité qu'Oswald était membre. Cette information est disponible dans l'enquête inestimable de la Southern Research Company sur Ferrie commandée par Eastern Airlines lors de ses audiences de licenciement. Ces documents sont archivés à l'AARC. Posner déclare qu'il y a passé de nombreuses heures. A-t-il sauté le dossier Ferrie ? À la page 428, Posner déclare qu'« il n'y avait aucune preuve qui reliait Ferrie et Oswald ». Dans les dossiers de Garrison, il est révélé que Ferrie l'a déclaré lui-même à deux personnes - Ray Broshears et Lou Ivon. Il leur a également dit qu'il travaillait pour la CIA. Si Posner a besoin de preuves supplémentaires de l'amitié Ferrie-Oswald, il devrait demander à Gus Russo à qui il attribue ses remerciements. Russo a trouvé une photo des deux ensemble d'un ami qui connaissait la paire dans le CAP de Ferrie.

Les efforts de Posner pour éloigner Oswald du 544 Camp Street ont une touche ridicule à leur sujet. Il essaie de discréditer la fiabilité de chaque témoin qui y place Oswald : Delphine Roberts et sa fille, David Lewis, Jack Martin, Oswald lui-même et le HSCA. Il dépeint Roberts comme hors de son rocker et dit qu'elle déclare maintenant qu'elle a menti à Tony Summers à la fin des années 70 au sujet d'Oswald étant dans le bureau de Banister. Elle dit aujourd'hui que Summers lui a donné de l'argent pour apparaître à la caméra pour un spécial télévisé et c'est pourquoi elle a dit ce qu'elle a fait. Posner ignore ce qui suit : 1.) Roberts a raconté son histoire à Summers avant même qu'il ne mentionne quoi que ce soit au sujet d'un paiement 2.) Seule et sans aucune promesse d'argent, Roberts a raconté essentiellement la même histoire à Earl Golz du Dallas Morning News en une histoire qui s'est déroulée en décembre 1978 3.) Son histoire de voir un "communiste" à l'extérieur du bureau distribuant des tracts dans la zone, racontant Banister, et lui riant et disant qu'il était l'un d'entre eux est en partie corroborée par une interview avec un tiers dans le bureau de Banister à l'époque. Encore une fois, c'est dans les dossiers de la garnison auxquels Posner dit qu'il a eu accès.

Dans son désespoir de discréditer toute personne associée à l'enquête de la garnison ou de la HSCA sur la partie de la conspiration à la Nouvelle-Orléans, Posner finit parfois par se balancer dans les airs. À la page 138, il écrit que Gaeton Fonzi était l'enquêteur de la HSCA sur les problèmes de Banister, 544 Camp Street et David Ferrie. Il salit Fonzi et la validité de ces rapports en disant « qu'il croyait fermement à une conspiration ». Le nom de Fonzi apparaît sur les rapports du volume X des annexes du House Select Committee. Mais dans ces rapports liés à la partie de l'enquête à la Nouvelle-Orléans, son nom apparaît avec les noms de Pat Orr et Liz Palmer. Si Posner avait parlé à l'une de ces personnes avant de salir Fonzi, il aurait découvert que Fonzi n'avait édité que les rapports de la Nouvelle-Orléans. Orr et Palmer ont fait les enquêtes sur le terrain et l'écriture originale dans ces sections, ce que Fonzi n'a aucun problème à dire à personne. Je ne connais pas de livres, d'articles ou d'interviews d'Orr ou de Palmer qui montreraient qu'ils sont un "croyant engagé dans une conspiration". En fait, les deux ont la réputation de faire preuve de réserve et d'objectivité.

La représentation de Posner de l'épisode Clinton à la fin de l'été 1963 et qui relie Shaw, Ferrie et Oswald incarne son approche guindée et fondamentalement malhonnête. Il a obtenu certains des mémorandums originaux rédigés par l'enquête de Garrison sur l'incident et tente de montrer que, puisque le témoignage du témoin oculaire ne concorde pas, les témoins mentent et Garrison les a donc entraînés à raconter une histoire cohérente au procès. Tout d'abord, notons que c'est Posner dans sa section sur Dealey Plaza qui écrit que les témoignages oculaires du même événement diffèrent souvent (amusant comment ses normes changent constamment). Deuxièmement, j'aimerais savoir si M. Posner a demandé aux avocats de Shaw - Irvin Dymond et Bill Wegmann - comment ils ont obtenu ces notes de service. Mais plus précisément, Posner ne sait pas ou ne pense pas qu'il soit important d'informer le lecteur que l'incident en discussion a eu lieu dans deux villes différentes. Oswald a été vu pour la première fois à Jackson, à environ 15 miles à l'est de Clinton. Deux des témoins qui ont témoigné au procès Shaw ont vu Oswald, ou un double, à Jackson et dans une voiture différente de celle qui est apparue plus tard à Clinton. Henry Palmer, l'un des témoins qui a parlé à Oswald à Clinton - et c'était Oswald là-bas - l'a interviewé loin du rassemblement électoral - et n'a pas bien regardé la voiture qui contenait Shaw et Ferrie. La dernière apparition d'Oswald dans la région était à l'hôpital de Jackson où deux secrétaires du personnel ont pris sa candidature pour un emploi.

Ce que Posner fait avec tout cela est digne d'un carton. En laissant entendre que tous les éléments - la voiture, les passagers, le rallye, les témoins - sont au même endroit à la fois, il essaie de semer le doute sur les témoins et les calomnies sur leur utilisation par Garrison. Cela équivaudrait à ce qu'un couple conduise une voiture différente dans une station-service, qu'une autre voiture parte et se rende à une autre station, puis la voiture d'origine revient avec seulement le mari au volant. Est-ce que nous nous attendrions à ce que les deux groupes de témoins voient la même chose? Au contraire, s'ils le faisaient, nous aurions des doutes à leur sujet. Si cette tactique avait semblé efficace, Dymond et Wegmann ne l'auraient-ils pas utilisé au procès ? Posner énumère la transcription du procès Shaw dans sa bibliographie. S'il le lisait vraiment, il dirait que le contre-interrogatoire de ces personnes par Dymond était assez doux, il les a à peine touchées. Et quand il a essayé de devenir dur, cela s'est retourné contre lui.

Posner écrit à propos de Clay Shaw que personne ne le connaissait sous le nom de Bertrand (pp. 430, 437). J'ai parcouru environ la moitié des dossiers de Garrison et des dossiers du FBI. Il y a 11 références différentes à Shaw en tant que Bertrand. Posner distribue le vieux marron que Shaw n'est qu'un modeste agent « contractuel » qui « comme des milliers d'autres Américains » a été interrogé par l'Agence au sujet de ses voyages à l'étranger (p. 448). Posner ne dit pas que Shaw a déposé 30 rapports auprès de la CIA sur une période de six ans, que cette relation s'est probablement étendue au-delà de la période reconnue par la CIA ; que les liens de Shaw avec les organisations de façade européennes Permindex et Centro Mondiale Commerciale sont, pour le moins, suspects, que dans le communiqué de la CIA d'août 1993 mis à disposition aux Archives nationales, un document révèle que Shaw avait une autorisation secrète pour une CIA top secrète projet nommé QKENCHANT.

C'est trop long pour explorer d'autres questions connexes que Posner démêle. Mais permettez-moi de mentionner brièvement trois des "morts mystérieuses" que Posner essaie de nous mettre directement en évidence. À la page 496, Posner insinue que la mort de Mary Sherman n'était ni mystérieuse ni pertinente et qu'"elle a été tuée dans un incendie accidentel". Comme John Davis, il indique que l'année de sa mort est 1967. Mary Sherman est décédée le 21 juillet 1964, le jour même où la Commission Warren a commencé à recueillir des témoignages à la Nouvelle-Orléans. Posner aurait pu vérifier les journaux locaux à ce sujet parce que sa mort a fait la une des journaux pendant des jours. À ce jour, son cas est répertorié comme un meurtre non résolu par la police de la Nouvelle-Orléans. Il y avait un petit incendie dans son appartement et de la fumée, mais ils n'étaient certainement pas la cause du décès. Son bras sectionné avait probablement plus à voir avec cela ; avec ses gants jetés mais trempés de sang (pensez à celui-là), et aussi les marques de piratage faites à partir d'un couteau de boucher sur son torse. Dans la même section, Posner écrit qu'il n'y a aucune source pour l'affirmation selon laquelle Gary Underhill était un ancien agent de la CIA, et "aucune corroboration qu'il ait jamais dit qu'il y avait une complicité de la CIA dans l'assassinat". Je déteste brancher mon propre travail, mais dans Destin trahi, Posner aurait appris qu'il existe plusieurs sources pour la carrière OSS d'Underhill en temps de guerre et son statut ultérieur de consultant à la CIA, y compris Underhill lui-même. Quant à ses accusations au sujet de la CIA et du meurtre de JFK, il les a relatées de façon assez vive à son amie Charlene Fitsimmons dans les 24 heures qui ont suivi la fusillade. Elle a ensuite envoyé une lettre à Jim Garrison relatant l'incident en détail. Sur la même page où il discute de l'affaire Underhill, Posner décrit le meurtre de Mary Meyer en deux phrases : « Mary Meyer (assassinée) aurait été l'une des maîtresses de JFK. À l'exception de sa liaison signalée avec le président, elle n'était n'importe quel aspect de l'affaire." Posner ne comprend pas Catherine la Grande par Deborah Davis dans sa bibliographie. S'il l'avait lu, il aurait appris que Mary Meyer avait été mariée à l'ancien officier du contre-espionnage de la CIA, Cord Meyer. Que plusieurs connaissances ont déclaré que Kennedy était très attiré par la jolie et brillante Meyer. Et que puisqu'elle avait été mariée à un officier de la CIA, il lui avait confié ses projets de réorganisation de l'Agence lors de son second mandat. À sa mort, l'ancien beau-frère de Mary et actif de la CIA, Ben Bradlee, a ouvert son appartement au chef du contre-espionnage de la CIA, James Angleton, et il a volé le journal dans lequel Mary aurait enregistré les futurs plans de réorganisation de Kennedy. Inutile de dire que la malheureuse accusée de son meurtre a été acquittée sur de faibles preuves.

Je n'ai traité qu'une petite partie du travail de Posner, je suis sûr que si d'autres spécialistes le critiquaient, ils pourraient proposer des résumés similaires dans d'autres domaines de la preuve. Qu'il suffise de dire que lorsqu'un auteur fait preuve de ce genre de tendances, toutes disculpatrices de la CIA, toutes incriminantes envers Oswald, on a le droit de remettre en question sa bonne foi. Posner est la version de cette année du spectacle Breo et Lundberg. Et encore une fois, les médias l'ont annoncé sans un œil critique. Après examen, son travail, comme celui de JAMA, se révèle être une imposture, peut-être pire. Et comme pour JAMA, deux personnes envisagent des poursuites contre Random House et M. Posner. Nul doute que la presse ignorera le déroulement et les révélations de ces poursuites.

Pour le reste d'entre nous, ceux qui se soucient assez d'être sérieux, la lutte pour rouvrir cette affaire continue. Quel que soit le nombre de Moores, Breos et Posners sur la piste, nous ne devons jamais perdre de vue cet objectif. Peut-être que nous pourrons alors prêter serment à M. Posner et lui demander qui étaient exactement les sources confidentielles de la CIA qu'il a consultées et pourquoi - 30 ans après les faits - elles exigent toujours l'anonymat.

Heureusement, l'Assassination Records Review Board a déclassifié de nombreux dossiers du House Select Committee on Assassinations. Ce processus est en cours jusqu'à sa date de fin, le 1er octobre 1998. Mais il y en a assez maintenant pour commencer à obtenir une évaluation précise de la performance de ce comité, plus précisément le dossier de son deuxième avocat en chef controversé, G. Robert Blakey...

Cet essai ne prétendra pas être l'histoire et l'analyse complètes qui crient maintenant – des cris – à faire sur le HSCA. Il est écrit comme un tremplin, une indication de ce qui pourrait et devrait être écrit sur ce sujet. Immédiatement après la publication du rapport final de l'HSCA en 1979, deux livres étaient en cours d'écriture et proposaient d'effectuer cette analyse critique. L'un, qui doit être écrit par Ted Gandolfo, à ma connaissance, n'a jamais dépassé le stade du manuscrit non publié. Un autre livre, Beyond Conspiracy, une anthologie de Peter Scott, Russell Stetler, Paul Hoch et Josiah Thompson, a progressé plus loin vers la publication que celui de Gandolfo. Cela non plus n'a jamais été publié. Et d'après la version du volume que j'ai, il ne prend pas la fonction d'analyse critique que Mark Lane ou Sylvia Meagher ont fait dans la décennie précédente. En fait, le ton n'est pas vraiment critique du tout. Cela peut être vu en lisant la discussion de Thompson sur la version de la HSCA de la théorie de la balle unique. Ce célèbre critique semble en fait accepter ce sur quoi il était si sceptique dans sa critique de la Commission Warren de 1967, Six Seconds in Dallas. Comme nous le verrons dans la deuxième partie de cet essai, la version de Blakey de la théorie de la balle magique est, à certains égards, encore plus tendue que celle de la Commission Warren.

À la suite du rapport final du HSCA, finalement publié à l'été 1979, trois livres ont été publiés sur l'affaire JFK en 1980 et 1981. David Lifton a publié Best Evidence, Anthony Summers a écrit Conspiracy et Blakey (avec le co-auteur Dick Billings) a écrit The Plot to Kill the President. Summers et Lifton semblaient tous deux s'inspirer de la conférence de presse de Blakey après la conférence de presse. Après la publication du rapport final, Blakey a convoqué sa propre conférence de presse pour dire que même si la HSCA avait conclu à un « complot probable » sans pointer du doigt personne directement, il savait que le vrai coupable était la foule. Son livre, publié par une filiale du New York Times, a réitéré ce verdict dans des détails (peu convaincants). Dans la préface du livre, Blakey a de nouveau déclaré que "les preuves ont établi que le crime organisé était derrière le complot visant à tuer John F. Kennedy". Bien que les livres de Lifton et Summers traitent de la HSCA, ils ne sont en aucun cas des analyses rigoureuses de ce corps. En fait, les deux livres s'appuient sur certaines des informations publiées par le HSCA et les deux auteurs étaient au courant de fuites car ils avaient des contacts au sein du comité. Avec le recul, cette pratique s'est avérée au moins en partie discutable. Comme me l'a dit un jour l'enquêteur de la HSCA Gaeton Fonzi, la HSCA était si compartimentée que seules les personnes au sommet savaient vraiment ce que faisait tout le corps. Ceux-ci incluraient Blakey, son adjoint du côté de JFK, Gary Cornwell, et le co-auteur du rapport final, Billings. S'appuyer sur des informateurs au sein du comité n'a donné à ces écrivains qu'un aperçu de la gestalt. Avec la sortie des fichiers bruts du HSCA, il semble que Summers et Lifton se soient montrés trop respectueux envers certains aspects importants du HSCA, un point sur lequel nous reviendrons. (Un éclairage secondaire intéressant doit être noté à ce stade. Presque tous les auteurs mentionnés jusqu'à présent - Summers, Scott, Hoch, Lifton - ont tous été mis en sourdine dans leur critique de Blakey. Pourtant, lorsque le sujet de Jim Garrison est abordé, ils n'ont aucun problème à ventiler longuement leur rate sur le défunt DA.)

Comme indiqué précédemment, Jim Truitt a donné à cette histoire curieuse sa première diffusion publique en 1976, dans la foulée du Comité de l'Église. De là, le Washington Post (sous Bradlee) l'a repris. Il y avait eu une brouille apparente entre Truitt et Bradlee, et Truitt a dit qu'il voulait montrer que Bradlee n'était pas le croisé de la vérité que Watergate ou son livre sur Kennedy avaient fait de lui. Dans le National Enquirer, Truitt a déclaré que Mary avait révélé sa liaison avec Kennedy alors qu'elle était en vie à lui et sa femme. Il est ensuite allé plus loin. Dans l'une de leurs ébats à la Maison Blanche, Mary avait offert à Kennedy quelques joints de marijuana, mais le renifleur de coca Kennedy a déclaré : "Ce n'est pas comme la cocaïne. Je vais t'en acheter."

L'ajout chimique à l'histoire a ensuite été repris par le gourou de la drogue Tim Leary dans son livre Flashbacks. Exner-like, l'angle a développé des appendices. Leary est allé au-delà de l'herbe et de la cocaïne. Selon Leary, Mary Meyer le consultait sur la façon de mener des séances d'acide et de se procurer des drogues psychédéliques en 1962. Leary l'a rencontrée à plusieurs reprises et elle a dit qu'elle et un petit cercle d'amis s'étaient allumés plusieurs fois. Elle avait aussi un autre ami qui était "un homme très important" qu'elle voulait aussi exciter. Après l'assassinat de Kennedy, Mary a appelé Leary et l'a rencontré. Elle était énigmatique mais elle a dit : « Ils ne pouvaient plus le contrôler. Il changeait trop vite. Il apprenait trop. L'implication étant qu'un JFK "allumé" était à l'origine des mouvements vers la paix en 1963. Leary a appris le meurtre de Meyer en 1965, mais n'a tout réussi qu'en 1976 avec la divulgation de Jim Truitt. Avec Leary, la fin (pour l'instant) de l'histoire de Meyer dépeint JFK comme l'échangiste total des années 60 : pot, coca, acide, femmes et à l'insu de Kennedy, Leary a réalisé son propre fantasme en étant le guide de Kennedy lors de sa tournée de mystère magique. vers la paix.

Mais il y a un gros problème avec Leary, son histoire et ceux qui l'utilisent (comme les biographes David Horowitz et Peter Collier). Leary n'a mentionné Mary dans aucun de ses livres jusqu'à Flashbacks en 1983, plus de deux décennies après sa rencontre avec Mary. Ce n'est pas comme s'il n'avait pas eu l'occasion de le faire. Leary était un auteur prolifique qui a fait publier presque tout ce qu'il voulait. Il semble avoir publié plus de 40 livres. Parmi ceux-ci, au moins 25 ont été publiés entre 1962, lorsqu'il dit avoir rencontré Mary, et 1983, lorsqu'il la mentionne pour la première fois. Certains de ces livres sont des chroniques mensuelles, par exemple, Grand Prêtre. Je n'ai pas pu trouver Mary mentionnée, même vaguement, dans aucun des livres. C'est improbable compte tenu du portrait vivant et inoubliable que Leary a dessiné en 1983.Cette femme à l'allure frappante entre sans prévenir, mentionne ses puissants amis à Washington et commence plus tard à lui dévoiler les opérations secrètes de la CIA pour contrôler les élections américaines. Leary, qui a mentionné beaucoup de ceux qu'il a allumés tout au long de ses livres, et a remercié ceux qui ont cru en lui, a jugé cela sans importance. C'est-à-dire jusqu'au 20e anniversaire de la mort de JFK. (C'est à ce moment-là que Rosenbaum a écrit sa satire laide sur la communauté de recherche Kennedy pour Texas Monthly, ce qui lui a valu une place d'invité sur Nightline.) C'est également à ce moment-là que Leary a commencé à se connecter avec Gordon Liddy, organisant des débats de type carnaval sur les campus universitaires. , un acte qui a réussi à les réhabiliter tous les deux et à les remettre aux yeux du public.

Avec son livre Brothers, David Talbot s'est amélioré en tant que commentateur à la fois sur la présidence Kennedy et sur l'assassinat de JFK. Pour ceux qui ne connaissent pas les premières incursions de Talbot sur le terrain, permettez-moi de vous donner quelques informations sur le contexte.

Le 29 mars 1992, à la veille des présentations aux Oscars, Talbot a écrit un article sur le film JFK pour un périodique qu'il a édité intitulé Image Magazine, publié par le San Francisco Examiner. Dans le premier paragraphe (p. 17), il a ridiculisé la thèse de Stone - que Kennedy a été abattu par ceux au gouvernement qui étaient opposés à ses objectifs de paix et de justice sociale - comme une « histoire » que « Stone et compagnie » colportaient (il a mentionné d'autres dans la "société" comme Mark Lane et Jim Garrison). Il a ensuite proposé une autre vision de l'assassinat qu'il a écrit "a tranquillement gagné en crédibilité. Selon cette école de pensée, Jack Kennedy a connu une fin violente parce qu'il était autant un prince des ténèbres que de la lumière." (Ibid) Il a ensuite passé sept pages à exposer ce qui était fondamentalement l'idée derrière ce livre ridicule Double Cross : que loin d'être un ennemi de la mafia, « les liens de John Kennedy avec le monde souterrain sont bien établis. Mais cela ne l'a pas empêché de "déchaîner son frère (...) orgueil." (p. 18) Talbot connaissait un gars qui était avisé sur l'affaire et dirigerait ses lecteurs directement. Son nom était Robert Blakey et son livre Fatal Hour présentait « un argument convaincant en faveur d'une interprétation plus sombre de Camelot ». (Ibid) Il avait également un autre livre talismanique en main. C'était sur Marilyn Monroe et sa mort : Goddess d'Anthony Summers. (Par déférence pour Summers, une partie de l'article incluait une défense de la Commission Warren.) Talbot a également fait l'éloge de Mafia Kingfish de John Davis et a décrit les trois livres mentionnés comme « soigneux et approfondis » et « d'un niveau bien supérieur à celui de la des théoriciens aux yeux fous qui attirent l'attention. » Juste au moment où vous pensiez que la pièce ne pouvait pas être pire, elle l'a fait. Talbot a de "nouvelles preuves intrigantes", selon les affirmations de l'avocat de la mafia Frank Ragano :

Blakey... dit catégoriquement : "Je crois Frank Ragano. Il était en mesure de le savoir." Le journaliste d'investigation Dan Moldea, dont le livre de 1978 sur Hoffa a été le premier à établir un lien entre le crime organisé et l'assassinat, a déclaré : « L'histoire de Ragano est la percée la plus importante sur l'affaire depuis le rapport de la Chambre. (p. 23)

À propos du nouveau travail alors important de John Newman sur l'intention de JFK de se retirer du Vietnam et l'utilisation par Stone de celui-ci, Talbot cite Summers ainsi : avec un arc et des flèches. » (p. 24) Blakey contrevient en outre à Stone en disant que la CIA et le FBI « aimaient Jack Kennedy » puisque beaucoup étaient catholiques irlandais.

Je ne déforme en aucune façon la pièce. Bien au contraire. Talbot a même donné de la place à deux des chroniqueurs Kennedy les plus mauvais et les plus malhonnêtes, à savoir Ron Rosenbaum et Thomas Reeves. Mais la bonne nouvelle, c'est que chez Brothers Talbot a largement renversé le terrain. Aujourd'hui, il critique les gens qui écrivent comme il le faisait autrefois sur les Kennedy, par ex. Christophe Hitchens. Mais la mauvaise nouvelle est qu'il ne peut pas tout à fait aller jusqu'au dernier mètre. Il ne peut pas tout à fait lâcher certains des bagages vides ci-dessus. Et cela gâche le bon travail dans le volume.

Il y a quelqu'un d'autre qui pousse sans relâche l'histoire de la mort mystérieuse de Meyer. Jon Simkin dirige un site Web avec un forum JFK dessus. Il est difficile de comprendre ses idées de base sur l'assassinat du président Kennedy. Mais si vous regardez certains de ses articles plus longs et plus ésotériques, ils semblent suggérer une vaste Grande Conspiration polyglotte. Il l'appelle le groupe Suite 8F - qui ressemble au "comité" basé au Texas de Farewell America. Et lorsqu'il en discute, il utilise en fait le Document Torbitt comme référence. Dans un long post qu'il a publié le 28/01/05 (16h51), il propose une interprétation de l'opération Mockingbird qui ne peut qu'être qualifiée de bizarre. Il essaie en fait de dire que des gens comme Frank Wisner, Joe Alsop et Paul Nitze (qu'il appelle membres de la Georgetown Crowd), étaient à la fois des intellectuels et des gauchers qui pensaient que -- comprenez ceci -- FDR n'est pas allé assez loin avec son Politiques du New Deal. (Un pas de plus, et les États-Unis auraient été un pays socialiste.) À un autre moment, il écrit "... le Groupe de Georgetown était des idéalistes qui croyaient vraiment en la liberté et la démocratie." C'est juste après qu'il ait décrit leur travail lors du coup d'État brutal au Guatemala en 1954, qui comportait les fameuses « listes de morts » de la CIA. Il dit ensuite qu'Eisenhower avait été une "grande déception" pour eux. C'est l'homme qui a fait de "M. Georgetown" c'est-à-dire Allen Dulles le directeur de la CIA et lui a donné un chèque en blanc, et son frère John Foster Dulles Sec. d'État et lui a permis de préconiser des choses comme l'esprit du gouffre et le retour en arrière. Il prétend ensuite que JFK, et non Nixon, était le candidat de Georgetown Crowd en 1960. Cela serait basé sur sa politique étrangère et son anticommunisme. Kennedy est l'homme qui a mis en garde contre l'aide au colonialisme français en Algérie en 1957. Qui a dit - en 1954 - que les Français ne pourraient jamais gagner au Vietnam, et que nous ne devrions pas les aider. Qui a pesté contre un concept défendu par les frères Dulles, qui consiste à utiliser des armes atomiques pour renflouer les Français à Dien Bien Phu. (Kennedy a en fait appelé cette idée un acte de folie). L'idée est encore plus ridicule quand on considère le fait que, selon Howard Hunt, Nixon était l'officier d'action à la Maison Blanche pour la prochaine grande opération secrète de la CIA : l'invasion de Cuba en exil. Ce que Kennedy a avorté à leur grand désarroi. De plus, si Kennedy a été le candidat de Georgetown Crowd pendant des années, pourquoi la CIA a-t-elle préparé une analyse de dossier, y compris un profil psychologique de JFK, après son élection ? Comme l'écrit Jim Garrison, "Son but... était de prédire les positions probables que prendrait Kennedy si des conditions particulières se présentaient." (Sur la piste des assassins, p. 60) Pourtant, selon Simkin, ils le savaient déjà. C'est pourquoi ils l'ont soutenu. À la fin de cet article époustouflant, il plaide pour un groupe Suite 8F et Georgetown Crowd Grand Conspiracy (c'est-à-dire un peu comme Torbitt), ou un complot de la CIA de niveau inférieur avec des gens comme Dave Morales, Howard Hunt et Rip Robertson (une opération malhonnête) . Mockingbird a été déchaîné le 22/11/63 non pas parce que la CIA était impliquée dans l'assassinat - oh non - mais pour couvrir les gars de Georgetown/Suite 8F, ou une conspiration de type renégat...

Lorsque j'ai examiné le livre Brothers de David Talbot, j'ai critiqué sa section sur Mary Meyer. Quelqu'un a posté un lien vers mon avis sur le forum de Simkin. Simkin est allé après ma critique de la section Meyer de Talbot bec et ongles. (Je devrais ajouter ici que Simkin a une longue histoire de faire cela. Il s'en prend aux gens qui ne sont pas d'accord avec lui sur Meyer avec une intensité de type Bill O'Reilly. Presque comme s'il essayait de vaincre tout autre désaccord public sur son point de vue de ce qui lui est arrivé.) Dans ma critique, j'ai simplement déclaré que Talbot avait pris pour argent comptant des personnes qui ne méritaient pas qu'on leur fasse confiance. Et j'ai nommé spécifiquement Timothy Leary, James Truitt, James Angleton et David Heymann. Et j'ai été très clair sur la raison pour laquelle ils n'étaient pas crédibles. A cette époque, je n'étais pas au courant d'un fait important : c'était Simkin qui avait fait pression sur Talbot pour qu'il place les trucs de Mary Meyer dans le livre. De plus, il a mis Talbot en contact avec un type qu'il était également sur le point d'utiliser pour me contrer. Il s'appelle Peter Janney...

Regarder la ligne de dissimulation et de subterfuge ci-dessus pose une question évidente : pourquoi passerait-on autant de temps à confondre et à cacher quelque chose si on n'y était pas impliqué ? (Ou, comme Harry Truman l'a noté dans un autre contexte : combien de fois devez-vous vous faire renverser avant de réaliser qui vous frappe ?) À mon avis, l'histoire de Meyer s'intègre parfaitement dans le cadre ci-dessus. Angleton l'a commencé par l'intermédiaire de son ami Truitt en 1976. Ensuite, soit il a demandé à Leary de l'étendre, soit Leary l'a fait lui-même pour des mesures pécuniaires en 1983. Angleton l'a considéré comme un dispositif d'assassinat de caractère. Mais maintenant, heureusement pour lui, Simkin et Janney l'étendent à l'assassinat lui-même : le groupe Suite 8F rencontre Mary et les ovnis.

James Angleton était bon dans son travail, qui consistait en grande partie à camoufler l'assassinat de JFK. Il n'a besoin de personne aujourd'hui pour lui apporter une aide posthume.

Il est vrai que je crois que Mary Pinchot Meyer est une « histoire de mort mystérieuse ». Si je suis coupable de « pousser sans relâche » cette histoire, je suis aussi coupable de faire de même pour toute une série de morts suspectes. Je doute que 1% de mes messages sur ce forum aient traité du sujet de Meyer.

J'ai des doutes sur le temps qu'il a passé à lire mes messages car il ne sait toujours pas épeler mon nom.

Il est vrai que j'ai passé pas mal de temps à enquêter sur le groupe Suite 8F - à mon avis, un groupe très peu étudié. Mon principal intérêt pour ce groupe concerne son implication dans le complexe militaire industriel du Congrès. Les fondateurs de ce groupe, George Brown et Herman Brown, étaient les propriétaires de Brown & Root, la société qui deviendra plus tard Halliburton. Les membres du groupe Suite 8F étaient des soutiens financiers de Lyndon Johnson depuis 1937. Ils étaient totalement opposés à la proposition de JFK de s'attaquer à l'indemnité de dépréciation du pétrole et à la question des droits civils. Ils espéraient également faire fortune grâce à la guerre du Vietnam. Grâce à LBJ, ils l'ont fait. J'ai suggéré que des membres du groupe Suite 8F auraient parrainé l'assassinat de JFK. J'ai inclus le peu de preuves que j'ai sur ma page sur le groupe Suite 8F et les pages sur les membres individuels du groupe.

Comme vous pouvez le voir, je me sers peu du document de William Torbitt (Nomenclature d'une Cabale d'Assassinat). Selon Jim Marrs, le document a été rédigé par un avocat nommé David Copeland. Il contient de nombreuses informations douteuses. Cependant, il comprend des détails importants sur des personnes comme Bobby Baker, George Smathers, Fred Black, Grant Stockdale, Lewis McWillie et Fred Korth. Par exemple, ses informations sur la relation entre Grant Stockdale et Bobby Baker se sont depuis révélées vraies. Des recherches plus poussées ont montré que la mort de Grant Stockdale le 2 décembre 1963, après sa visite chez Robert et Edward Kennedy, pourrait bien avoir été liée à l'assassinat...

James DiEugenio ne place mes commentaires dans aucun contexte historique. Plusieurs membres de la « Georgetown Crowd » étaient à gauche dans les années 1930. Dans certains cas, ils ont accepté les arguments du Parti communiste américain qui estimaient que le FDR n'allait pas assez loin avec ses politiques du New Deal.

Comme beaucoup d'intellectuels de gauche, Wisner, etc. est devenu très hostile au communisme à cause de leurs expériences pendant la Seconde Guerre mondiale. Dans le cas de Wisner, c'est son travail avec l'OSS qui a révélé la manière dont Staline a manipulé les événements en Europe de l'Est en 1945. Comme la plupart des libéraux, Wisner a été horrifié par la façon dont les Alliés ont trahi les peuples d'Europe de l'Est en leur permettant d'être transférés d'un pays dictature fasciste à celui dirigé par quelqu'un qui se disait communiste.

Je crois comprendre que la plupart des dirigeants de la CIA lors de sa création en 1947 avaient encore des opinions libérales sur des sujets nationaux. Cependant, en raison de leurs expériences pendant la guerre, ils étaient passionnément anti-communistes. Ils croyaient également en la démocratie, mais leur croisade contre le communisme a complètement pris le dessus et, en 1954, ils ont pleinement soutenu le renversement d'un gouvernement démocratiquement élu au Guatemala parce qu'il n'était pas considéré comme suffisamment anticommuniste.

Je pense que je devrais définir ce que j'entends par Georgetown Set. Il s'agissait d'un groupe de journalistes, de politiciens et de responsables gouvernementaux basés dans la région de Georgetown à Washington qui se réunissaient dans des soirées pour discuter de politique. Cela comprenait Frank Wisner, George Kennan, Dean Acheson, Richard Bissell, Desmond FitzGerald, Joe Alsop, Stewart Alsop, Tracy Barnes, Tom Braden, Philip Graham, David Bruce, Clark Clifford, Walt Rostow, Eugene Rostow, Chip Bohlen, Cord Meyer, James Angleton, William Averill Harriman, Felix Frankfurter, John Sherman Cooper, James Reston, Charles Thayer, Allen W. Dulles et Paul Nitze. La plupart étaient des partisans du Parti démocrate, mais certains, comme Cooper, étaient républicains.

La plupart des hommes amenaient leurs femmes à ces rassemblements. Les membres de ce qui fut plus tard appelé le Georgetown Ladies' Social Club comprenaient Katharine Graham, Mary Pinchot Meyer, Sally Reston, Polly Wisner, Joan Braden, Lorraine Cooper, Evangeline Bruce, Avis Bohlen, Janet Barnes, Tish Alsop, Cynthia Helms, Marietta FitzGerald, Phyllis Nitze et Annie Bissell.

L'ensemble de Georgetown comprenait plusieurs membres supérieurs de la CIA. Par exemple, Frank Wisner, Richard Bissell, Desmond FitzGerald, Tracy Barnes, Tom Braden, Cord Meyer, James Angleton et Allen W. Dulles.

Les républicains considéraient la CIA comme étant sous le contrôle du Parti démocrate. Cela comprenait J. Edgar Hoover qui, en 1953, a décrit le Bureau de coordination des politiques (OPC) de Frank Wisner comme "le gang de cinglés de Wisner" et a commencé à mener des enquêtes sur leur passé. Il ne lui a pas fallu longtemps pour découvrir que certains d'entre eux avaient été actifs dans la politique de gauche dans les années 1930. Cette information a été transmise à Joseph McCarthy qui a commencé à attaquer les membres de l'OPC. Hoover a également transmis à McCarthy les détails d'une liaison que Wisner a eue avec la princesse Caradja en Roumanie pendant la guerre. Hoover, a affirmé que Caradja était un agent soviétique.

Joseph McCarthy a également commencé à accuser d'autres membres de la Georgetown Crowd comme étant des risques pour la sécurité. McCarthy a affirmé que la CIA était un « gouffre de communistes » et a affirmé qu'il avait l'intention d'en extirper une centaine. Ses premières cibles étaient Chip Bohlen et Charles Thayer. Bohlen a survécu mais Thayer a été contraint de démissionner.

En août 1953, Richard Helms, l'adjoint de Wisner à l'OPC, dit à Meyer que Joseph McCarthy l'avait accusé d'être communiste. Le Federal Bureau of Investigation a ajouté à la diffamation en annonçant qu'il n'était pas disposé à donner à Meyer une "habilitation de sécurité". Cependant, le FBI a refusé d'expliquer quelles preuves ils avaient contre Meyer. Allen W. Dulles et les deux sont venus à sa défense et ont refusé de permettre un interrogatoire du FBI de Meyer.

Le FBI a finalement révélé les charges retenues contre Meyer. Apparemment, il était membre de plusieurs groupes libéraux considérés comme subversifs par le ministère de la Justice. Cela incluait d'être membre du Conseil national des arts, où il s'associa avec Norman Thomas, le chef du Parti socialiste et son candidat à la présidence en 1948. Il a également été souligné que sa femme, Mary Meyer, était une ancienne membre de le Parti travailliste américain. Meyer a finalement été innocenté de ces accusations et a été autorisé à conserver son emploi.

Bien sûr, la CIA, comme toute organisation, était divisée par les mérites de Kennedy et Nixon. Les membres supérieurs qui ont eu affaire à Nixon l'ont trouvé peu fiable et trop pragmatique. Bien sûr, ils avaient raison, comme il le montrera plus tard avec sa politique envers la Chine. Comme le montrent les rapports des journaux à l'époque, JFK était considéré comme celui qui était davantage considéré comme un guerrier froid et dur. Lisez ses discours où il attaque Eisenhower/Nixon pour ne pas avoir retiré Castro du pouvoir. Richard Bissell, également membre du Georgetown Set, a informé JFK pendant les élections du complot de la CIA visant à éliminer Castro qui était opérationnel depuis mars 1960. Cependant, JFK était libre d'attaquer Nixon pour son inaction sur Cuba car il était incapable de le faire publiquement. admettre ce qui se passait vraiment.

Les membres de l'ensemble de Georgetown étaient principalement des partisans de JFK plutôt que de Nixon. Cela était dû à des raisons sociales, politiques et partisanes. Fait intéressant, ils souhaitaient également que LBJ devienne son colistier. L'idée a d'abord été suggérée par Philip Graham du Washington Post. Graham, la figure clé de l'opération Mockingbird de la CIA, avait fait campagne pour que Johnson obtienne la nomination. Cependant, lorsque Graham est arrivé à la convention du Parti démocrate à Los Angeles le 8 juillet, Johnson lui a dit que Kennedy gagnerait par un glissement de terrain. Graham a ensuite rencontré Robert Kennedy et a finalement été convaincu que Johnson avait bel et bien perdu sa course pour être candidat à la présidentielle.

Selon Katharine Graham, son mari et Joe Alsop (un autre membre clé du Georgetown Set), ont organisé une rencontre avec John Kennedy le 11 juillet. Alsop a lancé la conversation par le commentaire suivant : « Nous sommes venus vous parler de la vice-présidence. Quelque chose peut vous arriver, et Symington est une flaque d'eau bien trop peu profonde pour que les États-Unis puissent y plonger. Graham a ensuite expliqué les avantages que Johnson "ajouterait au ticket". De plus, cela éliminerait Johnson de la tête du Sénat. (Katharine Graham, Histoire personnelle, pages 282-283).

Une fois au pouvoir, Kennedy a semblé soutenir la politique étrangère établie par Dwight Eisenhower. L'historien, David Kaiser, soutient que les politiques d'Eisenhower "appelaient une réponse militaire à l'agression communiste presque partout où elle pourrait se produire".

Cette politique a commencé avec le renversement par la CIA du président Jacobo Arbenz Guzmán au Guatemala à l'été 1954. Selon un historien : « L'Agence avait tiré une leçon de la révolution guatémaltèque du début des années 1950, lorsqu'un gouvernement nationaliste a exproprié la terre et les entreprises de service public des monopoles américains au profit des paysans et de la population en général. Cette expérience a donné lieu à un programme d'infiltration d'agents dans des pays convulsés par les idées communistes. (Fabian Escalante, CIA Covert Operations 1959-62: The Cuba Project, page 12)

Dans les derniers mois de son administration, Eisenhower était principalement préoccupé par la tentative de renverser le gouvernement de Fidel Castro à Cuba. Il s'inquiétait également des événements au Laos et au Vietnam. Cependant, Kaiser soutient de manière convaincante que Kennedy a subtilement changé de politique étrangère après son entrée en fonction.« Ironiquement, alors que l'approche soi-disant prudente d'Eisenhower en matière de politique étrangère avait souvent été contrastée avec l'agressivité apparente de ses successeurs, Kennedy a en fait passé une grande partie de son mandat à résister aux politiques développées et approuvées sous Eisenhower, à la fois en Asie du Sud-Est et ailleurs. Il a également dû faire face à l'héritage des tentatives désastreuses de l'administration Eisenhower pour créer un gouvernement pro-occidental plutôt que neutre au Laos - une politique qu'il a rapidement inversée, évitant ainsi la nécessité d'une intervention militaire américaine là-bas. (David Kaiser, American Tragedy : Kennedy, Johnson et les origines de la guerre du Vietnam, page 2)

Kaiser admet que l'administration Kennedy a augmenté le nombre de militaires américains au Sud-Vietnam de 600 en 1960 à 17 500 en 1963. Cependant, bien qu'il ait sincèrement voulu aider le gouvernement sud-vietnamien à faire face au Viet Cong, il a rejeté la guerre comme moyen. faire cela. Le point de vue de Kennedy sur l'implication de l'Amérique en Asie du Sud-Est a été clairement exprimé lors de sa toute première conférence de presse. Interrogé sur le Laos, il a exprimé son intention d'aider à créer "un pays pacifique - un pays indépendant qui n'est dominé par aucune des deux parties mais qui se soucie de la vie des gens à l'intérieur du pays". (Howard W. Chase et Allen H. Lerman, Kennedy and the Press: The News Conferences, page 25) Il s'agissait d'un écart marqué par rapport à la politique d'Eisenhower consistant à soutenir les dictatures militaires anticommunistes en Asie du Sud-Est et dans les Amériques.

Cette analyse de la politique étrangère de Kennedy est soutenue par deux de ses collaborateurs les plus importants, Kenneth P. O'Donnell et David F. Powers. Dans leur livre, Johnny, We Hardly Knew Ye: Memories of John Fitzgerald Kennedy, ils décrivent comment, le 19 janvier 1960, Eisenhower a informé Kennedy de «divers éléments importants d'une affaire inachevée». Cela comprenait des informations sur « la force rebelle qui était entraînée par la CIA au Guatemala pour envahir Cuba ». O'Donnell et Powers ont affirmé que : « Eisenhower l'a exhorté à continuer à soutenir ce plan visant à renverser Castro. Mais Eisenhower a surtout parlé du Laos, qu'il considérait alors comme le point chaud le plus dangereux d'Asie du Sud-Est. Il n'a mentionné le Sud-Vietnam que comme l'une des nations qui tomberaient entre les mains des communistes si les États-Unis ne parvenaient pas à maintenir le régime anticommuniste au Laos. Kennedy a été choqué par ce que lui a dit Eisenhower. Il a dit plus tard à ses deux assistants : « Il s'est assis là, me disant de me préparer à déployer des forces terrestres en Asie, ce qu'il avait lui-même soigneusement évité au cours des huit dernières années. (Kenneth P. O'Donnell & David F. Powers, Johnny, We Hardly Knew Ye: Memories of John Fitzgerald Kennedy, pages 281-282)

Kennedy a continué à résister à toutes les tentatives pour le persuader d'envoyer des troupes au Vietnam. Sa politique est renforcée par l'opération Baie des Cochons. Kennedy a déclaré à son secrétaire d'État adjoint, Roger Hilsman : « La Baie des Cochons m'a appris un certain nombre de choses. La première est de ne pas faire confiance aux généraux ou à la CIA, et la seconde est que si le peuple américain ne veut pas utiliser les troupes américaines pour éliminer un régime communiste à 90 miles de nos côtes, comment puis-je leur demander d'utiliser des troupes pour éliminer un communiste régime à 9 000 milles ?

En avril 1962, Kennedy a dit à McGeorge Bundy de « saisir tout moment favorable pour réduire notre implication » au Vietnam. (Mémorandum écrit par l'assistant de McGeorge Bundy, Michael Y. Forrestal, daté du 26 avril 1962) En septembre 1963, Robert Kennedy a exprimé des vues similaires lors d'une réunion du Conseil de sécurité nationale : « La première question était de savoir si une prise de contrôle communiste pouvait être réussie résisté avec n'importe quel gouvernement. Si ce n'était pas le cas, le moment était venu de quitter complètement le Vietnam plutôt que d'attendre. » (Roger Hilsman, Pour déplacer une nation, page 501).

Pas étonnant que la CIA ait vu JFK comme quelqu'un qui les a trahis. Le crime de JFK était de changer son point de vue sur la politique étrangère alors qu'il était au pouvoir. Il était en effet un guerrier pur et dur de la guerre froide en 1960, mais il était très différent en 1963. Ironiquement, JFK avait toujours sa réputation de guerrier de la guerre froide. Cela avait été renforcé par la façon dont la crise des missiles de Cuba avait été rapportée. Bien sûr, le grand public n'a pas été informé de l'accord secret que JFK avait passé avec les Soviétiques sur le retrait des missiles en Italie et en Turquie.

Pour une raison quelconque, DiEugenio s'oppose à ce passage du livre de Heymann. Comme il prétend que Heymann n'est pas une source fiable, je suppose que DiEugenio suggère que Carol Delaney ne lui a jamais dit ceci ou cette interview avec Cord Meyer n'a jamais eu lieu. Heymann est-il si peu fiable qu'il aurait inventé le contenu d'une interview ? Pourquoi ferait-il ça? Il ne développe pas les points soulevés dans l'interview. Comme je l'ai déjà dit, le livre ne parle pas de l'assassinat de JFK. À moins que vous ne connaissiez beaucoup de choses sur l'affaire, vous ne seriez pas au courant de l'importance des commentaires de Cord Meyer. Même ainsi, seul Cord Meyer spécule sur la mort de sa femme. Il ne nomme pas non plus les personnes qui ont commis le crime. Cependant, s'il fait bien référence à la CIA comme étant à l'origine de la mort de JFK et Mary Meyer, ce commentaire est très intéressant. Il est l'un des rares individus au sein de la CIA qui aurait pu connaître les personnes derrière le complot visant à tuer JFK. Meyer savait que la CIA n'hésiterait pas à organiser la mort de quelqu'un si cela convenait à sa stratégie globale.

Dans la biographie de Mary Pinchot Meyer par Nina Burleigh, elle affirme que le couple soupçonnait la CIA d'être à l'origine de la mort de leur fils. À l'époque, Cord Meyer était très déçu du travail qu'il faisait avec la CIA et essayait de décrocher un emploi dans l'édition. Il a découvert que la CIA l'empêchait de trouver un autre emploi. Comme il était le principal responsable de l'opération Mockingbird à l'époque, la CIA était extrêmement inquiète de ce changement de poste proposé. Après la mort de son fils, il a cessé de chercher un autre emploi. Cela a également marqué le début de la fin de leur mariage. Cord et Mary partageaient les mêmes idéaux politiques lorsqu'ils se sont rencontrés pendant la Seconde Guerre mondiale. En continuant à travailler pour la CIA, Cord Meyer révéla à sa femme qu'il s'était vendu. Compte tenu de ce contexte, je pense qu'il est très probable que Cord Meyer ait fait ces commentaires à Heymann et que cela nous dit quelque chose de très important sur la mort de JFK et de Mary Pinchot Meyer.

C'est bien sûr James Truitt qui a le premier raconté l'histoire de la recherche et de la découverte par James Angleton et Ben Bradlee du journal de Mary Pinchot Meyer en octobre 1964. En mars 1976, James Truitt, un ancien cadre supérieur du Washington Post, a donné un entretien avec le National Enquirer. Truitt a déclaré au journal que Meyer avait une liaison avec JFK lorsqu'il a été assassiné. Il a également affirmé que Meyer avait dit à sa femme, Ann Truitt, qu'elle tenait un compte de cette relation dans son journal. Meyer a demandé à Truitt de prendre possession d'un journal intime « si quelque chose m'arrivait ».

Ann Truitt vivait à Tokyo au moment où Meyer a été assassiné le 12 octobre 1964. Elle a téléphoné à Bradlee chez lui et lui a demandé s'il avait trouvé le journal. Bradlee, qui a affirmé qu'il n'était pas au courant de l'affaire de sa belle-sœur avec Kennedy, ne savait rien du journal.

Leo Damore a affirmé dans un article paru dans le New York Post que la raison pour laquelle Angleton et Bradlee cherchaient le journal était que : « Elle (Meyer) avait accès aux niveaux les plus élevés. Elle était impliquée dans des activités illégales liées à la drogue. pense que cela ferait de la béatification de Kennedy si cette femme disait : 'Ce n'était pas Camelot, c'était la cour de Caligula' ?" Damore a également déclaré qu'une personnalité proche de la CIA lui avait dit que la mort de Mary avait été un "coup" professionnel.

Il y a une autre raison possible pour laquelle Angleton et Bradlee cherchaient des documents dans la maison de Meyer. Meyer avait été marié à Cord Meyer, un important agent de la CIA impliqué dans diverses opérations secrètes au début des années 1950. Cela comprenait l'exécution de Mockingbird, une opération qui impliquait de contrôler la presse américaine. Phil Graham, un autre ancien officier de l'OSS, propriétaire du Washington Post, a été amené dans cette opération par Frank Wisner, le patron de Meyer. Graham s'est suicidé juste avant la mort de JFK. La CIA craignait-elle que Meyer n'ait tenu un registre de ces activités ? Nous savons que Marie désapprouvait les activités secrètes de son mari et cela a été un facteur majeur dans la rupture du mariage. Était-ce pour cela que Mary Pinochet Meyer avait été assassinée ?

DiEugenio rejette James Truitt comme une source peu fiable et cite le fait qu'il était en colère contre Ben Bradlee à cause de son limogeage en 1969. Dans le cadre de son règlement, il a pris 35 000 $ à la condition écrite qu'il n'écrive rien pour la publication sur ses expériences au Washington Post qui était "de quelque manière que ce soit dérogatoire" à l'égard de l'entreprise. Il a clairement bouleversé Bradlee en rompant cet accord avec son histoire sur la façon dont lui et Angleton ont recherché et trouvé le journal de Meyer.

Au début, Bradlee et Angleton ont nié l'histoire. Certains amis de Mary savaient que les deux hommes mentaient à propos du journal et certains ont parlé anonymement à d'autres journaux et magazines. Plus tard dans le mois, Time Magazine a publié un article confirmant l'histoire de Truitt. Antoinette Bradlee, qui vivait désormais séparée de Ben Bradlee, a admis que sa sœur avait eu une liaison avec JFK. Antoinette a affirmé avoir trouvé le journal et les lettres quelques jours après la mort de sa sœur. Il a été affirmé que le journal était dans une boîte en métal dans le studio de Mary. Le contenu de la boîte a été remis à James Angleton qui a affirmé avoir brûlé le journal. Bradlee et Angleton étaient maintenant forcés d'admettre que l'histoire de Truitt était exacte.

Bradlee a rappelé plus tard ce qu'il avait fait après l'appel téléphonique de Truitt : "Nous n'avons commencé à chercher que le lendemain matin, lorsque Tony et moi avons marché au coin de la rue à quelques pâtés de maisons de la maison de Mary. Elle était verrouillée, comme nous l'avions prévu, mais quand nous sommes entrés, nous avons trouvé Jim Angleton, et à notre grande surprise, il nous a dit que lui aussi cherchait le journal de Mary."

James Angleton, chef du contre-espionnage de la CIA, a admis qu'il était au courant de la relation de Mary avec JFK et qu'il fouillait son domicile à la recherche de son journal et de toutes les lettres qui révéleraient les détails de l'affaire. Selon Ben Bradlee, c'est la sœur de Mary, Antoinette Bradlee, qui a retrouvé le journal et les lettres quelques jours plus tard. Le contenu de la boîte a été remis à Angleton qui a affirmé avoir brûlé le journal. Angleton a admis plus tard que Mary a enregistré dans son journal qu'elle avait pris du LSD avec Kennedy avant « qu'ils fassent l'amour ».

Ces confessions étaient très embarrassantes pour Bradlee et Angleton. Ils étaient coupables d'avoir caché des preuves importantes à la police qui enquêtait sur une affaire de meurtre. De plus, Angleton a admis avoir détruit ces preuves, nous n'avons donc plus que son récit de ce que contenait ce journal.

Je ne sais pas ce que James ne croit pas dans le récit de Truitts. En 1981, James Truitt s'est suicidé. Selon Nina Burleigh (Une femme très privée), la femme de Truitt, Evelyn Patterson Truitt, a affirmé que les papiers de son mari, y compris des copies du journal de Mary, avaient été volés à la maison par un agent de la CIA appelé Herbert Burrows.

Leo Damore, qui a travaillé sur l'histoire de Mary Pinchot Meyer après la publication de l'histoire de Truitt, s'est suicidé en 1995.

Ben Bradlee est toujours vivant mais je suis sûr qu'il n'a aucune envie de parler de cette histoire. Il n'est pas non plus très désireux de parler de son travail pour la CIA dans les années 1950 lorsqu'il travaillait comme attaché de presse adjoint à l'ambassade américaine à Paris. En 1952, Bradlee rejoint le personnel de l'Office of U.S. Information and Educational Exchange (USIE), l'unité de propagande de l'ambassade. L'USIE a produit des films, des magazines, des recherches, des discours et des articles d'actualité à l'usage de la CIA dans toute l'Europe. L'USIE (plus tard connue sous le nom d'USIA) contrôlait également la Voix de l'Amérique, un moyen de diffuser des « informations culturelles » pro-américaines dans le monde entier. Pendant son séjour à l'USIE, Bradlee a travaillé avec E. Howard Hunt.

Selon une note du ministère de la Justice d'un avocat américain adjoint au procès Rosenberg, Bradlee aidait la CIA à gérer la propagande européenne concernant la condamnation pour espionnage et l'exécution d'Ethel Rosenberg et de Julius Rosenberg le 19 juin 1953.

Bradlee a été officiellement employé par l'USIE jusqu'en 1953, date à laquelle il a commencé à travailler pour Newsweek. Alors qu'il était basé en France, Bradlee a divorcé de sa première femme et a épousé Antoinette Pinchot. Au moment du mariage, la sœur d'Antoinette, Mary Pinchot Meyer, était mariée à Cord Meyer. Antoinette Bradlee était également une amie proche de Cicely d'Autremont, qui était mariée à James Angleton. Bradlee a travaillé en étroite collaboration avec Angleton à Paris. À l'époque, Angleton était la liaison pour tous les renseignements alliés en Europe. Son adjoint était Richard Ober, un autre étudiant de Bradlee à l'Université Harvard.

Bradlee était très en colère lorsque cette information est apparue dans le livre de Deborah Davis "Katharine the Great". Bradlee a réussi à persuader l'éditeur de retirer le livre. Une autre affirmation faite par Davies était que Richard Ober, le copain de Bradlee à la CIA, était « Deep Throat ». Si tel est le cas, l'histoire du Watergate poussée par le Washington Post n'était rien de plus qu'une opération de « visite limitée » de la CIA.

Michael Paine n'a pas seulement travaillé chez Bell Helicopter. Il n'avait pas seulement une habilitation de sécurité là-bas. Son beau-père, Arthur Young, a inventé l'hélicoptère Bell. Sa mère, Ruth Forbes Paine Young, descendait de la famille Brahmin Forbes de Boston, l'une des plus anciennes d'Amérique. Elle était une amie proche de Mary Bancroft. Mary Bancroft a travaillé avec Allen Dulles comme espion pendant la Seconde Guerre mondiale en Suisse. C'est là que Dulles a obtenu bon nombre de ses idées sur l'espionnage, qu'il incorporerait en tant que directeur de la CIA sous Eisenhower. Bancroft est également devenu l'ami et l'amant de Dulles. Elle-même appelait Ruth Forbes, "une très bonne amie à moi". (p. 169) Cela peut expliquer pourquoi, selon Walt Brown, les Paine étaient les témoins les plus souvent interrogés à comparaître devant la Commission.

Le père de Ruth Paine était William Avery Hyde. Ruth l'a décrit devant la Commission Warren comme un assureur. (p. 170) Mais il y avait plus que cela. Un mois seulement après la publication du rapport Warren, M. Hyde a reçu un contrat gouvernemental de trois ans de l'Agence pour le développement international (AID). Il est devenu leur conseiller régional pour toute l'Amérique latine. Comme cela a été révélé dans les années 70, l'AID était truffée d'agents de la CIA. Au point que certains l'ont qualifié d'extension de l'Agence. Les rapports de Hyde ont été transmis à la fois au Département d'État et à la CIA. (Idem)

La sœur aînée de Ruth Paine était Sylvia Hyde Hoke. Sylvia vivait à Falls Church, en Virginie, en 1963. Ruth est restée avec Sylvia en septembre 1963 lors d'un voyage à travers le pays. 170) Falls Church jouxte Langley, qui était alors le nouveau siège de la Central Intelligence Agency, un projet prisé d'Allen Dulles. C'est de Falls Church que Ruth Paine s'est rendue à la Nouvelle-Orléans pour récupérer Marina Oswald, à qui elle avait été présentée par George DeMohrenschildt. Après avoir récupéré Marina, elle l'a déposée chez elle à Irving, au Texas. Séparant ainsi Marina de Lee au moment de l'assassinat.

Certaines découvertes ultérieures ont rendu l'itinéraire de Ruth en septembre très intéressant. Il s'est avéré que John Hoke, le mari de Sylvia, travaillait également pour l'AID. Et sa sœur Sylvia travaillait directement pour la CIA elle-même. Au moment de la visite de Ruth, Sylvia était à l'emploi de l'Agence depuis huit ans. En ce qui concerne cette visite à sa sœur au moment intéressant, Jim Garrison a posé à Ruth quelques questions pointues lorsqu'elle a comparu devant un grand jury en 1968. Il lui a d'abord demandé si elle savait que sa sœur avait un dossier qui était alors classé aux Archives nationales. . Ruth a répondu que non. En fait, elle n'était au courant d'aucune question de classification. Lorsque le procureur lui a demandé si elle avait une idée de la raison pour laquelle cela était gardé secret, Ruth a répondu que non. Ensuite, Garrison a demandé à Ruth si elle savait pour quelle agence gouvernementale Sylvia travaillait. Ruth, qui ne s'interroge pas, a dit qu'elle ne savait pas. 171) C'est la même femme qui a été vue aux Archives nationales en train de parcourir ses dossiers en 1976, lorsque le House Select Committee se préparait.

Lorsque Marina Oswald a été convoquée devant le même grand jury, un citoyen lui a demandé si elle était toujours associée à Ruth Paine. Marina a répondu que non. Lorsqu'on lui a demandé pourquoi, Marina a déclaré que c'était sur l'avis des services secrets. Elle a ensuite développé cela en expliquant qu'ils lui avaient dit que ce serait mal si le public découvrait le "lien entre moi, Ruth et la CIA". Un assistant DA a alors demandé : « En d'autres termes, vous avez eu la nette impression qu'elle était d'une manière ou d'une autre liée à la CIA ? Marina a répondu simplement, "Oui." (p.173)

Douglass interpole ce qui précède avec le pourquoi et le comment d'Oswald se retrouvant sur la route du cortège le 22/11/63. Robert Adams de la Texas Employment Commission a témoigné avoir appelé le foyer Paine à peu près au moment où Oswald a été référé par Ruth – via un voisin – au Texas School Book Depository (TSBD) pour un poste. Il a appelé et on lui a dit qu'Oswald n'était pas là. Il a laissé un message à Oswald pour qu'il vienne le voir car il avait un poste disponible en tant que manutentionnaire de fret dans une compagnie aérienne régionale de fret. Fait intéressant, ce travail a payé environ 1/3 de plus que le travail avec lequel Oswald s'est retrouvé au TSBD. Il a rappelé le lendemain pour s'enquérir à nouveau d'Oswald et de la position. On lui a maintenant dit que Lee avait déjà pris un emploi. Ruth a été interrogée sur l'appel d'Adams par Albert Jenner de la Commission Warren. Au début, elle a nié avoir entendu parler d'une telle offre d'emploi. Elle a dit : « Je ne m'en souviens pas. (p. 172) Elle a ensuite fait marche arrière, de manière tactique. Elle a maintenant dit qu'elle avait peut-être entendu parler de l'offre de Lee. Ceci, bien sûr, semblerait contredire à la fois le témoignage d'Adams et le bon sens. Si Oswald était au courant de la meilleure offre, pourquoi accepterait-il le travail le moins bien payé ?


La mère d'Oswald


Enfin, j'ai attendu une longue réfutation de Vince Bugliosi Reclaiming History et elle est enfin arrivée. Le célèbre chercheur et auteur sur l'assassinat de Kennedy, James DiEugenio, a publié un article en sept parties sur CTKA.net démontrant le tome de cinq livres de Bugliosi. J'ai longtemps soutenu que la défense zélée de Bugliosi contre la Commission Warren assombrissait son jugement sur l'affaire et le travail de James DiEugenio le mettait en évidence. Fait magistralement, DiEugenio dissèque les arguments de Bugliosi pièce par pièce, les dépouillant jusqu'à l'os nu et montrant à quel point ils manquent de substance. Bugliosi, qui promet de ne jamais omettre ou déformer aucun fait, et qui précède le faire à travers 1 600 pages et près d'un millier de pages supplémentaires de notes de fin. L'hypocrisie de Bugliosi est évidente partout, comme la comparaison des croyants au complot avec des gens qui croient qu'Elvis est toujours en vie.Bugliosi est connu pour avoir cru à un complot sur la mort de Robert Kennedy, mais c'est en quelque sorte plus raisonnable et cela ne fait pas de lui un cinglé du complot ? Quelle joue !

DiEugenio livres Reclaiming History à travers 7 pages Web. Ne vous méprenez pas, ce sont sept très longues pages. Il faut beaucoup de temps pour tout parcourir, mais c'est une lecture fascinante. La présentation et l'analyse de James DiEugenio sont assez impressionnantes. Il fait preuve d'un esprit vif et est en pleine possession de la minutie des faits de l'affaire tentaculaire de l'assassinat de Kennedy. C'est aussi un écrivain doué. Je ne trouve pas de meilleur chercheur pour aborder ce sujet et faire une réfutation concluante à Reclaiming History.

Je pense que plus que toute autre chose, DiEugenio montre que le raisonnement de Bugliosi est imprégné d'un profond déni des faits. Il le doit car il présente une belle histoire propre comme l'a fait la Commission Warren. Malheureusement, l'assassinat de JFK est tout sauf simple. Même dans les événements les plus mineurs et les plus ordinaires, les choses étranges et mystérieuses abondent. DiEugenio illustre bien cela dans la question d'Oswald achetant un mandat-poste et l'envoyant par la poste. Cela semble être un détail banal, n'est-ce pas ? Ce n'est pas. Oswald doit se rendre au bureau de poste à environ 11 pâtés de maisons du travail / aller simple. Ses dossiers de travail montrent qu'il n'a pas quitté le bâtiment le matin du 12 mars 1963. Est-il sorti en douce et a-t-il demandé à une amie telle que Ruth Paine de l'y conduire ? On ne sait pas comment il a obtenu le bureau de poste ce jour-là, mais son écriture est évidente, utilisant son pseudonyme Hidell sur l'enveloppe et le mandat. Les dossiers postaux indiquent qu'Oswald disposait d'une fenêtre de 8 h 30 à 10 h 30 pour acheter le mandat et l'expédier. Incroyable, la lettre arrive chez Kline’s Sporting Goods le lendemain à Chicago. C'est bien avant FedEx ! Essayez d'obtenir une lettre de Dallas à Chicago aussi vite aujourd'hui. Encore plus étrange, le mandat est déposé sur le compte bancaire de Kline, mais avec la mauvaise date sur le bordereau de dépôt du 12 février, au lieu du 13 mars. Le mandat n'a pas de tampon bancaire interne au dos de la First Bank of Chicago, comme il aurait dû l'être. De plus, les empreintes digitales d'Oswald n'ont pas été récupérées non plus. Nous avons ici un exercice typique de la nature mystérieuse de l'enquête sur cette affaire. Nous voyons des actions étranges à la fin d'Oswald, mais cela s'étend également à d'autres domaines.

Juste la Commission Warren avant lui, Bugliosi ignore tous ces détails afin de raconter son récit simple et agréable. Et il ne le fait tout simplement pas ici, il le fait tout au long de son livre. Les démentis se transforment en une parodie d'eux-mêmes lorsque Bugliosi s'attaque aux incidents les plus suspects. Il sort chaque tour d'avocat de sa boîte à outils au point d'être intellectuellement malhonnête. Par exemple, Bugliosi rejette le voyage d'Oswald pour s'inscrire sur les listes électorales à Clinton, en Louisiane, en compagnie de Clay Shaw et Davie Ferrie, en demandant où se trouvent les témoins et pourquoi les médias n'en ont-ils pas parlé ? Comme s'ils le feraient dans une ville qui n'a pas de journal local ! Ici, DiEugenio excelle à montrer Bugliosi comme un enquêteur paresseux qui n'est apparemment jamais allé à Clinton pour parler à qui que ce soit. DiEugenio l'a fait et a trouvé une foule de témoins qui se souviennent encore d'avoir vu le seul homme blanc en ligne le jour où ils ont eu une énorme participation d'Afro-Américains pour une campagne d'inscription des électeurs parrainée par CORE.

La seule chose avec laquelle je conteste est le traitement par James DiEugenio du personnage de Vince Bugliosi. Peut-être que cela n'a rien à voir avec le travail en cours et il a choisi de ne pas le mentionner. DiEugenio dit qu'il admire Bugliosi peut-être pour son bon travail dans la mise à l'écart de Charles Manson et de ses partisans pour leurs crimes odieux. Il vaut probablement mieux ne pas se salir les mains comme le fait Bugliosi dans son vitriol sans fin et ses insultes qu'il lance lorsqu'il compare les croyants au complot à être dans la même ligue avec les adorateurs d'Elvis et d'autres fous généraux.

Mais je pense que le caractère compte. Ne devrait-il pas s'agir d'un homme qui promet de nous dire la vérité qui a été poursuivi pour calomnie et perdu ? C'est précisément ce qui est arrivé à Bugliosi lorsqu'il a traqué et calomnié son laitier, Herb Weisel, qu'il croyait avoir une liaison avec sa femme. Bugliosi a utilisé son poste de procureur de district adjoint pour obtenir leur numéro de téléphone non répertorié et pour localiser le lieu de travail de Weisel. En 1973, Bugliosi s'est contenté de 12 500 $ en espèces, payés par incréments de billets de cent dollars. Il voulait également de nombreux documents judiciaires, dont neuf dépositions non transcrites et toutes les cassettes de sténographes des sténographes judiciaires. Dire que vous vous êtes installé, c'est dire que vous avez gagné sans avoir à admettre quoi que ce soit. C'est un non-aveu classique d'avocat, un aveu de culpabilité. Seulement ici, Bugliosi ne peut que simuler une victoire. L'avocat dans l'affaire, George V. Denny, a accusé Bugliosi de s'être parjuré abondamment dans sa déposition. Il a également qualifié Bugliosi de "mini-Watergate pour un homme" pour avoir dissimulé l'épreuve en mettant la main sur les dossiers du tribunal. Bugliosi a également exigé dans le cadre du règlement un paiement de 15 000 $ de toutes les parties et des avocats qui ont divulgué les termes de l'accord.

D'accord, je vais vous épargner les détails effrayants sur une agression présumée contre Virginia Cardwell, Bugliosi, alors petite amie enceinte. Des accusations de voies de fait ont été déposées puis abandonnées. Vous pouvez lire à ce sujet sur le lien ci-dessous. Inutile de dire que les deux incidents dressent un portrait intéressant de l'homme qui s'est vanté d'avoir écrit le « livre des âges » sur l'assassinat de Kennedy. Un homme aussi imparfait dans son caractère que les nombreuses personnes sur lesquelles il jette un jugement si sévère dans son livre, comme s'il avait le droit de le faire par Dieu.


Qui est Jim DiEugenio ?

de GUS RUSSO / Printemps, 1999

[Note de l'éditeur : ce qui suit est la réponse de Gus Russo à l'article de Jim DiEugenio, « Qui est Gus Russo ? ?, publié à l'origine sur Internet en 1999.]

Depuis la diffusion en 1993 de l'épisode de PBS Frontline, Who Was Lee Harvey Oswald? , une quantité étonnante de demi-vérités et de désinformation a fait le tour de votre serviteur. Jusqu'à présent, je n'avais aucune envie de répondre à ces "critiques", car la vieille maxime "considérez la source" a plus que clarifié ce flux de folie à quiconque avait évolué au-delà du stade de l'homo erectus. Cependant, une diatribe récente est si alarmante qu'elle doit être traitée à la hâte.

Je me réfère bien sûr à un article paru dans le numéro de janvier-février 1999 d'un chiffon anti-gouvernemental à la diffusion microscopique bien méritée. Ce morceau de claptrap est intitulé Probe et prétend être le porte-parole d'un groupe qui s'appelle lui-même le Comité d'enquête sur l'assassinat de Kennedy (CTKA). (Beaucoup pensent que le titre Probe est en fait une référence à peine voilée à un appareil utilisé par une secte qui aime les examens proctologiques. Moi-même, je ne croirais jamais une telle chose. Mais qui sait ?)

Le gourou des “Probers” est un apologiste impénitent de Jim Garrison qui s'appelle Jim DiEugenio, et dans ce numéro récent, il a écrit un article (“Qui est Gus Russo ?”) qui est plus entaché d'erreur que les Mets de New York de 1965. Ce qui le rend dangereux, cependant, est la possibilité que quelqu'un utilise le nom de Jim dans une campagne de diffamation élaborée - un appareil de renseignement étranger peut-être (?). La preuve est enracinée non seulement dans l'histoire unique de Jim DiEugenio, mais dans un oubli révélateur dans l'article, manqué par les auteurs de diffamation. Même les meilleurs font des erreurs.

J'ai rencontré pour la première fois l'homme "qui s'est présenté sous le nom de Jim DiEugenio en 1992. Il semblait être sérieux, bien que trop maussade et paranoïaque. Cependant, il a donné l'impression erronée qu'il était un enquêteur travailleur qui écrivait un livre sur la garnison saga. Bien que j'aie eu de forts désaccords avec DiEugenio sur le scénario de la garnison, nous avions néanmoins des intérêts qui se chevauchaient et avons donc échangé des informations. J'attendais cependant avec impatience le livre de Jim, estimant qu'une fois qu'il avait mené des entretiens de première main à la Nouvelle-Orléans, il viendrait aux mêmes croyances que la plupart des Néo-orléanais au sujet de la folie du Jolly Green Giant.

J'ai donc été surpris lorsque son livre, Destiny Betrayed, est arrivé. Deux choses se sont démarquées à propos de ce chef-d'œuvre, il a acheté l'hameçon, la ligne et le lest de démagogie Garrison et les notes de cet enquêteur assidu citent un total de huit entretiens originaux - cinq avec d'autres chercheurs, deux avec des assistants de Garrison et un avec la veuve. d'un flic dont le témoignage contre Clay Shaw était tellement entaché, le juge président l'a rejeté comme indigne même du cirque de Garrison.

Nulle part dans Destiny Betrayed il n'y a eu de tentative de contacter les innombrables dizaines qui sont la proie du vitriol ad hominum de Jim (Garrison ou DiEugenio). Tout le monde est accusé de quelque chose, mais pratiquement personne n'a été contacté pour sa version des faits. Bien sûr, il s'agit d'une tactique courante généralement perpétrée par ceux qui craignent d'être confrontés à un fait qui détruit les fondements mélodramatiques de leur thèse. Mais plus que cela, il est manifestement injuste et carrément mauvais de faire du journalisme de perpétrer un travail aussi bâclé sur un sujet d'une telle importance. (Dans mon propre livre, Live By the Sword, j'ai cité plus de 500 interviews originales, en plus de plus d'un millier menées en arrière-plan. J'ai écrit plus de quatre cents lettres demandant des interviews aux participants de première main de l'événement, y compris tous ceux que j'ai trouvés fautif dans ma conclusion. Par exemple, de nombreux collaborateurs de Robert Kennedy ont été approchés.)

Sans surprise, la conclusion prévisible de DiEugenio était que Garrison avait raison dans sa harangue antigouvernementale. Mon choc s'est finalement estompé, jusqu'à ce que l'on m'envoie la récente missive citée de DiEugenio. L'incendiaire incontesté habituel était là - pas de surprise - cependant, j'ai remarqué quelque chose d'autre qui pourrait faire la lumière sur la façon dont un tel poppycock irresponsable est devenu en premier lieu.

Dans un effort pour désamorcer cet affront insidieux à la vérité. J'offre les clarifications suivantes pour le compte rendu. Alors levez les pieds et installez-vous confortablement, cela peut prendre un certain temps.

Dans son article factuellement contesté, DiEugenio livre une pleine page de cinq pages et demie que je vous invite à lire afin d'apprécier pleinement les corrections qui suivent. Cela étant dit, affrontons ce chaos dans l'ordre, d'accord ?

DiEugenio raconte l'épisode de “Mark Lane” dans lequel “Lane” a admis qu'il ne pouvait pas me trouver après que j'ai critiqué son “star témoin” Marita Lorenz. Cela aurait dû faire pencher DiEugenio hors pour & # 8220Lane & # 8217s & # 8221 compétences d'enquête et # 8211 tout ce qu'il avait à faire était de demander Marita, qui non seulement me connaissait, mais avait mon numéro de téléphone. Ou comme mon frère l'a résumé. “Comment ‘Lane’ peut-il espérer résoudre l'assassinat de Kennedy alors qu'il ne peut même pas trouver mon frère ?”

DiEugenio semble abasourdi par mon intérêt pour Delk Simpson. Bien sûr, j'avais entendu parler de Simpson et l'avais interviewé des années avant que DiEugenio n'entende son nom. Simpson était d'intérêt puisque son fils avait dit à la HSCA que son père avait été impliqué dans l'assassinat de Kennedy avec son copain, l'assistant militaire de LBJ, le colonel Howard Burris. J'avais appris ces noms en 1986, après les avoir déchiffrés à partir d'un manuscrit de The Senator Must Die de Robert Morrow. Bien que Morrow n'ait pas divulgué leurs noms, il a donné suffisamment d'indices qui m'ont permis de mener un long examen des dossiers du Département d'État et de déduire leur identité. Dire que Morrow a été terrassé quand je l'ai appelé avec leurs vrais noms est un euphémisme. Mon intérêt s'est accru lorsque j'ai obtenu une copie du carnet d'adresses de George DeMohrenschildt, qui répertoriait, entre autres curiosités, le numéro de téléphone non répertorié de Howard Burris. Ni le fils de Simpson ni Morrow n'étaient au courant de cela. Cela semblait assez intrigant. En 1991, Frontline m'a assigné, ainsi que deux autres journalistes, pour retracer l'histoire.

Trotter le globe pour Frontline

Une petite fortune a été dépensée en voyages et en recherches. Au final, toutes les curiosités avaient des explications bénignes. Puisque DiEugenio implique régulièrement un “agenda” pour Frontline, la question se pose : pourquoi dépenser des milliers de dollars sur une histoire si vous aviez l'intention de la détruire – et ensuite ne pas en dire un mot ? La raison est douloureusement évidente, sauf bien sûr pour des gens comme DiEugenio. Nous espérions que l'histoire tiendrait debout. Quand ce n'était pas le cas, nous sommes passés à autre chose. Nous l'avons fait encore et encore (par exemple, des entretiens avec Thomas Beckham, Ronald Augustinovich, Charles Harrelson, Robert Plumlee, les deux clochards survivants, le capitaine Marion Cooper, Chauncey Holt, etc.) Plus d'un an a été consacré à la recherche de pistes. non résolus par la HSCA ou d'autres. Une à une, ces concoctions se sont effondrées sous le poids d'un examen minutieux. Ce qui nous reste, c'est l'émission qui a été diffusée.

DiEugenio considère qu'il est significatif qu'aucun de ces travaux n'apparaisse dans mon livre. Pourquoi devrait-il? Je n'avais pas d'espace, de temps ou de désir d'inclure toutes les pistes que j'ai poursuivies pendant vingt ans et qui ont fini par être fausses. J'ai une salle pleine de dossiers sur ces enquêtes qui ont toujours été à la disposition de toute personne ouverte d'esprit qui souhaite venir les voir.

”Russo a en quelque sorte entendu parler d'un nouvel auteur [Posner],” DiEugenio écrit de façon inquiétante. L'implication est qu'un agenda caché nous a réunis. En fait, j'ai rencontré Gerald et sa femme à l'AARC à Washington, en 1991, lorsque nous sommes tombés l'un sur l'autre en essayant d'atteindre la photocopieuse. Il faisait des recherches sur son livre, et. à l'époque n'avait tiré aucune conclusion sur d'éventuelles conspirations (Oui, c'est vrai, DiEugenio. Pas d'agenda caché là non plus.) Je suis fier de dire que nous sommes devenus de grands amis, malgré quelques différences d'opinion honnêtes.

Actifs fantômes du gouvernement

DiEugenio trouve curieux que je sois impressionné par l'interview de Jack Ruby sur son lit de mort (dont j'ai une copie sur cassette). L'interview est impressionnante. DiEugenio l'a-t-il déjà entendu ? J'en doute. Il l'écarte de sa manière habituelle: la bande a été faite pour un actif du FBI. C'est le thème récurrent de dernier recours de DiEugenio. Quand il n'a pas de faits, il cite sans relâche les gens comme des actifs de la CIA ou du FBI et sans aucune preuve. Même si cela était vrai, cela ne prouverait rien, sauf seulement aux types de milices anti-gouvernementales les plus enragées, qui ne connaîtraient pas un officier du FBI ou de la CIA s'ils trébuchaient dessus.

Si DiEugenio est si sûr que tout ce qui est associé à la CIA est un pur mal, il y a plus de trois décennies, il aurait eu une discussion animée de la part de deux éminents Américains qu'il prétend vénérer :

”La CIA n'a fait que soutenir la politique. [Il fonctionne] avec la coopération du Conseil de sécurité nationale et sous mes instructions. ” – Président John F. Kennedy, 1963

« Si la politique était mauvaise, ce n'était pas le produit de la CIA mais de chaque administration. Nous ne devons pas oublier que nous n'avons pas affaire à un monde de rêve, mais à un adversaire très coriace. ” – Sénateur Robert F. Kennedy, 1968

Bien sûr, DiEugenio et ses sbires doivent en savoir plus que les frères Kennedy naïfs, surnaturels et moins expérimentés. De toute évidence, la CIA a une histoire mouvementée, mais après un examen attentif de leurs échecs les plus flagrants, il est intéressant de savoir combien étaient, comme l'a admis JFK, sous instruction de la Maison Blanche. Mais, hé, pourquoi laisser un examen attentif entraver une bonne histoire ?

Le tristement célèbre "Rapport Fenton". J'ai pu localiser l'enregistrement et interviewer le confesseur en personne, un certain Thomas Beckham. Beckham est un ancien musicien grégaire avec qui j'ai enregistré un duo de “From A Jack To A King” sur ma cassette d'interview quand il est devenu évident que son histoire n'était rien de plus qu'une mauvaise blague. Nous avons passé un après-midi jovial. Encore une fois, mes fichiers reflètent les détails. Et encore une fois, Frontline a payé la facture de la recherche, dans l'espoir de trouver des preuves de complot si elles existaient.

Mon “blurb” sur le livre de Morrow, First Hand Knowledge : cet épisode peut être classé sous “a leçon bien apprise.” sur le livre était gonflé au-delà de ce que j'avais autorisé. J'ai appris plus tard que cela se produit fréquemment dans le jeu des relations publiques. En fait, Frontline a menacé de poursuivre Shapolsky pour une publicité "starburst" sur la couverture anti-poussière pour avoir dit que le livre devait être la "base d'un spécial Frontline".

Morrow et Shapolsky savaient tous deux que cela était faux, et même Morrow a été surpris lorsque cela est apparu sur la couverture. En fait, ce que j'ai écrit était plutôt du genre : “De nouveaux matériaux explosifs qui doivent être étudiés. Une compréhension de cela peut être cruciale pour la compréhension de l'assassinat de JFK.”

Je faisais bien sûr référence à la connexion Burris/DeMohr et le vol que Morrow a dit que Ferrie a pris pour Baltimore - qu'il a en fait pris, mais il a été déterminé plus tard qu'il n'avait aucune incidence sur Dallas. J'avais recherché indépendamment d'autres corroborations de l'incident (c'est dans mes dossiers). Plus récemment, dans des journaux récemment publiés, Al Beauboeuf déclare qu'il a volé avec Ferrie à Baltimore. Je n'ai aucun regret à souligner le sérieux de cette piste d'enquête. Je regrette seulement que ma citation ait été mutilée par Shapolsky et sortie de son contexte par des pneus comme DiEugenio.

Le traitement par DiEugenio du programme Frontline de 1993 ne peut être décrit que comme approchant le zénith du raisonnement mongoloïde. Il parle d'un "déséquilibre de l'autre côté". Cela montre un type de paranoïa dans lequel les affligés polarisent les problèmes qu'ils ne peuvent pas comprendre ou avec lesquels ils n'ont aucun contact direct - il y a votre déséquilibre (mental). Cela devient comme une guerre avec des "côtés" en compétition pour une sorte d'idée tordue de la victoire. Encore une fois, le vieux bugaboo des actifs de la CIA est soulevé, en particulier lorsqu'il s'agit de l'étude d'Itek sur le film de Hughes. Dans son style typique de la terre brûlée, DiEugenio lance des accusations dans toutes les directions, apparemment sans parler à qui que ce soit chez Itek (un style de "reportage" si tristement célèbre dans Destiny Betrayed.) Voici une prédiction que même Dionne Warwick pourrait faire : DiEugenio va accuser Pat Lambert, auteur du génial False Witness, d'être de la CIA. Alors, quoi d'autre de neuf?

Flirtant dangereusement près de la calomnie comme il le fait si souvent, DiEugenio prétend connaître le « biais » du producteur Mike Sullivan. J'ai rencontré Mike à des dizaines d'occasions et j'ai vu le contraire, mais je ne suis pas aussi doué. comme DiEugenio qui a manifestement maîtrisé la visualisation à distance pour observer Mike dans ses moments les plus secrets et conspirateurs. Je pourrais entrer dans les détails de mon expérience avec l'absence totale d'agenda de Mike Sullivan, mais cela remplirait des pages.Pourquoi ai-je le sentiment que la connaissance directe de DiEugenio de Mike Sullivan s'efforcerait de remplir un mot - zéro ?

Plus tard, DiEugenio fait référence aux "têtes parlantes qu'il [Russo] avait dans son émission PBS". Encore une fois, ne comprenant pas le rôle de Mike Sullivan, ou en fait ce que fait un producteur exécutif en général, DiEugenio est absent dans l'ozone une fois de plus. Pour mémoire, Mike a écrit chaque mot de la narration, choisi chaque tête parlante et écrit son émission en fonction de ce qu'il croyait être les meilleures données brutes qui lui ont été fournies par notre équipe de journalistes. N'importe lequel d'entre nous aurait ombré certaines choses différemment, mais dans l'ensemble, je suis d'accord avec la plupart des appels de Mike, en particulier lorsqu'il a autorisé un an de recherche pour traquer les pistes de complot. Scott Malone a dépensé à lui seul une fortune au Japon pour faire courir les rumeurs de liens présumés de LHO avec des ressources de renseignement là-bas.

Le traitement par DiEugenio d'une conférence à Dallas est tellement bourré d'erreurs et de sauts de logique que je suis épuisé à la simple pensée de m'en occuper. Donc, je vais juste souligner quelques exemples révélateurs. Il déclare sans équivoque (selon son style) qu'Ed Butler est entré en possession de certains des dossiers de Guy Banister. ses fichiers volumineux à mon coeur. (Encore une fois payé par Mike Sullivan, un parti pris “.) Et devinez quoi DiEugenio? – pas de fichiers de rampe. Encore une fois, je suppose que je devrais céder ici aux connaissances de troisième main et à la visualisation à distance de DiEugenio.

Ensuite (pour la énième fois), nous obtenons le thème fatigué de "l'actif de la CIA" en traitant du "scientifique/bénéficiaire de la CIA" compromis, Luis Alvarez, qui a en quelque sorte trompé le naïf comité du prix Nobel en lui décernant leur prix convoité. Alvarez n'aurait pas été aussi chanceux si le brillant DiEugenio avait fait partie du comité, c'est sûr.

Toujours à la conférence, DiEugenio m'assaille d'"anti-critique", prouvant sans l'ombre d'un doute qu'il n'a pas lu mon livre, ou l'a lu aussi superficiellement qu'il a dû lire tout le reste. Dans le livre, n'importe quel imbécile notera que j'embroche la CIA à Mexico, la Maison Blanche, le Comité de l'Église, Allen Dulles, et ainsi de suite. Pratiquement personne n'échappe à cet épisode tragique sans critique. (L'une des cinq “Parts” du livre est intitulée “A Coverup.”) Pourtant, dans un autre saut logique stupéfiant, cela fait en quelque sorte de moi un “anti-critique.” Cela s'applique également à son implication. que je "crois aux conclusions du rapport Warren". Il a ajouté que je suis "fermement dans le camp de la Commission Warren". 8220Les lacunes du rapport Warren.”

La prochaine fausse déclaration complète de DiEugenio concerne la performance de Cyril Wecht lors de la conférence, la décrivant comme une « puissante péroraison contre les équivoques ». L'implication est que les « équivoques » sont des personnes qui assistent à la conférence à la recherche de la vérité. , quoi qu'il en soit, par opposition aux fanatiques qui prétendent connaître la vérité, et ne voient dans ces événements que des rassemblements de force. C'est drôle, cette description n'était pas incluse dans la brochure ASK qui m'a été envoyée. Je peux assurer au lecteur que si c'était le cas, je n'y aurais pas perdu mon temps.

Des rencontres rapprochées des plus infâmes

En ce qui concerne la déclaration de Wecht, elle avait l'air pour ceux d'entre nous de se recroqueviller près de la sortie d'une réunion de tente de camp religieux ou pire. À un moment donné, au plus fort de la tirade anti-libre-pensée de Wecht, un ami debout avec moi a exprimé ce que je pensais simultanément "Jonestown". Nous avons décidé de partir avant que le Kool-Aid ne soit servi.

Plus tard, dans le hall, j'ai rencontré un Wecht excité alors que j'entrais dans l'escalier roulant (DiEugenio fait tout son possible pour dire dans quelle direction nous allions sur les escalators, seulement pour se tromper également.) Selon & #8221JD, #8221 Wecht m'a grondé à propos de l'émission Frontline. Encore faux. C'est moi qui ai initié la conversation. Alors que Wecht passait, il avait l'air d'être sur le point d'éclater, toujours très haut de la scène/autel qu'il venait de quitter, je n'ai tout simplement pas pu résister. “Hé, Cyril,” j'ai dit. “Belle nouvelle religion que vous avez ici.”

Ce qui s'est passé ensuite était stupéfiant pour quiconque était à portée de voix, et j'entends par là tout le hall et la mezzanine du géant Hyatt Hotel. Wecht s'est lancé dans un flot des obscénités les plus répugnantes imaginables à un niveau de décibels qui a stupéfié toute la zone. Son visage est devenu rouge-violet, alors qu'il utilisait un langage qui le ferait expulser du Springer Show. Il m'a accusé moi-même, Bob Artwohl, Todd Vaughn, Mark Zaid et d'autres de tout sous le soleil. Ce qui a rendu l'événement encore plus surréaliste, c'est le fait que pendant qu'il criait, mon escalier roulant avait atteint le deuxième étage, de sorte que ceux en dessous n'ont vu que le bon docteur crier au plafond. Il a finalement été cajolé à l'extérieur, où certains pensaient qu'il était au bord d'un accident vasculaire cérébral. S'il a effectivement subi des dommages permanents, cela expliquerait pourquoi, quatre ans plus tard, Wecht a été vu à la télévision qualifiant le mannequin en caoutchouc le plus ridicule d'un possible extraterrestre de l'espace (“Alien Autopsy” sur Fox.)

Quelle est la fréquence, Kenneth ?

Ensuite, DiEugenio raconte un épisode où il a été approché par un "homme que je n'avais jamais vu auparavant" qui lui a dit que Russo et Zaid étaient des "infiltrés". FDS. Évidemment, on ne peut même pas débattre de ce genre de folie, cependant, je dirai que seul l'Institut national de la santé mentale serait intéressé à infiltrer ce groupe, et je n'en ai jamais été membre.

Déjeuner avec le côté obscur ?

Dans sa section suivante, dramatiquement intitulée « La réunion fatidique de Russo » », DiEugenio prétend avoir le scoop sur un déjeuner de 1994 auquel j'ai assisté avec William Colby, Ted Shackley et cinq autres à Washington. “Pourquoi Russo était-il là?” écrit la rhétorique DiEugenio. Il laisse entendre (sa tactique préférée) que puisque le spectacle Frontline était de l'histoire ancienne, ma présence doit avoir une implication sinistre. L'ordre du jour implicite d'une telle réunion selon DiEugenio était de trouver un moyen d'attaquer sa claque bien-aimée de la COPA. Bien sûr, DiEugenio aime s'adonner à l'amnésie sélective, puisqu'il sait bien, comme il l'avoue plus loin dans son article, qu'à cette époque j'écrivais un livre sur JFK et Cuba. Le fait est que je voulais mieux connaître Shackley afin d'organiser un entretien privé. (Ce que j'ai fait et noté dans mon livre. Duh.)

Que la farce soit avec vous

La vérité est que ces fonctionnaires à la retraite déjeunent environ une fois par mois pour discuter (êtes-vous prêt ?) de leurs enfants, du baseball, de la pêche, de leurs femmes, etc. Dans ce cas, et environ une heure et demie après le déjeuner, Ned Dolan et Joe Goulden, craignait que la réunion de la COPA qui se tiendra à DC puisse diffamer leur vieil ami Dave Phillips. Ned a suggéré que lui ou Joe écrivent un article sur leur ami pour équilibrer le débat. Colby a peut-être prononcé deux phrases, et je ne pense pas que Shackley ait dit quoi que ce soit. La plupart semblaient totalement désintéressés. Quelqu'un a suggéré que Ned et Joe attendent qu'une inclinaison négative soit diffusée par la COPA, car il était loin d'être certain qu'un média responsable couvrirait un événement aussi peu pertinent. Affaire classée. Je déteste dégonfler la vue exagérée des membres de la COPA sur leur propre importance, mais cette discussion a duré 47 secondes, à donner ou à prendre.

Il n'y avait aucune mention de "discréditer la COPA". Quel changement rafraîchissant par rapport aux événements arrogants, laids et accusateurs mis en scène par ce que DiEugenio appelle fièrement « les critiques ».

Dans les coulisses avec Hersh

Dans sa section sur Seymour Hersh, DiEugenio encore une fois sans aucune preuve, dit que "Russo a apparemment travaillé sur l'aspect Judith Exner du travail de hache de Hersh". Et encore une fois (surprise), il ne pouvait pas se tromper davantage. Je n'avais aucune contribution ou intérêt pour l'histoire d'Exner. Mes deux missions principales étaient Chicago et les Kennedy à Los Angeles (surtout les rumeurs de Monroe.) J'ai localisé, entre autres, la veuve de Murray Humphreys et l'homme qui a présenté Joe Kennedy à Sam Giancana.

DiEugenio écrit que Hersh et moi-même savions qu'une partie de l'histoire d'Exner (dans laquelle, comme je l'ai dit, je n'avais aucune implication) serait difficile à avaler. Ils ont donc dû trouver un témoin corroborant. Cette erreur nie le fait que je connaissais ledit témoin, Marty Underwood, depuis des années au moment où j'ai rencontré Hersh. En fait, l'une des raisons pour lesquelles Sy m'a fait participer était mon accès à des témoins comme Marty. De plus, Marty m'avait dit la corroboration d'Exner avant qu'il ne sache que je travaillais pour Sy. Il a juste pensé que je pourrais être intéressé par mon livre. Je ne l'étais pas. Mais quand je l'ai rappelé, je l'ai donné à Sy. Marty a répété l'histoire pour Hersh en ma présence. DiEugenio qui déteste appeler des témoins de première main, aurait pu appeler Hersh avant d'écrire sa fable, mais c'est M. Huit-Interviews-Écrivons-un-Livre DiEugenio.

Alors pourquoi Marty a-t-il refusé d'apparaître dans l'émission ABC ? Je vais vous dire la réponse à ce que DiEugenio était trop effrayé pour décrocher le téléphone et demander à toute personne impliquée. La sœur de Marty l'a dissuadé, non pas parce que l'information était fausse, mais par loyauté envers JFK, qui n'avait jamais parlé de son ami Marty en dehors de l'école. C'était un point avec lequel personne ne pouvait discuter. Mais l'histoire était vraie.

Sur l'histoire d'Underwood/Mexico City, DiEugenio a écrit que Marty avait écrit ses notes de voyage, en particulier pour l'utilisation de Hersh dans son livre. S'il est vrai que Marty a raconté cette histoire à la Commission d'examen, le fait est que les notes m'ont été données bien avant que je rencontre Hersh, et qu'elles soient destinées à être utilisées dans mon livre. À ce moment-là, Marty avait décidé de bloquer complètement le conseil d'administration, en raison de son aversion pour le réalisateur Gunn. Marty appelait souvent pour rire de la façon dont il les soufflait, feignant la maladie, etc. Je sais pertinemment que le débriefing de Marty sur Win Scott a eu lieu, et Scott croyait que Fabian Escalante était le principal suspect en tant que conspirateur avec Oswald. Et non seulement Marty m'a donné ses notes de la Maison Blanche de son voyage à Mexico, il m'a donné des rapports de renseignement fournis par Sam Pappich du FBI sur les autres exploits d'assassinat (en Amérique du Sud) de Fabian Escalante. Le conseil n'a jamais vu ce matériel.

DiEugenio écrit à propos de l'exposition du canular de Monroe par “ABC”. Lancer Productions a initié et payé l'enquête médico-légale (100 000 $) qui a finalement trouvé les failles dans les documents de Cusack. J'ai aidé à localiser les experts utilisés. Lancer appartient à Mark Obenhaus. Les fonds pour cette recherche sont finalement sortis de l'argent qui serait allé à Lancer et Hersh - sans parler de la valeur du matériel (et du programme) s'il était authentique. C'est au crédit de Lancer que, malgré de nombreuses études qu'ils ont payées pour indiquer l'authenticité, Lancer n'a jamais été satisfait. C'est ce qu'on appelle la « diligence raisonnable ». Si DiEugenio connaissait le terme, il aurait peut-être fait des recherches avant de rédiger sa tirade paranoïaque.

Le flot de sarcasmes simples d'esprit se poursuit alors que DiEugenio exprime sa confusion sur la façon dont je pourrais oser conclure Oswald le tireur isolé, tout en croyant toujours à la possibilité d'un complot. Cette section de l'article contestée par la logique met en évidence ce que j'ai longtemps cru être l'un des échecs les plus flagrants : l'incapacité de comprendre comment il peut y avoir un seul bourreau, travaillant pour faire face à un groupe de conspirateurs dans les ombres.

Il semble que DiEugenio ait besoin d'un cours de recyclage en histoire américaine. Pouvez-vous dire John Wilkes Booth ? DiEugenio ajoute à cette section son souvenir que je lui ai dit en 1993 que je croyais que Garrison avait été très près de résoudre l'affaire.

Quiconque jette un coup d'œil plus qu'un simple coup d'œil à mon livre verra que je crois en effet que Garrison était terriblement proche du cœur de la dissimulation, mais en raison de son immense ego et de sa haine du gouvernement, il a choisi de tout voir à l'envers : 544 Camp St. était la clé de l'affaire, mais Garrison a refusé de voir l'évidence : Arcacha et le Conseil révolutionnaire cubain ont travaillé main dans la main avec Bobby Kennedy et la Maison Blanche les camps sur le lac Ponchartrain, dont Garrison était au courant, étaient un rouage du plan centraméricain de la liaison Artime/Kennedy, et ne faisaient pas partie d'une clique anti-Kennedy. Garrison était bien au courant des aveux de Rosselli concernant les complots anti-Castro soutenus par la Maison Blanche.

Mais au lieu d'enquêter sur ces événements réels, il s'est assis sur l'histoire, privant ainsi le public de cette pièce importante du puzzle jusqu'à ce que le Comité de l'Église en révèle les détails près de sept ans plus tard. Garrison a dit la vérité lorsqu'il a dit à la presse : "Le noir est blanc et le blanc est noir". Mais personne n'a compris la blague - il parlait clairement de sa propre enquête.

DiEugenio ferme cette section avec une inexactitude typique : « [Russo] dit que la principale chose qui l'a fait changer d'avis concernant l'écriture d'un livre était l'année qu'il a passée avec les nouveaux fichiers JFK (1995). En fait, j'ai passé une grande partie des quatre dernières années à analyser les fichiers. Mais le fait est que, encore une fois, DiEugenio déforme complètement ce que j'ai écrit, à savoir : “Deux événements clés m'ont forcé à changer d'avis . C'est à la Nouvelle-Orléans pour Frontline [1992] que j'ai eu ma première idée de la "vérité ultime". [et] la publication des documents JFK requis par la loi JFK.” VOIR p.XI

Lorsque DiEugenio qualifie les rendus informatiques brillants de Dale Myers d'"embarrassants", la question évidente se pose : qu'est-ce que cela fait des dessins de bonhomme allumettes utilisés par le héros de DiEugenio, Garrison ? Je suggère “moronic.” Ce véritable embarras est exposé aux pages 478 et 480 de mon livre.

Il y a tellement plus qui pourrait être abordé, mais qui a le temps? En conclusion, je soulignerai une déclaration de DiEugenios qui est d'une exactitude révélatrice. En méditant sur les processus de réflexion qui m'ont conduit aux conclusions de Live By the Sword, DiEugenio avoue : « Je ne prétends pas connaître la réponse. Assez dit.


Kennedy et le roi

Le MSM recommence, alors Jim DiEugenio écrit une lettre ouverte à Joe Scarborough, Annette Gordon-Reed, Fredrik Logevall, Van Jones, Kevin Young et Steven Gillon pour corriger les récentes distorsions flagrantes du bilan du président Kennedy en matière de droits civils. Il les renvoie également à sa série historique en 4 parties examinant et exposant cette grande corruption de l'histoire.

Joe Scarborough, animateur de télévision par câble MSNBC

Annette Gordon-Reed, historien de Harvard

Fredrik Logevall, historien de Harvard

Van Jones, contributeur de CNN et parfois hôte

Kévin Jeune, U of Mass/historien d'Amherst

Steven Gillon, historien de l'Université d'Oklahoma, chercheur en résidence, The History Channel

RE : John F. Kennedy et les droits civils

Un lecteur de notre site Web, KennedysAndKing.com, m'a récemment envoyé un extrait du programme de M. Scarborough du 11/12/2020 mettant en vedette le professeur Gordon-Reed. Le concept de l'émission était d'énumérer certains anciens présidents et ce que notre président élu, Joe Biden, pourrait apprendre d'eux.

Lorsque M. Scarborough est arrivé au président Kennedy, il a déclaré que Biden pourrait apprendre de JFK comment « revenir en arrière » sur la question des droits civiques, dont le président Johnson a ensuite dû assumer le rôle. Le professeur Gordon-Reed a répondu à cela que Kennedy a parlé aux gens et a finalement parlé des droits civils, car il ne voulait pas que les événements le rattrapent.

Le 22 novembre 2020, jour anniversaire de l'assassinat de Kennedy, une déclaration similaire a eu lieu. Le professeur Logevall a fait une apparition à l'émission de radio Speakola. Au cours de cette comparution, il a dit que, jusqu'à la dernière année de sa vie, Kennedy n'était pas vraiment ému par le sort de ceux qui se sont vu refuser leurs droits civils, il a ajouté que cela n'est arrivé que tardivement à Kennedy.

Avant cela, en 2018, sur la série documentaire de CNN, Les Kennedy : une dynastie américaine, M. Jones a déclaré que JFK n'était pas vraiment intéressé par les droits civiques lorsqu'il est entré à la Maison Blanche et qu'il a dû être sermonné sur la question.

En mai 2010, le professeur Gillon a prononcé un discours au Miller Center en Virginie, où il a brièvement abordé la question des droits civils. Inclus dans ses remarques, il a déclaré que LBJ ne pensait pas que Kennedy insistait suffisamment sur la question et que Kennedy n'a soumis un projet de loi sur les droits civils qu'après avoir prononcé son discours le soir de sa confrontation avec le gouverneur Wallace à l'Université d'Alabama en juin. de 1963. Il a conclu en disant que ce n'est que grâce à la détermination acharnée de Johnson et à la magie parlementaire que le projet de loi a été adopté.

Le professeur Young pourrait être le plus extrême. Dans un article beaucoup plus récent, le 21 novembre de cette année, sur le site Web vérité, il a écrit que Kennedy n'avait pratiquement rien fait pour les droits civils pendant près de deux ans et demi. Ce n'est qu'après les violences de Birmingham qu'il a finalement envoyé un projet de loi sur les droits civiques au Congrès, qui a été adopté l'année suivante. De plus, il a déclaré que JFK n'avait fait cela qu'en raison de la menace de démobilisation économique générée par un mouvement de masse dans le sud. (J'admets que je ne comprends vraiment pas ce que Young veut dire par cette dernière déclaration.)

Permettez-moi de commencer par dire que rien de tout cela n'est proche de l'enregistrement réel des événements. Et le fait que vous soyez quatre professeurs d'histoire rend cela assez embarrassant pour votre profession.

L'idée de faire de Lyndon Johnson une sorte de héros des droits civiques est, pour être aimable, trompeuse. À partir de 1937&ndash56, le membre du Congrès&mdash puis le sénateur Johnson&mdash ont voté contre chaque projet de loi sur les droits civiques soumis à Capitol Hill. Et cela n'a pas été fait passivement. Johnson a exprimé le schibboleth sud des droits des États, ce qui signifiait, bien sûr, qu'il n'y aurait jamais aucun progrès sur la question.

Ce n'est qu'en 1957 que LBJ a commencé à changer d'avis sur le sujet. Pourquoi? Pour deux raisons. Premièrement, il envisageait de briguer la plus haute fonction et il avait vu ce que les opinions anti-droits civiques de Richard Russell avaient fait aux aspirations de son mentor. Il savait donc qu'il devait commencer à modifier son dossier de vote précédent. La deuxième raison était encore plus une question d'opportunité politique. La Maison Blanche avait envoyé un projet de loi au Congrès sur la question. Le président Eisenhower et le vice-président Nixon ne se souciaient pas eux-mêmes des droits civils. En fait, Eisenhower avait conseillé à Earl Warren de voter contre l'affaire Brown vs Board.Mais Nixon et Eisenhower ont compris qu'ils pouvaient diviser géographiquement le Parti démocrate sur la question : libéraux du nord contre conservateurs du sud. Johnson a essayé d'atténuer le coup porté à son parti. Ainsi, il a produit une facture à peu près papier mâché. Un que le sénateur Kennedy n'a pas aimé. En fait, Johnson a dû envoyer un assistant pour s'assurer que JFK voterait pour cela. Plus tard, Kennedy a écrit à un électeur qu'il espérait que le Sénat adopterait cette fois un autre projet de loi avec du mordant réel.

Que Robert Caro en tire tant de profit, et le projet de loi de 1960, est un exemple classique du vieil adage : si vous avez des citrons, faites de la limonade. Comme l'a écrit Harris Wofford, la nouvelle commission consultative des droits civiques, le nouveau département des droits civiques du ministère de la Justice et la collecte des données de vote étaient tous à peu près inutiles. Pour la simple raison qu'Eisenhower et Nixon l'avaient conçu de cette façon et LBJ l'a accepté. Ce n'était qu'une feuille de vigne pour dissimuler les faits dommageables que la Maison Blanche n'a pas soutenu Brown vs Board et Eisenhower avait permis au gouverneur Orval Faubus de créer une insurrection d'une semaine à Central High à Little Rock. Wofford devrait savoir, puisqu'il était l'avocat de la Commission des droits civils.

Comme l'a dit plus tard le juge Frank Johnson de l'Alabama, tout a changé sous Kennedy. Il a dit que lorsque Kennedy et son frère sont entrés en fonction, c'était comme si un courant électrique partait dans le sud. Comme indiqué ci-dessus, vous avez pratiquement tous dit que le président Kennedy avait attendu jusqu'à sa troisième année pour faire quelque chose, car il avait besoin de conseils avisés sur la question. C'est tout simplement faux. Je ne vois pas comment vous pouvez agir plus vite qu'au premier jour de votre présidence, ce qu'a fait Kennedy. Après avoir regardé sa cérémonie d'investiture, Kennedy a appelé le secrétaire au Trésor Douglas Dillon ce soir-là. Il lui a demandé pourquoi il n'y avait pas de visages noirs dans le défilé de la Garde côtière. Dillon a dit qu'il ne savait pas pourquoi. Kennedy lui a dit : Renseignez-vous.

À la suite de cela, lors de sa première réunion du Cabinet, Kennedy a demandé aux membres d'apporter des statistiques sur le nombre d'employés minoritaires dans chaque département. Kennedy a été assez déçu quand il a entendu les chiffres. Cela l'a amené à rédiger le 6 mars 1961 le premier décret exécutif d'action positive de l'Amérique. En d'autres termes, loin d'attendre deux ans et demi, Kennedy agissait dès le départ. En un peu plus de six semaines, il avait fait ce qu'aucun de ses prédécesseurs n'avait fait. Kennedy a étendu plus tard cet ordre pour inclure tous les contrats fédéraux et tous les programmes fédéraux concernant les prêts et les subventions. En d'autres termes, si vous dirigeiez une usine textile en Caroline du Nord qui fabriquait des uniformes pour l'armée, vous deviez maintenant embaucher des Afro-Américains pour travailler dans votre usine ou vous risquiez de fermer vos portes.

Je ne passerai pas en revue chacune des actions de Kennedy comme je l'ai fait ci-dessus, car cette lettre deviendrait trop longue. Permettez-moi d'en énumérer quelques-uns :

  • L'administration a déposé des accusations contre le secrétaire à l'Éducation de la Louisiane pour complot visant à esquiver les ordonnances du tribunal dans le cadre de Brown vs Board. C'était dans Février 1961.
  • Lorsque l'État de Virginie a refusé de financer l'éducation locale dans le comté de Prince Edward, les Kennedy ont demandé à William Vanden Heuvel d'obtenir des fonds privés afin de créer de bas en haut un tout nouveau district scolaire.
  • Le procureur général Robert Kennedy a pris la parole lors de la Journée du droit de l'Université de Géorgie. Pour la première fois de mémoire d'homme, il a parlé des droits civiques dans le Sud. Il a conclu en disant qu'il appliquerait la décision Brown. C'était sur 6 mai 1961.
  • RFK a fait cela en partie pour aider la cinquième cour de circuit dans le Sud. Cette cour fédérale était composée de juges modérés à libéraux sur la question. Il utiliserait ce tribunal dans ses futures affaires de droits civils après avoir perdu devant un tribunal inférieur.
  • En septembre 1961, l'administration a demandé avec succès à la Commission du commerce interétatique d'intégrer les voyages entre les États.
  • Au cours de sa première année, Bobby Kennedy a déposé deux fois plus de cas de droits civiques que l'administration Eisenhower. en huit ans. En 1963, le ministère de la Justice avait quadruplé le nombre d'avocats de la Division des droits civils.
  • L'administration Kennedy a été la première à lever des fonds privés pour financer de grandes campagnes d'inscription sur les listes électorales dans le sud. Dans la monnaie d'aujourd'hui, la somme dépasserait largement les sept millions de dollars.
  • Kennedy a été le premier à demander au FBI de détecter les violations du droit de vote et d'utiliser cette information pour accorder le droit de vote aux électeurs afro-américains en Alabama et en Louisiane. C'était avant la loi sur le droit de vote.
  • Kennedy a tenté de faire adopter un projet de loi sur le droit de vote au Congrès en 1962. Cet effort a échoué en raison de l'obstruction systématique. Il a évolué vers le 24 e amendement éliminant la capitation.
  • Kennedy a créé le Comité sur l'égalité des chances en matière d'emploi, qui est devenu l'EEOC pour protéger les droits civils en matière d'embauche, d'emploi et de licenciement.
  • Kennedy a été le premier à utiliser des contrats fédéraux et des subventions pour forcer les universités privées du sud à s'intégrer, par exemple Tulane et Duke.
  • L'administration a travaillé par le biais du cinquième circuit pour poursuivre les universités publiques du Mississippi et de l'Alabama afin de forcer l'intégration.

Je pourrais continuer. Pourtant, cette liste est plus que ce que FDR, Truman et Eisenhower ont dressé. (Voir la partie 3 ci-dessous) Mais permettez-moi d'ajouter : Kennedy n'a pas soumis un projet de loi sur les droits civiques de grande envergure au Congrès après la confrontation avec Wallace ou après les violents affrontements de Birmingham. Il a soumis son projet de loi en février 1963. Et comme le note Clay Risen dans son étude du passage du projet de loi, il ne doit pas son succès à Johnson. Les quatre principaux acteurs qui ont réussi étaient JFK, Bobby Kennedy, Hubert Humphrey et le sénateur Thomas Kuchel. À l'été 1963, le président Kennedy a lancé ce qui était probablement l'un des plus grands programmes de lobbying de l'histoire contemporaine. Il a fait venir plus de 1 500 personnes de groupes professionnels de tout le pays : avocats, maires et membres du clergé pour les convaincre de soutenir le projet de loi. C'était le dernier groupe dont Richard Russell a dit plus tard qu'il avait finalement forcé l'effondrement de l'obstruction systématique.

De plus, comme la plupart d'entre nous le savent, ce n'est pas Johnson qui a fait adopter le Voting Rights Act en 1965. Il a dit à Martin Luther King qu'il ne pourrait probablement pas le faire tout seul. Alors King a commencé la démonstration de Selma, afin de donner à Johnson le couple pour le faire. Et ce n'est pas non plus Johnson qui a obtenu l'expansion de la loi sur le logement Kennedy. Il ne pouvait en fait pas. Ce fut l'occasion de l'assassinat du roi qui la laissa passer.

Aucun président de l'après-guerre civile n'a jamais fait autant pour les droits civils que le président Kennedy. Ce n'est pas une conjecture, c'est le record incontesté. Et je l'ai démontré dans la partie 3 de ma série, que je joins ci-dessous. La seule raison pour laquelle il n'a pas adopté un projet de loi omnibus sur les droits civiques plus tôt est qu'il aurait été victime d'obstruction, car son projet de loi plus étroit l'était en 1962. Et c'est LBJ qui lui a conseillé de ne même pas essayer.

Pour les historiens et les animateurs de télévision, répéter comme un perroquet une compilation de mythes de droite et de gauche à la place de ce document historique est tout simplement irresponsable. C'est en effet pernicieux pour le public. Lyndon Johnson a réquisitionné une présidence ruineuse. Contrairement à ce que M. Gillon a dit dans son discours, LBJ n'aurait pas pu remporter l'investiture en 1968. Après le New Hampshire, sa campagne a commencé à s'effondrer sur chaque jambe dans le Wisconsin. On lui a donné la parole qu'il allait perdre dans un glissement de terrain. Contrairement à ce que le président Johnson avait dit, il ne « continua » pas ce que le président Kennedy avait commencé, ni en politique étrangère ni en politique intérieure. (Voir ma quatrième partie ci-dessous) Il n'a pas simplement détruit sa propre présidence. Il a déchiré le parti démocrate. Le membre du personnel Carl Marcy a écrit au sénateur William Fulbright après que le sénateur eut découvert que Johnson lui avait menti au sujet des invasions américaines du Vietnam et de la République dominicaine. Marcy a écrit que ce que ces interventions malhonnêtes avaient fait était :

&hellip transforme les partisans libéraux du président Kennedy en opposants à la politique du président Johnson, et les opposants de droite d'Eisenhower et de Kennedy en partisans avides de l'administration actuelle. &hellip Nous avons essayé d'imposer au reste du monde un point de vue américain juste qui, selon nous, est le consensus que les autres doivent accepter. La plupart des tragédies du monde sont venues d'une telle justice.

C'est cette fausse droiture qui a polarisé le Parti démocrate et a ouvert la voie à l'élection de Richard Nixon.

Je voudrais conclure en attirant votre attention sur un article récent du Washington Post. Il s'intitule "Détournement du collège électoral : le complot visant à refuser à JFK la présidence il y a 60 ans". Donald Trump n'a pas été le premier à comploter pour saboter le collège électoral. Les électeurs de l'Alabama et du Mississippi ont décidé de ne pas voter pour Kennedy en 1960, même s'il a battu Nixon dans ces États. Ils ont accepté d'arrêter leur stratagème pour annuler les résultats des élections, si Kennedy changeait de position sur le ticket avec Johnson. En d'autres termes : Johnson serait président et Kennedy vice-président. Kennedy avait soutenu Brown vs Board deux fois en tant que sénateur, une fois à New York et une fois à Jackson, Mississippi. Ces ségrégationnistes du grand sud comprenaient qui était JFK en 1960. Ils l'avaient vu de près. Donc vous devriez.

(Je n'ai pas annoté la lettre ci-dessus car mon matériel est correctement référencé dans la série jointe ci-dessous)


Kennedy et le roi

Nouveau! L'assassinat de JFK : la preuve aujourd'hui, avec la préface d'Oliver Stone

Diffusion en direct, les jeudis

18h00 - 19h30 HNP (21h00-22h30 HNE)

Destin trahi : JFK, Cuba et l'affaire Garrison, Deuxième édition

The Assassinations: Probe Magazine sur JFK, MLK, RFK et Malcolm X

L'ensemble Sonde magazine sur CD

(Cliquez ici pour un index des anciens numéros.)

La révolution afro-asiatique du nationalisme, la révolte contre le colonialisme, la détermination des peuples à contrôler leur destin national et à mon avis l'échec tragique des administrations républicaines et démocrates depuis la Seconde Guerre mondiale à comprendre la nature de cette révolution et ses potentialités. pour le bien et le mal, a récolté une moisson amère aujourd'hui & mdashand c'est de droit et par nécessité un problème majeur de campagne de politique étrangère qui n'a rien à voir avec l'anti-communisme.


James DiEugenio - Histoire

James DiEugenio

James DiEugenio s'est d'abord intéressé à l'histoire à l'école de cinéma. Plus tard, il a étudié l'histoire américaine contemporaine à la California State University, Northridge.
Son premier livre, Destiny Betrayed (1992) a examiné de près l'enquête de Jim Garrison sur l'assassinat de John F. Kennedy. En 1993, il est devenu co-fondateur de Citizens for Truth sur l'assassinat de Kennedy. L'année suivante, il est co-fondateur de la Coalition on Political Assassinations (COPA).
DiEugenio et Lisa Pease ont coédité le journal de la COPA, Probe Magazine (1993-2000). DiEugenio est également co-éditeur de The Assassinations (2002), un livre qui couvre la mort de John F. Kennedy, Martin Luther King, Robert Kennedy et Malcolm X.

Afficher #445
Date de diffusion originale : 22 octobre 2009
Invité : Jim DiEugenio
Sujet : JFK Recherche

Afficher #444
Date de diffusion originale : 15 octobre 2009
Invité : Jim DiEugenio
Sujet : JFK Recherche

Afficher #443
Date de diffusion originale : 8 octobre 2009, 2009
Invité : Jim DiEugenio et John McAdams
Sujet: Débat sur la recherche JFK, partie 3 et 4

Afficher #442
Date de diffusion originale : 24 septembre 2009
Invité : Jim DiEugenio et John McAdams
Sujet : débat sur la recherche JFK, partie 1 et amp2


21 commentaires pour &ldquo Exposing Nixon’s Vietnam Lies &rdquo

“Merci pour votre service.” Ils ne savent pas le sens de ce qu'ils ont été honteux de dire. Pensez par vous-même, arrêtez de dire cela et rejoignez et construisez un autre mouvement pour la paix afin que je puisse vraiment vous dire, merci pour votre service. Un vétérinaire.

Nixon, espèce de jurons, de mise en cage de tigres, de water-boarding, de bombardements de digues, d'escroc.

En fin de compte, ils ont rejeté la responsabilité de la débâcle du Vietnam sur les vétérans, qui avaient le moins à dire sur la façon dont la guerre s'était déroulée.

MERCI! Quel article brillant, bien écrit et très instructif à certains égards. Mais, même en tant que jeune adolescent, ayant grandi aux États-Unis à cette époque, j'avais en quelque sorte pu sentir dans mes os que chaque récit officiel que je voyais ou entendais alors concernant la guerre du Vietnam était sans aucun doute faux. Et, assez loin de toutes mes croyances patriotiques inculquées plus tôt, je ne pouvais alors en aucun cas ignorer le fait que ce n'était rien d'autre que mon propre pays autrefois bien-aimé qui se comportait de la pire sorte de brute meurtrière et d'intimidateur sur le la scène mondiale. Et, je vous dis qu'à ce moment-là, ma propre conscience a apparemment exigé que je renonce entièrement et que je me distancie désormais des actions alors clairement trop immorales de mon pays.

Et, au cours des 50 années environ qui ont suivi, j'en suis venu à me considérer comme étant devenu un apatride en grande partie en raison de la guerre criminelle du Viet Nam. Alors, c'est ce que ce maudit LBJ, et plus tard, ce maudit RMN, m'avaient personnellement fait ! Ils m'avaient pour toujours plus privé de tout sens de la citoyenneté à une nation en fait honorable, qui aurait dû autrement être la mienne pour revendiquer un droit d'aînesse. Tout en conduisant la plupart de mes concitoyens dans tous ces autres endroits sombres et terribles - auxquels ma propre conscience avait exigé - je ne pouvais tout simplement pas aller.

C'est drôle, comme nous, apparemment trop peu de personnes conscientes, qui avions si longtemps eu raison sur la nature réelle de la guerre du Viet Nam, avions partout été dénoncés à la fois comme des inadaptés et des radicaux par nos compatriotes. Mais, est-ce que quelque chose a vraiment changé depuis ? Ou bien, le destin probable de tous les prétendus diseurs de vérité, dans cette nation apparemment de plus en plus perpétuellement menteuse, pourrait-il par la suite devenir quelque chose qui est sans aucun doute bien pire ?

Pourtant, je crois, que la plupart d'entre nous, maintenant plus âgés et plus sages, savent déjà bien dans nos cœurs ce qui nous attend le plus probablement à l'avenir. Et, ça fait peur ! C'est terriblement effrayant ! Pourtant, cela semble toujours être le destin le plus probable de toute personne réellement honnête, au milieu de ce pays maintenant assez complètement corrompu où, en effet: jamais une vérité réelle concernant une question réelle - mais seulement une quasi-totalité un flot incessant de mensonges officiellement racontés et sanctionnés " ne sera jamais autorisé à prévaloir en apparence.

Alors : des mensonges ? Mensonges? Mensonges? Et pourtant, encore plus de mensonges de la part des médias et des sources officielles - cela a-t-il jamais vraiment cessé ? Qu'est-ce que quelqu'un aurait pu savoir d'autre dans ce pays - à l'exception d'un tas de mensonges finalement indigestes - s'ils vivaient effectivement aux États-Unis depuis la date du 22 novembre 1963 où le président Kennedy avait été tué ? Et, parce que je n'avais que 10 ans à cette époque, on me pardonnerait peut-être de ne pas m'en être rendu compte alors. Mais, il me semble maintenant que tout ce qui pouvait autrefois être considéré comme le meilleur à l'égard de ce grand pays avait également été fait mourir en ce jour terrible. Tout! Et, si peu d'autre, qui pourrait encore être laissé de notre nation autrefois fière, ne me paraît aujourd'hui à peine digne d'être sauvé et c'est un fait !

Donc vas-y! Allez-y et jetez simplement tout ce bordel puant de mensonges - qui avait été notre nation - dans la cuvette des toilettes de l'histoire et, ensuite, voyez si je pourrais encore vraiment m'en soucier. Mais il y a de fortes chances que je ne le fasse pas !

Sentiments forts !! Mensonges ! Mensonges ! Mensonges ! Oui . Pas seulement sur la guerre du Viet Nam mais bien d'autres actions criminelles ! Invasion de l'Irak, de l'Afghanistan, vérité sur BenLaden, AlGaideh, ISIS, WW II, Pearl Harbour……..
Ces mensonges ont été la pratique acceptée dans l'histoire occidentale récente - oh pas récent !! Les vrais motifs derrière les croisades, les guerres napoléoniennes… Que vont faire les honnêtes gens crédules des États-Unis et de l'Europe ? Soumettre ou désavouer ?! Cela changerait-il quelque chose ? Peut-être y a-t-il un chic d'action démocratique et civilisé pour mettre de côté les politiciens menteurs à l'esprit criminel et permettre aux individus honnêtes et moralement liés de se manifester ??
ABANDONNER REND JUSTE FACILE POUR LES VILLAINS !!

Kissinger et tous ceux impliqués dans cette conspiration qui nous a coûté plus de 50 000 vies devraient être jugés pour trahison. Le corps de Nixon doit être exhumé et jeté à la poubelle, et il doit être déclaré traître.
Quand allons-nous apprendre que nous n'avons pas le droit de contrôler le monde et de dicter aux autres quel genre de gouvernement ils sont censés avoir ?

Vous ne pouvez pas regagner le passé !! Assurez-vous que cela ne se reproduise plus. Le dernier en date était George W. Bush. Ceux qui essaient de renverser l'accord nucléaire iranien sont le même genre de personnes.

J'ai mis le Vietnam comme mon premier choix sur ma liste de souhaits de poste d'affectation lors du camp d'entraînement au centre de formation naval des Grands Lacs pendant l'hiver 1968-69. Le lendemain, mon commandant de compagnie (un E6) a appelé deux autres recrues et moi-même dans son bureau. Les trois campeurs d'entraînement avaient demandé le Vietnam comme lieu d'affectation préféré après avoir tous subi une sorte de contrainte patriotique. Je n'oublierai jamais comment notre commandant de compagnie a déclaré, comment il venait de rentrer de sa deuxième période de service au Vietnam. Il a ensuite déclaré : « si je pensais que nous étions là pour le gagner, je serais le premier à le recommander pour un tour de service ». Puis il a effacé notre demande et nous a demandé à trois un autre lieu d'affectation préféré.

J'ai rencontré beaucoup de Marines de retour alors que j'étais stationné dans les Navy Amphibs. Comme beaucoup d'autres Américains, j'ai attendu à la maison des amis du secondaire qui ne reviendraient jamais. Accepter la mort d'un jeune ami est insupportable, mais tout aussi triste était de voir les blessés rentrer à la maison pour se réadapter à la vie quotidienne. Tous ces copains de mes années de croissance sont à mon avis de véritables héros. Hero peut-être galvaudé ces jours-ci, mais le genre de personnes dont je parle ici, étaient et sont simplement de bonnes personnes ! Le genre de bonnes personnes que vous êtes heureux et fier d'appeler ‘My Friend’.

Ces jours-ci, j'aime faire des recherches sur de nombreux sujets différents. Un sujet qui m'intrigue le plus est l'assassinat de JFK. Kennedy avait signé le NSAM 263 en octobre. NSAM 263 avait pour directive de commencer l'évaluation des troupes américaines du Vietnam et d'être complètement hors de ce pays à la fin de 1965. Je pense que le coup d'État Kennedy a été une opération réussie, contrairement à la cabale. échec en tentant d'embaucher Smedeley Butler dans les années trente pour renverser FDR.Cet effort de collaboration, je pense, était à leur extrémité un élément voyou de la CIA qui a été parrainé par les bienfaiteurs corporatistes détestant Kennedy. Les nations cubaines Alpha 66 et la mafia ont fourni la couverture de « déni plausible » dont les auteurs assassins avaient besoin pour protéger leur couverture. Pourquoi, je reste bloqué sur son assassinat, est dû à ma conviction que cet assassinat était le dernier obstacle (JFK) à s'écarter avant d'aller plus loin dans l'escalade de la guerre du Vietnam.

En fait, il existe maintenant une théorie écrite par Roger Stone selon laquelle Nixon lui a été remis par la même cabale qui a ordonné l'assassinat de Kennedy. Je ne fais pas la promotion de ce point de vue, mais je le mentionne comme quelque chose à contempler. Néanmoins, comme je l'ai déjà dit, l'Amérique a besoin d'une "transparence en temps réel" et nous pourrions vraiment l'utiliser maintenant. Si rien d'autre, alors enquêtez sur qui a le plus bénéficié de l'implication des États-Unis au Vietnam, puis vous passerez peut-être à quelque chose.

« Alors que McNamara quittait la pièce pour annoncer la nouvelle du retrait aux journalistes de la Maison Blanche, Kennedy l'appela : « Et dites-leur que cela signifie aussi tous les pilotes d'hélicoptère. » [73] Neuf jours plus tard, il signé NSAM 263, faisant ainsi de la politique officielle du gouvernement les recommandations de McNamara-Taylor pour le retrait de « 1 000 militaires américains d'ici la fin de 1963 » et « d'ici la fin de 1965 . . . la majeure partie du personnel américain. » [74] Néanmoins, Kennedy hésitait encore quant à la façon dont il allait justifier le retrait en termes politiques. Pourquoi c'est important’

NSAM263 n'est pas incontesté, bien qu'il existe de nombreuses sources qui décrivent le désir de Kennedy d'évacuer le Vietnam comme la preuve que ses intentions étaient dirigées dans cette direction. Rappelez-vous qu'en 1963, il y avait encore beaucoup de soutien en Amérique pour arrêter la théorie communiste des dominos, que la Maison Blanche aurait été très prudente pour assurer la réélection de JFK.

Roger Stone, depuis l'université un sale filou pour les républicains qui s'est fait les dents sur le CREEP de Nixon, a joué un rôle central dans l'arrêt du recomptage de la Floride lors des élections de 2000 en organisant l'émeute des Brooks Brothers, et qui est récemment allé dans le circuit de la presse. avec un livre sur l'assassinat de JFK épinglant tout sur LBJ me semble être un gars de la désinformation professionnelle. Pour le même scénario du Watergate que vous décrivez en gros, je préfère de loin utiliser les livres de Jim Hougan et Len Colodny, respectivement. Le volume élancé White House Call Girl s'appuie sur eux et est également alléchant.

Joe, je suis d'accord avec tes découvertes et tes soupçons sur l'assassinat de JFK. Il était LE point focal, tout ce qui était l'Amérique, sa grandeur, sa vision et sa richesse et son pouvoir stupéfiants ont été, pendant un moment précieux, symbolisés par le bureau du président avec JFK à la barre. Tout ce qui a suivi, politique et diplomatique, s'est développé, très progressivement, en une antithèse laide et sombre à notre Constitution, notre Déclaration des droits, notre vie privée, notre sécurité, le tout supplanté en ce terrible jour de novembre. Dans les anciennes écritures (évangiles apocryphes), ces forces du mal étaient appelées les « géants » et elles ont dévoré les peuples de la Terre jusqu'à ce qu'un cri unanime de leur part amène Dieu lui-même à détruire ceux qui possédaient des pouvoirs angéliques. Tout comme la bonne racine de Jesse a survécu à cette calamité, la racine d'Asmodaeus a survécu, et évidemment sa progéniture est de retour et encore une fois, c'est mondial ! Alors les voix communes crient à nouveau vers les cieux !

Au cours de la couverture des funérailles de Nixon à la télévision nationale, les soi-disant médias libéraux ont fait l'éloge de cet escroc et l'ont réclamé à maintes reprises. En ce qui concerne la Marine, un démocrate m'a envoyé au Vietnam en 1968 et en 1969, un républicain m'y a retenu. Je ne me sentais pas racheté par cette "coïncidence". L'un d'entre vous l'a-t-il fait ?

J'ai une semaine de retard pour cet article, mais pour ceux que cela intéresse, lisez l'historique de l'incident de la baie de Tonkin. Écrit par Robert Honyak, historien de la CIA, il détaille comment les N Viets ont décidé d'attaquer un destroyer américain en plein jour et leurs torpilleurs ont été durement touchés par des jets américains. Une nuit plus tard, un autre destroyer américain a tiré plus de 300 obus de cinq pouces contre de fortes vagues, même si les avions américains leur ont dit qu'il n'y avait pas de bateaux lance-missiles N Viet qui attaquaient. Le capitaine du bateau a déposé un rapport frauduleux et un amiral, même s'il avait des doutes, a transmis ce rapport. Le titre inhabituel est "Skunks, Bogies, Silent Hounds and Flying Fish The Gulf of Tonkin Mystery, 2-4 août 1964" C

Pourquoi avez-vous exclu la société française Michelin Rubber and Tire Corp dans cet article ? Ils sont la raison de cette guerre. Ho Chi Minh voulait simplement contrôler toutes les ressources du Vietnam pour le peuple vietnamien, et les Français ont dit : « Va te faire foutre ». C'est ce qui a déclenché la guerre avec les Français qu'ils ont perdus et que nous n'avons pas été impliqués. Mais, la règle était qu'AUCUN combat n'aurait lieu dans aucune des plantations de caoutchouc Michelin Tire ou les États-Unis auraient à payer les pertes. Quelle cruche de Chit ! Viet Cong le savait et se cachait, organisait des attaques et stockait des fournitures dans les plantations.
Tout vétéran de la guerre de Nam, et leurs familles, devraient pour le reste de leur vie boycotter Michelin Tire ici aux États-Unis et leur dire d'aller se faire foutre.

Monsieur DiEugenio, s'il vous plaît !, lâchez Tricky. Oui, il est vrai qu'Hubert Humphrey a été coupé par la trahison politique et la ruse de Nixon, c'est une "pratique normale" dans de tels cercles. Cependant, Nixon était le pion proverbial entre les mains de la clique du CFR (principalement les Rockefeller’s) et de l'ombre de ‘ol Tricky’s, Henry K- désigne les VRAIS moteurs et agitateurs ET la vraie menace ! Ces milliardaires de l'establishment de l'Est avec leur foule de Georgetown - ET Al, détestaient vivre à côté de la famille Kennedy, tout comme leurs précieux amis du Pentagone. Le contrôle étouffant de cette clique du CFR sur le bureau de la présidence a vraiment submergé Nixon et en réaction, il a succombé à la fois à la paranoïa et à la machination diabolique. Ainsi, les « conclusions » de Nixon concernant une issue victorieuse de la guerre du Vietnam n'ont fait que répéter ce que JFK a essayé de dire - ou plutôt, s'est efforcé de dire lors de sa dernière interview sur la pelouse de la maison blanche. dix, pour un (Cong) fantassin ratio pour tout résultat réussi. Hélas, pour avoir dit cette vérité, JFK a été assassiné et cet assassinat a laissé Nixon tenant le sac. Tout comme le général Douglas MacArthur a finalement compris - la victoire absolue et l'installation de la démocratie n'avaient absolument rien à voir avec le nouveau modèle de guerre ou d'ailleurs, les objectifs de la politique étrangère américaine - la guerre n'était et n'est qu'un racket - faire beaucoup d'argent, contrôler beaucoup de gens et rien d'autre. Ça donne envie de cracher !

Exposer le programme mondial de contrôle de la population
Par Brian Clowes, Ph.D.

La formalisation de la politique démographique des États-Unis

Le Conseil de sécurité nationale des États-Unis est la plus haute instance décisionnelle en matière de politique étrangère aux États-Unis. Le 10 décembre 1974, il a promulgué un document top secret intitulé National Security Study Memorandum 200, également appelé The Kissinger Report. Son sujet était « Implications de la croissance démographique mondiale pour la sécurité des États-Unis et les intérêts d'outre-mer. » Ce document, publié peu de temps après la première grande conférence internationale sur la population à Bucarest, était le résultat d'une collaboration entre la Central Intelligence Agency (CIA), les États-Unis Agence des États pour le développement international (USAID) et les ministères d'État, de la défense et de l'agriculture.

Le NSSM-200 a été rendu public lors de sa déclassification et a été transféré aux Archives nationales des États-Unis en 1990.

Bien que le gouvernement des États-Unis ait publié des centaines de documents de politique traitant de divers aspects de la sécurité nationale américaine depuis 1974, la NSSM-200 continue d'être le document fondamental sur le contrôle de la population publié par le gouvernement des États-Unis. Il continue donc de représenter la politique officielle des États-Unis en matière de contrôle de la population.

L'objectif principal des efforts de contrôle de la population financés par les États-Unis est de maintenir l'accès aux ressources minérales des pays moins développés, ou PMA. NSSM-200 dit que l'économie américaine aura besoin de quantités importantes et croissantes de minéraux de l'étranger, en particulier des pays moins développés. Ce fait donne aux États-Unis un intérêt accru pour la stabilité politique, économique et sociale des pays fournisseurs. Partout où une diminution des pressions démographiques par des taux de natalité réduits peut accroître les perspectives d'une telle stabilité, la politique démographique devient pertinente pour l'approvisionnement en ressources et pour les intérêts économiques des États-Unis.

Afin de protéger les intérêts commerciaux des États-Unis, la NSSM-200 a cité un certain nombre de facteurs qui pourraient interrompre le bon flux de matériaux des PMA vers les États-Unis, y compris une grande population de jeunes anti-impérialistes, dont le nombre doit être limité par le contrôle de la population. Le document a identifié 13 nations par leur nom qui seraient les principales cibles des efforts de contrôle de la population financés par les États-Unis.

Le NSSM-200 a également spécifiquement déclaré que les États-Unis devaient dissimuler leurs activités de contrôle de la population et éviter les accusations d'impérialisme en incitant les Nations Unies et diverses organisations non gouvernementales à faire leur sale boulot.

Ce document, totalement dépourvu de moralité ou d'éthique, a directement et inévitablement encouragé des atrocités et des violations massives des droits humains dans des dizaines de nations du monde.

La NSSM-200 expose explicitement la stratégie détaillée par laquelle le gouvernement des États-Unis promeut agressivement le contrôle de la population dans les pays en développement afin de réglementer (ou d'avoir un meilleur accès aux) ressources naturelles de ces pays.

Le schéma suivant montre les éléments de ce plan, avec des citations à l'appui réelles de NSSM-200 :

Les États-Unis ont besoin d'un accès généralisé aux ressources minérales des pays moins développés (citation ci-dessus).

Le bon flux des ressources vers les États-Unis pourrait être compromis par l'action du gouvernement des PMA, les conflits du travail, le sabotage ou les troubles civils, qui sont beaucoup plus probables si la pression démographique est un facteur : « Ces types de frustrations sont beaucoup moins probables dans des conditions de croissance démographique lente ou nulle.
Les jeunes sont beaucoup plus susceptibles de défier l'impérialisme et les structures du pouvoir dans le monde, leur nombre doit donc être réduit autant que possible : « Ces jeunes peuvent plus facilement être persuadés d'attaquer les institutions juridiques du gouvernement ou de véritables propriété de « l'establishment », des « impérialistes », des sociétés multinationales ou d'autres influences – souvent étrangères – blâmées pour leurs problèmes. »

Par conséquent, les États-Unis doivent développer un engagement envers le contrôle de la population parmi les principaux dirigeants des PMA, tout en contournant la volonté de leur peuple : contacts bilatéraux avec d'autres PMA.

Les éléments critiques de la mise en œuvre du contrôle de la population comprennent :

Identification des cibles principales : « Ces pays sont : l'Inde, le Bangladesh, le Pakistan, le Nigéria, le Mexique, l'Indonésie, le Brésil, les Philippines, la Thaïlande, l'Égypte, la Turquie, l'Éthiopie et la Colombie. »
Enrôler l'aide d'autant d'organisations multilatérales de contrôle de la population que possible dans ce projet mondial, afin de détourner les critiques et les accusations d'impérialisme : plus de 80 pays pour accroître l'aide à la population sur une base plus large avec des contributions américaines accrues.

Concevoir des programmes avec des incitations financières pour que les pays augmentent leurs taux d'avortement, de stérilisation et d'utilisation de la contraception : « Payer les femmes des PMA pour qu'elles se fassent avorter comme méthode de planification familiale. • De même, il y a eu des expériences controversées, mais remarquablement réussies en Inde, dans lesquelles des incitations financières, ainsi que d'autres dispositifs de motivation, ont été utilisées pour amener un grand nombre d'hommes à accepter des vasectomies.

Enquête sur l'opportunité de programmes obligatoires de contrôle de la population [langue de la NSSM-200] : « La conclusion de ce point de vue est que des programmes obligatoires peuvent être nécessaires et que nous devrions envisager ces possibilités dès maintenant. »

Envisager d'utiliser la coercition sous d'autres formes, telles que la suspension de l'aide en cas de catastrophe et de l'aide alimentaire à moins qu'un PMA ciblé ne mette en œuvre des programmes de contrôle de la population : « Sur quelle base ces ressources alimentaires devraient-elles alors être fournies ? La nourriture serait-elle considérée comme un instrument de pouvoir national ? Serons-nous obligés de faire des choix quant à qui nous pouvons raisonnablement aider, et si oui, les efforts de population devraient-ils être un critère pour une telle assistance ?

Tout au long du processus de mise en œuvre, les États-Unis doivent cacher leurs traces et déguiser leurs programmes en altruistes : « Il y a aussi le danger que certains dirigeants des PMA voient les pressions des pays développés en faveur de la planification familiale comme une forme d'impérialisme économique ou racial, ce qui pourrait bien créer un sérieux contrecoup. • Les États-Unis peuvent aider à minimiser les accusations de motivation impérialiste derrière leur soutien aux activités démographiques en affirmant à plusieurs reprises qu'un tel soutien découle d'un souci avec :

Le droit de chaque couple de déterminer librement et de manière responsable le nombre et l'espacement des naissances et d'avoir l'information, l'éducation et les moyens de le faire et
Le développement social et économique fondamental des pays pauvres dans lesquels la croissance démographique rapide est à la fois une cause et une conséquence de la pauvreté généralisée.
Le point (6) ci-dessus ne peut pas être suffisamment souligné. La motivation pour le contrôle de la population est purement égoïste. Par conséquent, les organisations promouvant le contrôle de la population doivent s'engager dans un programme massif de tromperie. Ils doivent présenter leurs programmes comme un soutien à la liberté personnelle ou comme une préoccupation pour le bien-être des nations pauvres.

La question fondamentale : le contrôle de la population est-il nécessaire ?

On prend de plus en plus conscience que l'« explosion démographique » mondiale est terminée ou, en fait, qu'elle ne s'est jamais réellement matérialisée. Lorsque la peur de la population a commencé à la fin des années 1960, la population mondiale augmentait à un taux de plus de deux pour cent par an. Il augmente maintenant de moins d'un pour cent par an et devrait cesser de croître vers 2040, dans à peine une génération.

Le NSSM-200 a prédit que la population mondiale se stabiliserait à environ 10 à 13 milliards de personnes, certains démographes prédisant que la population mondiale monterait en flèche jusqu'à 22 milliards de personnes. Nous savons maintenant que la population mondiale atteindra environ huit milliards, puis commencera à décliner.

L'application mondiale des stratégies recommandées dans la NSSM-200 a entraîné une décélération des taux de croissance démographique régionale si rapide qu'ils causent déjà de graves problèmes économiques et sociaux en Europe, dans l'ex-Union soviétique, au Japon, à Singapour et à Hong Kong. De nombreux pays en développement vieillissent maintenant encore plus rapidement que le monde développé, ce qui laisse présager des problèmes encore plus graves pour leurs économies relativement sous-développées. Les nations développées ont eu la possibilité de devenir riches avant de devenir vieilles si une nation devient vieille d'abord, elle ne deviendra jamais riche.

Dès le début, le concept d'« explosion démographique » était une fausse alerte à motivation idéologique spécialement conçue pour permettre aux nations riches de piller les ressources des nations les plus pauvres. La pression qui en a résulté pour le contrôle de la population dans les PMA n'a porté aucun fruit positif au cours de ses décennies de mise en œuvre. En fait, les idéologies et les programmes de contrôle de la population rendent encore plus difficile la réponse à la grave crise imminente qui se profile sous la forme d'une désastreuse « implosion de la population ». Il est temps de commencer à exhorter les familles à avoir plus d'enfants, pas moins, si nous voulons éviter une catastrophe démographique mondiale.

La première étape d'un changement de politique aussi massif est, bien sûr, de changer notre vision et nos valeurs. Pour ce faire, nous devons répudier les anciennes façons de penser et les façons dépassées d'atteindre nos objectifs.

Le NSSM-200 représente le pire aspect de l'ingérence des nations « avancées » dans les affaires les plus intimes des nations moins développées. Il symbolise comme aucun autre document le visage de "l'Américain laid".

La NSSM-200 ne met pas l'accent sur les droits ou le bien-être des individus ou des nations, mais uniquement sur le « droit » des États-Unis d'avoir un accès illimité aux ressources naturelles des pays en développement. Les États-Unis et les autres nations du monde développé, ainsi que les ONG de contrôle de la population à motivation idéologique, devraient soutenir et guider un développement économique authentique qui permet aux habitants de chaque nation d'utiliser leurs ressources à leur propre avantage, conduisant ainsi à une amélioration des droits de l'homme dans le monde et des économies plus saines pour tous.

Aucune relation humaine n'est plus proche ou plus intime que celles que l'on trouve dans la famille. Pourtant, le monde "développé" a dépensé plus de 45 milliards de dollars rien que depuis 1990 pour tenter de contrôler le nombre d'enfants nés de familles dans les pays en développement par l'imposition généralisée de l'avortement, de la stérilisation et du contrôle des naissances sous les termes génériques de "services de planification familiale". € et « santé reproductive ».

Tout ce que les dizaines de milliards de dollars de dépenses de contrôle de la population ont accompli, c'est de transformer des centaines de millions de grandes familles pauvres en petites familles pauvres. Si cette énorme somme d'argent avait plutôt été mise au service d'un véritable développement économique – de meilleures écoles, eau potable, routes, soins de santé – des centaines de millions de personnes vivraient désormais une vie bien meilleure.

Je suis un retraité américain vivant dans le centre de Luzon, aux Philippines. D'un côté, dans ce pays de 100 millions d'habitants où 85% s'identifient comme catholiques romains, la contraception et le planning familial sont désormais légaux, de l'autre côté, l'avortement est un crime capital prémédité où tous, sauf la mère, mourront en prison. sans possibilité de libération conditionnelle, de probation ou de clémence (à mon avis, l'espérance de vie d'un homme étranger condamné pour avortement, introduit dans la population carcérale générale est probablement d'environ 24 heures). Personnellement, je préfère une population mondiale totale plus proche de 5 à 5,5 milliards de personnes.Je pense que le monde serait un meilleur endroit si le déclin économique et la maladie (et mieux encore, les décisions conscientes de millions de femmes de ne pas avoir d'enfants pendant deux générations) avaient pour effet cette réduction de la population.
Je suis Dave Laibow, vous pouvez me contacter directement à tout moment sur “caballafamily[at]yahoo.com”.

Informatif. Merci . Maintenant, ils déstabilisent délibérément les pays et pillent leurs ressources naturelles moins cher et plus facilement, c'est-à-dire l'Irak, la Libye, …. La nouvelle formule implante de faux révolutionnaires, religieux ou toute autre forme d'extrémisme et de graves conflits internes et obtient les ressources naturelles par des arrangements avec les chefs de conflits, faciles et bon marché. TELLEMENT POUR LA CONCURRENCE JUSTE ET LIBRE, LA DEMOCRATIE, LES VALEURS MORALES, LA CIVILISATION OCCIDENTALE … …. JUSTE PILLER LES PAUVRES PAR N'IMPORTE QUELLE astuce.

Merci à Jim DiEugenio et toujours à Robert Parry pour la publication de Voices si distinguées. JFK "a compris" que l'Amérique ne pouvait pas gagner au jeu de l'Empire, et peu ont été meilleurs que Jim et Lisa Pease dans la recherche sur la vision du président Kennedy sur l'empire. Si JFK s'était rendu au bureau ovale le lundi 25 novembre, sans aucun doute dans mon esprit, nous vivrions dans un monde bien différent et meilleur que celui d'aujourd'hui.
Il fallait traverser BushCheney pour comprendre la vice-présidence de Dick Nixon.

Chapeau à M. DiEugenio pour être resté au top des plans abrutissants de Nixon Kissinger. Mon seul souhait serait que cela ne prenne pas 40 ans, voire plus, pour obtenir de telles informations. Juste pour le fait que Kissinger est protégé jusqu'à cinq ans après son décès est obscène. Le protéger n'est en aucun cas une exigence de sécurité nationale. En effet, cette tutelle sur ses goûts veille à son seul bien-être et ne cède en aucun cas à un électorat mieux informé. Ces délais qui empêchent le public américain d'apprendre quoi que ce soit en temps réel sont une honte. Je suis reconnaissant envers des gens comme M. DiEugenio pour ses efforts pour travailler avec la Freedon of Information Act, car je sais que son travail n'est pas facile. Je placerai mon argent sur le grand désir que M. DiEugenio a plus que probablement de recueillir encore plus d'informations sur l'assassinat de JFK. J'applaudis ce journaliste pour ses efforts délibérés et patients en ce qui concerne le travail avec FOIA …. Bravo M. DiEugenio, allez-y mec !

Je me demande pourquoi les républicains ne défendent pas Richard Nixon comme ils défendent Ronald Reagan ?

Leur caractère moral et leur philosophie juridique étaient fondamentalement les mêmes pour les deux, en ce sens que les fins et les moyens étaient toujours justifiés.

Alors que Nixon a été tenu pour responsable dans une certaine mesure de ses crimes, Reagan a pu sortir de la boîte dans laquelle il s'est mis — et il semble que ce fait de fouiner fait appel au sens républicain de ce qu'est et devrait être le pouvoir — 8212 alors que dans ce cas, il ne s'agit pas de pouvoir, mais d'un manque de pouvoir pour contrôler les pulsions criminelles.

Je ne suis pas démocrate, alors ne soyez pas trop excité. Aucun des deux partis ne représente « nous le peuple », mais défendre Reagan ou Nixon n'est rien d'autre qu'une entreprise partisane dans le déni des faits et de la réalité.


La guerre du Vietnam et la destruction de la politique étrangère de JFK

Nous avons ici James DiEugenio. Il est l'éditeur et rédacteur en chef de kennedysandking.com. C'est un excellent site Web avec des tonnes d'informations sur une grande partie de l'histoire de la guerre froide, les assassinats des années 60 et de nombreuses critiques de livres intéressantes et des choses comme ça. Il est ici aujourd'hui et nous allons parler de l'implication des États-Unis au Vietnam et aussi beaucoup de l'implication de Kennedy dans cette guerre. Merci, Jim, d'avoir pris la parole aujourd'hui.

James DiEugenio :

Bien sûr et je suppose que je devrais ajouter que l'une des raisons pour lesquelles je fais cela, et l'une des raisons pour lesquelles j'ai écrit l'essai en quatre parties, c'est parce que j'ai été tellement déçu par les 18 heures colossales de Ken Burns-Lynn Novick, Série documentaire en 10 parties diffusée sur PBS. J'avais l'impression que c'était une opportunité gâchée. Notre site est devenu l'un des grands axes critiques de cette série décevante. Je vais aller plus loin avec vous dans cette interview.

Super. Commençons simplement par le début. Quelle est l'histoire de l'implication des États-Unis au Vietnam ?

James DiEugenio :

Pour comprendre comment les États-Unis se sont enlisés dans cette horrible catastrophe qui s'est soldée par une tragédie épique à la fois pour le peuple vietnamien et une grande partie de la population américaine ? Cela remonte à ce que les historiens – et j'aime toujours adopter un point de vue historique des choses parce que je pense que c'est la façon la plus précise de comprendre quelque chose comme ça – appellent le deuxième âge de l'impérialisme. Les historiens disent que le premier âge de l'impérialisme ou du colonialisme a eu lieu à la fin des années 1400, au début des années 1500, lorsque certaines des grandes puissances d'Europe, les Néerlandais, les Français, les Britanniques, les Portugais et les Espagnols ont commencé à se partager l'hémisphère occidental. .

Or, ce que nous appelons le deuxième âge de l'impérialisme s'est déroulé à partir des années 1800 environ, au début des années 1800 jusqu'à la fin des années 1800, lorsque les Français et les Britanniques, dans une moindre mesure les Allemands et les Belges, ont commencé à occuper des zones de Afrique et Asie.

Maintenant, l'engagement français au Vietnam a commencé comme une sorte de mouvement missionnaire religieux pour convertir le peuple d'Indochine au catholicisme. Et au fur et à mesure que cela prenait de l'ampleur, c'est devenu une sorte de relation commerciale. Les Français y ont construit une usine et ils ont commencé à conclure des accords commerciaux. Vers la fin des années 1850, les Français y avaient un attaché militaire et ils ont commencé à attaquer la province de Da Nang et ils ont créé une région coloniale dans la partie sud du Vietnam appelée Cochinchine. Cela s'est progressivement étendu au cours des années suivantes dans la région centrale, puis finalement dans la région du nord qu'ils appelaient Aman. Et puis ils ont commencé à l'étendre encore plus à l'ouest au Cambodge et au Laos.

C'est ainsi que l'empire français, que nous avons appelé l'Indochine, c'est ainsi qu'il a commencé et il a duré là-bas bien sûr jusqu'à la chute du gouvernement français aux mains des Allemands au début de la Seconde Guerre mondiale.

Quand Paris est tombé, les Japonais sont entrés, ont comblé le vide, puis à la fin de la Seconde Guerre mondiale, le président Franklin Roosevelt avait clairement fait savoir avant de mourir qu'il ne voulait pas que les Français retournent en Indochine après la guerre. Il a même demandé au gouvernement nationaliste chinois s'il préférait y entrer pour empêcher les Français de rentrer, ils ont répondu : "Non".

Il a clairement indiqué qu'il ne voulait plus que les puissances coloniales reviennent et prennent les places qu'elles avaient avant la guerre. Malheureusement, Roosevelt est décédé peu de temps après et lorsque les Japonais sont partis, les Britanniques sont entrés et ils ont permis aux Français de venir derrière eux et de rétablir leur gouvernement au Vietnam. Sauf que maintenant il y avait une rébellion organisée contre cela dirigée par ce type nommé Ho Chi Minh. Ho Chi Minh a tenté de négocier avec les Français. Lorsque cela n'a pas fonctionné, il a décidé d'organiser des forces d'opposition aux Français alors qu'ils commençaient à essayer de réoccuper la Cochinchine.

Maintenant, il y avait un gars - et au fait, c'était extraordinaire pour moi que la série Burns-Novick ait complètement laissé la figure de Bao Dai hors de l'image. Je ne pense même pas qu'ils l'aient mentionné une seule fois. Mais Bao Dai avait été la figure de proue française au Vietnam. Ce qui a vraiment aggravé le conflit entre Ho Chi Minh et les Français, c'est le fait que les Français voulaient maintenant ramener Bao Dai.

Ho Chi Minh est devenu vraiment furieux parce qu'il s'est dit, écoutez, si c'est ce qu'ils ont l'intention de faire, alors ce qu'ils vont faire, c'est créer un autre empire colonial parce qu'il savait que Bao Dai n'était qu'une figure de proue. Il n'allait pas du tout donner la démocratie ou l'autonomie au peuple vietnamien.

Cela a commencé ce qu'on appelle généralement la première guerre d'Indochine.

Ce qui s'est passé ici, bien sûr, c'est qu'une fois que les Chinois et les Russes ont décidé de soutenir Ho Chi Minh lorsqu'il a déclaré son opposition à Bao Dai, Dean Acheson, le secrétaire d'État de Truman, a vu cela comme un mouvement vers le communisme. Et cela vous montre vraiment à quel point les temps étaient fous et c'était un énorme problème à l'époque, que toute cette idée que les frères Dulles ont avancée et défendue et Acheson a précédé les frères Dulles mais il avait beaucoup de leurs marques de fabrique dans diplomatie.

L'idée était la suivante : vous deviez être de notre côté, et si vous n'étiez pas de notre côté, vous étiez contre nous. Cela signifiait simplement qu'il n'y aurait pas de neutralité. Nous n'allons pas aller de l'avant et permettre aux nations du tiers monde de choisir leur propre voie. Et comme nous le verrons, ce sera un sérieux point de discorde lorsque Kennedy arrivera au pouvoir parce qu'il n'était pas d'accord avec cette politique. Lorsque les Français ont maintenant compris ces indices que les États-Unis les soutiendraient, ils ont commencé à intensifier la guerre et Acheson et Truman ont commencé à financer une grande partie de l'effort militaire français pour reprendre le Vietnam et l'Indochine.

Cela a duré quelques années. Mais aux élections de 1952, quand Eisenhower prend le relais et que les frères Dulles arrivent au pouvoir – Foster Dulles du Département d'Etat et Allen Dulles à la direction de la CIA – l'aide aux Français devient astronomique. Il augmente d'un facteur d'environ 10, jusqu'à ce que la dernière année de la guerre en 1954, les États-Unis déversent littéralement des centaines de millions de dollars et une aide militaire, des fournitures, etc., dans l'effort français pour maintenir le contrôle de l'Indochine. .

Maintenant, John Foster Dulles a amené les idées d'Acheson dans le tiers monde à un point avec lequel je ne pense même pas qu'Acheson serait d'accord. John Foster Dulles était extrêmement idéologique à propos de toute cette question. Il ne tolérerait tout simplement aucune sorte de neutralité de la part d'un nouveau dirigeant du Tiers-Monde. Et c'est pourquoi lui et son frère ont alors commencé à soutenir la tentative française à un degré vraiment incroyable. À la dernière année de la guerre fin 1953, début 1954, les États-Unis finançaient plus ou moins environ 80 % de l'effort de guerre français. En plus, parce qu'ils payaient la facture, ils ne permettaient même pas aux Français de négocier une issue, car les Français voulaient en fait le faire en 1952 ou 1953. Les Français allaient négocier une issue à ce dilemme. mais Dulles ne le tolérerait pas.

Et ainsi la guerre a continué jusqu'à ce que les Français fassent un dernier pari stratégique désespéré pour gagner la guerre en 1954 et ce fut bien sûr la bataille de Dien Bien Phu.

Puis-je vous interrompre avant d'aller sur Dien Bien Phu ?

James DiEugenio :

Pourquoi les frères Dulles, était-ce une chose purement idéologique qu'ils poussaient ou ont fait les États-Unis, avions-nous déjà des affaires là-bas? Était-ce aussi une question économique? Qu'est-ce qui a poussé à s'impliquer si profondément avec les Français ?

James DiEugenio :

C'est correct. Ce n'était pas seulement idéologique parce que les frères Dulles, avant de faire partie du gouvernement, occupaient des postes assez élevés dans l'un des géants, probablement le principal cabinet d'avocats d'affaires aux États-Unis appelé Sullivan & Cromwell. En fait, John Foster Dulles était en fait l'associé directeur là-bas et il a fait venir son jeune frère Allen en tant qu'associé principal. Il n'est pas tout à fait correct de dire que tout cela était idéologique parce que ce n'était pas le cas.

Une grande partie de cela était pour des raisons commerciales dans le sens où de nombreux clients représentés par le cabinet d'avocats Sullivan & Cromwell avaient ces grands intérêts commerciaux dans toutes les différentes parties du monde et parfois cela incluait des pays du tiers monde.

C'est bien sûr une autre raison pour laquelle les frères Dulles étaient si déterminés à réprimer cette rébellion contre la tentative française de recoloniser la région. Parce que pour eux, c'était un exemple d'une puissance occidentale industrielle ou déjà commercialisée allant de l'avant et exploitant une main-d'œuvre bon marché et des matériaux bon marché dans le tiers monde. C'est en grande partie ce que représentait ce cabinet d'avocats. C'est donc tout à fait correct. Ce n'était pas seulement idéologique. C'était aussi une vision commerciale du monde et de ce que les frères Dulles défendaient par rapport à l'utilisation des ressources naturelles dans le tiers monde.

Maintenant, ce qui s'est passé à Dien Bien Phu, et je ne pense pas que le film de Burns-Novick l'ait vraiment expliqué aussi bien qu'il aurait dû, c'est que les Français sous Henri Navarre ont décidé qu'ils perdaient la guérilla. Ils ont donc décidé d'essayer de retirer les forces nord-vietnamiennes, dirigées par le général Giap, vers un champ de bataille plus ouvert. Ils se sont emparés de cette basse vallée du nord du Vietnam, non loin de la frontière occidentale. L'idée stratégique était de s'impliquer dans une bataille à grande échelle où ils pourraient utiliser leur puissance aérienne et leur artillerie surpuissante pour écraser les forces de Giap.

Eh bien, cela n'a pas fonctionné de cette façon pour un certain nombre de raisons. Mais l'un d'eux était que les Russes sont allés de l'avant et ont transporté ces énormes canons de siège à Giap, et Giap a utilisé littéralement des dizaines de milliers de partisans civils pour transporter ces énormes canons de siège sur cette pente surplombant Dien Bien Phu. Ils ont commencé à bombarder l'aérodrome là-bas, ce qui a annihilé une grande partie de l'avantage militaire que les Français pensaient pouvoir utiliser. Lorsque cela a commencé à se produire, John Foster Dulles a commencé à organiser une aide américaine directe. Et je parle de l'aide militaire.

En fait, il a commencé à aller de l'avant et à leur donner des avions de chasse, qu'il avait repeints et dessinés avec des insignes français dirigés par des pilotes de la CIA. Je pense qu'il y en avait environ 24 qu'il les a laissés utiliser. Puis, quand cela n'a pas fonctionné, il est allé de l'avant et a commencé à leur donner d'importantes importations d'autres armes pour essayer de voir s'ils pouvaient repousser le siège qui allait venir. Finalement, quand cela n'a pas fonctionné, il a organisé l'opération Vulture. L'opération Vulture était l'arrangement d'une armada aérienne géante. C'était initialement prévu comme quelque chose comme, si je me souviens bien : 60 petits bombardiers, 150 chasseurs à réaction au cas où les Chinois interviendraient et aussi, trois, je pense qu'il y avait des avions B-36 Convair pour transporter trois bombes atomiques.

Dulles n'a pas pu obtenir cela par Eisenhower. Eisenhower a refusé de l'accepter parce que les Britanniques l'avaient refusé. Il ne voulait pas faire ça tout seul. Même si Dulles a essayé de convaincre les Britanniques d'aider, ils les ont refusés à deux reprises.

Puis Dulles, dans un geste très étrange, il a en fait offert les bombes atomiques au ministre français des Affaires étrangères Bidault, Georges Bidault, dans un échange privé séparé qui est une chose vraiment remarquable à faire parce que je n'ai jamais été en mesure de trouver aucune preuve que Eisenhower était au courant.

C'est à quel point il était désespéré de ne pas voir tomber Dien Bien Phu. Mais les Français ont refusé, le gars a dit directement à Foster Dulles: "Si je les utilise, je vais tuer autant de mes troupes que celles du général Giap." Dien Bien Phu est tombé, et à ce stade, deux choses se sont produites qui assureront plus ou moins l'implication américaine au Vietnam.

Lors de la conférence de paix qui a suivi à Genève, en Suisse, il est très clair que les États-Unis mènent la barque. Deuxièmement, lorsque les Chinois et les Russes ont vu cela, ils ont conseillé à Ho Chi Minh d'accepter tout ce vers quoi les puissances occidentales penchaient. Sinon, ils craignaient que les Américains n'interviennent immédiatement. En fait, Richard Nixon, lors d'un entretien privé avec des éditeurs de journaux américains, a en fait lancé l'idée d'utiliser des troupes terrestres américaines pour intervenir à Dien Bien Phu.

Ce qui se passe maintenant, c'est que John Forster Dulles va de l'avant et accepte oralement qu'il y aura des élections générales dans deux ans en 1956, et celui qui gagne, unifiera alors le Vietnam. Il ne l'a pas signé parce que l'avocat qu'il avait compris que cela l'exposerait plus tard, mais il a conseillé à son représentant à la conférence d'aller de l'avant et de dire qu'ils respecteraient cette décision.

Cela commence, à toutes fins utiles, l'intervention américaine au Vietnam et cela commence – et c'est vraiment incroyable pour moi que la série Burns-Novick n'ait jamais mentionné – Ed Lansdale, et comment vous pouvez faire une série, une série de 18 heures sur le Vietnam et l'implication américaine là-bas et ne pas mentionner Lansdale est ahurissant.

Ils ont montré sa photo mais ils n'ont pas dit son nom. La raison pour laquelle c'est si ahurissant est qu'Allan Dulles a maintenant fait de Lansdale plus ou moins l'officier d'action de toute l'entreprise vietnamienne. En d'autres termes, l'objectif était, numéro un, de créer un État américain au Sud-Vietnam, et numéro deux, de soutenir un leader américain choisi pour être le président américain de ce nouvel État.

Lansdale l'a fait et je vais vous dire que c'est un exploit incroyable ce qu'il a fait. Parce qu'il a mis en place cette gigantesque campagne de propagande psychologique, qui a fait peur à tous les catholiques parce que les Français avaient occupé le pays.

Tout le pays, nous parlons. C'est que les Français se battaient pour le Nord Vietnam, le Sud Vietnam. Cela ne séparait pas les deux pays jusqu'à présent, n'est-ce pas ?

James DiEugenio :

Droit. Ils avaient converti beaucoup de gens là-bas à la religion catholique. Ce qui se passe, c'est que maintenant, Lansdale a cette grande guerre de propagande psychologique disant que Ho Chi Minh va maintenant massacrer tous les résidents catholiques du Nord Vietnam. Et si littéralement, des centaines de milliers de ces Vietnamiens convertis commencent maintenant à venir dans le Sud et la CIA les aide à la fois par terre et par mer. Ils commencent à les transporter vers le Sud parce que l'accord était que tous les Vietnamiens auraient, je pense, une fenêtre de 36 mois pour se déplacer dans les deux sens.

Ce fut une grande, grande victoire de propagande pour les frères Dulles parce qu'ils disaient : « Regardez, tous ces gens fuient le Nord. Pourquoi ? Parce que nous représentons la démocratie et le Nord représente l'esclavage communiste ». Ce n'était pas du tout la raison bien sûr, mais c'est ainsi qu'ils l'ont utilisé. Ensuite, ils ont trouvé ce type de Ngo Dinh Diem…

Eh bien, avant d'aller de l'avant, pouvons-nous parler un peu de Lansdale ? Dont les auspices. était-il sous la direction de la CIA, faisait-il partie de l'armée ?

James DiEugenio :

La raison pour laquelle je ne pense pas que Burns et Novick voulaient présenter Lansdale, c'est parce qu'il n'y a aucun moyen au monde que vous puissiez parler de ce que Lansdale a fait au Sud-Vietnam sans faire appel à la CIA. Parce que même si Lansdale avait une couverture en tant que général de brigade dans l'armée de l'air, il n'était pas vraiment un officier de l'armée de l'air. Il l'a lui-même admis.

Nous avons trouvé des lettres, John Newman et moi-même, à l'Institut Hoover près de Stanford, dans lesquelles il admettait essentiellement qu'il travaillait vraiment pour la CIA tout le temps. Il avait fait beaucoup d'opérations secrètes, notamment aux Philippines avant d'être choisi par Allen Dulles pour diriger ce géant – dont j'en suis sûr à l'époque – était la plus grande opération de la CIA de leur histoire. Ce qu'il faisait ici avec cette guerre psychologique pure pour amener tous ces gens à venir dans le sud.

Et si vous exposez qui est Lansdale, il n'y a aucun moyen de dire que ce n'était pas une opération dirigée par la CIA.Toute cette idée est de contrecarrer l'ensemble de l'accord de Genève, et le numéro deux de contrecarrer la volonté du peuple vietnamien. Parce que la raison pour laquelle cela a été fait bien sûr, et Eisenhower l'a admis plus tard, était qu'il n'y avait aucun moyen au monde que la CIA puisse trouver un candidat quelconque qui allait battre Ho Chi Minh lors d'une élection nationale.

La CIA a fait ces sondages et ils ont découvert que Ho Chi Minh gagnerait avec probablement 75 à 80% des voix s'il y avait une élection honnête et réelle. C'est pourquoi la CIA sous Lansdale a d'abord décidé d'amener toutes ces nouvelles personnes dans le sud, puis de soutenir ce nouveau gouvernement dans le sud pour le séparer de ce qu'ils appelaient alors la région de Ho Chi Minh au nord.

Maintenant, comprenez : cela n'existait pas avant. La France avait colonisé tout le pays. Alors maintenant, vous aviez le début de ce pays entièrement nouveau créé par la CIA. Il n'y a pas d'autre moyen de contourner cette affirmation et je pense vraiment que le film Burns-Novick, pour être doux, a vraiment minimisé cela. Il n'y aurait pas eu de Sud-Vietnam sans Lansdale.

C'est le gars qui a créé tout le pays. Maintenant, ils ont choisi un leader, un gars nommé Ngo Dinh Diem qui allait être leur opposition à Ho Chi Minh. Eh bien, le problème avec le choix de Ngo Dinh Diem était le numéro un, il parlait un anglais parfait, numéro deux, il s'habillait comme un occidental, c'est-à-dire qu'il portait des manteaux et des costumes de sport, des chemises blanches et des cravates et le numéro trois, il s'était même fait couper les cheveux comme un américain. Sa famille était la même chose : son frère Nhu et la femme de Nhu, Madame Nhu.

Comment diable quelqu'un pouvait-il penser que d'une manière ou d'une autre Diem et sa famille allaient gagner l'allégeance de tout le peuple vietnamien et remporter les élections. eh bien, cela n'allait pas arriver. Ce que Lansdale a fait, c'est et… Vous devez admirer la façon dont ces gars pensent, même si vous n'aimez pas les objectifs qu'ils atteignent, la façon dont ils le font est très intelligente. Lansdale, numéro un, voulait se débarrasser de Bao Dai parce qu'il ne voulait plus avoir – lui et John Foster Dulles étaient d'accord – ils devaient se débarrasser des stigmates du colonialisme français.

Ils ont parrainé un faux plébiscite, un plébiscite ascendant ou descendant sur le retour de Bao Dai en 1955. Maintenant, quiconque analyse cette élection en 1955 pourra vous dire très clairement qu'elle a été truquée. Pour vous donner un exemple, Bao Dai n'était pas autorisé à faire campagne. C'était assez facile de battre quelqu'un si l'autre gars ne peut pas faire campagne, et Lansdale, à toutes fins utiles, il n'y a pas d'autre moyen de le dire, il était le directeur de campagne de Diem. C'était de l'argent de la CIA pour mener sa campagne et il y a une conversation célèbre où Lansdale, parce qu'il a tout cet argent et parce qu'ils ont déjà mis en place une force de police au Sud-Vietnam, il dit essentiellement à Diem : « Je ne pense que nous devrions rendre cela très flagrant. Je ne pense pas que vous devriez gagner avec plus de 65% des voix. "

Eh bien, Lansdale a décidé qu'il devrait être à l'extérieur du pays pendant les élections pour que cela ne semble pas trop évident. Alors Diem est allé de l'avant et a décidé qu'il voulait gagner avec plus de 90 % des voix et c'est pour cela qu'il a été truqué. Et comme tous ceux qui ont analysé cette élection le savent, c'était si grave qu'il y avait en fait plus de gens qui ont voté pour Diem dans certaines provinces qu'il n'y a réellement vécu. C'est à quel point les bulletins de vote ont été truqués. Mais il a fait ce qu'ils voulaient faire. Il s'est débarrassé de Bao Dai, alors maintenant, dans une citation célèbre de John Foster Dulles, il a dit des mots à l'effet que : Bien, nous avons un visage propre maintenant. Sans aucune sorte de trace de colonialisme.

Maintenant, vous pouvez croire qu'il a dit cela, c'est en fait vrai. Et cela vous montre la déconnexion entre les frères Dulles et Eisenhower avec la réalité qui est sur le terrain là-bas parce que Diem ne sera qu'une cause perdante. Maintenant que Diem est au pouvoir, Lansdale va alors de l'avant et lui conseille d'annuler les élections de 1956 et c'est ce qui se passe. Les accords qui ont été conclus à Genève sont maintenant annulés, et c'est le début de deux pays distincts. Vous obtenez la partie nord du Vietnam dirigée par Ho Chi Minh et avec sa capitale à Hanoi et vous obtenez le Sud Vietnam qui est une création américaine complète avec sa capitale à Saigon dirigée par Diem.

À la fin de 1957, et c'est un autre problème que j'ai eu avec la série Burns-Novick – ils essaient de dire et de laisser entendre que la guerre a commencé sous Kennedy. Tout simplement pas vrai.

Et d'ailleurs, c'est quelque chose que Richard Nixon aimait à dire. Il aimait à dire que « Eh bien, lorsque je suis devenu président, mes deux prédécesseurs m'ont posé ce problème ». Non non, pas du tout.

Vers la fin de 1957, je pense qu'en novembre ou en décembre, les dirigeants du Nord, c'est-à-dire Ho Chi Minh et Le Duan et le général Giap, avaient décidé qu'ils allaient maintenant entrer en guerre avec les États-Unis. . Ils ont commencé à élaborer des plans de guerre à cette date précoce et ces plans de guerre ont ensuite été approuvés par le Politburo russe. Et à la fois la Russie et la Chine, parce qu'à certains égards, c'était de leur faute si cela s'était produit en conseillant à Ho Chi Minh d'être doux et doux lors de la conférence de Genève, ils ont accepté d'aller de l'avant et de fournir à Ho Chi Minh des armes, des fournitures et de l'argent.

La guerre commence maintenant. Lors de la première guerre d'Indochine, la France contre les Vietnamiens, les rebelles du sud s'appelaient le Viet Minh. Alors que maintenant les Viet Minh sont convertis en Viet Cong. Cette force rebelle dans le sud commence maintenant à se matérialiser à nouveau, sauf que leur ennemi est Diem. Maintenant commence la construction de la piste Ho Chi Minh qui traverse le Laos et le Cambodge et cela va être une route d'approvisionnement pour approvisionner ces rebelles dans le sud et infiltrer les troupes dans le sud.

L'autre façon qu'ils vont faire, c'est à travers un endroit appelé Sihanoukville dans le sud du Cambodge, là ils vont s'approvisionner par voie maritime. Maintenant, à toutes fins utiles, la guerre commence maintenant vers 1958.

Il commence à y avoir des raids avec délit de fuite contre le régime Diem dans le sud. Les États-Unis commencent maintenant à vraiment mettre en place, non seulement une force de police, ce qu'ils avaient fait auparavant, mais ils commencent maintenant à mettre en place un attaché militaire dans le sud. À la fin du régime d'Eisenhower, il y avait environ, si je me souviens bien, environ 650 conseillers militaires avec les forces de police qui sont formées à la Michigan State University dans le cadre d'un programme secret.

La bataille à la campagne commence maintenant pour de bon : 1958, 1959, 1960. Diem, alors qu'il commence à être attaqué, devient de plus en plus tyrannique. Il commence à emprisonner des dizaines de milliers de suspects dans ses fameuses cages à tigres. Ces bambous ressemblant à des cages de 2' sur 4' que les gens enroulent comme des brioches à la cannelle et sont gardés prisonniers, il y avait littéralement des dizaines de milliers de ces types de prisonniers en 1960. Il a en fait commencé à guillotiner des suspects à la campagne.

Au fur et à mesure que cette situation militarisée prend place, cela commence à montrer que l'idée que les États-Unis soutiennent une démocratie est une idée farfelue : parce que ce n'est pas une démocratie dans le Sud parce que la police est dirigée par son frère Nhu et Diem est très pro-catholique et anti-bouddhiste et malheureusement, pour les États-Unis, environ 70% de la population du Sud-Vietnam était bouddhiste, même avec les centaines de milliers de personnes qui ont fui vers le sud.

La situation, et soit dit en passant, Lansdale était toujours là. Il supervise toujours Diem, essayant de s'accrocher à cette chose parce qu'il y avait tellement investi. Au fur et à mesure que le temps passe et que la situation se militarise, il y a en fait une tentative de coup d'État contre Diem en 1960, et l'ambassadeur américain à Saigon, je pense qu'il s'appelait Elbridge Durbrow, il fait même la leçon à Diem qu'il faut démocratiser ce pays, sinon tu vas être le symbole de toute cette situation militariste et tu vas être en état de siège, et ça ne marchera pas. C'est la situation qui se produit lors des élections de 1960 avec Kennedy contre Nixon. C'est la situation qui va se présenter à celui qui remportera cette élection.

Il y a une vraie ligne ici de Lansdale, je suppose, ils reconnaissent qu'il s'agit d'un État fasciste qu'ils ont mis en place.

James DiEugenio :

Lansdale a dit ça. C'est une citation célèbre qu'il a dite lorsque les choses ont commencé à devenir incontrôlables lorsque les choses ont commencé à être une lutte militarisée ouverte en '64, '65 - où il a dit des mots sur l'effet: Je ne comprends pas ces gens qui se plaignent des droits démocratiques et les droits de l'homme, alors qu'on ne m'a jamais demandé de construire ce genre d'État. On m'a demandé de construire un État fasciste et c'est ce que j'ai fait. Parlez de la bouche du cheval. Ce n'est pas une citation exacte, mais c'est à peu près ce qu'il a dit.

Ce qui s'est passé, c'est que la CIA a envoyé des policiers complètement entraînés qui étaient censés surveiller et surveiller tout type de ce qu'ils percevaient comme une opposition subversive à Diem. Le plan de la CIA était le suivant : nous ne pouvons probablement pas contrôler la campagne parce que c'est trop grand et c'est trop cher. Mais nous devons garder le contrôle dans les grandes villes. Alors ils ont commencé à délivrer des cartes d'identité, qui identifiaient la grande majorité de la population afin qu'ils puissent commencer à les suivre, puis ils ont commencé à former les forces de police à aller de l'avant et à extirper tous ceux qu'ils pensaient être subversifs.

Vous n'obtiendrez jamais le nombre exact de personnes que Diem a mises en prison. Mais l'un des chiffres les plus crédibles que j'ai vu est d'environ 30 000. C'est la taille de la population carcérale. Quiconque s'est opposé au régime de Diem. Ce qui l'a rendu pire, ce qui l'a rendu vraiment presque fatal, était le fait que son frère Nhu ne voulait pas tolérer la liberté religieuse pour les bouddhistes. Vous avez eu cet écrasement de la dissidence politique, puis vous avez eu cette perception de persécution pour des motifs religieux.

Cela a commencé à être une sorte de spirale descendante sans fin où le régime Diem avait besoin de plus en plus d'aide américaine pour rester au pouvoir parce qu'il ne pouvait pas gagner, selon la célèbre phrase de Lyndon Johnson, « les cœurs et les esprits du peuple ». De plus en plus d'aide a commencé à être acheminée vers le Sud-Vietnam.

C'était comme une équation inverse, plus le système politique échouait, plus il fallait intensifier le système militaire si on veut s'accrocher au Sud Vietnam. C'est la terrible situation à laquelle Kennedy est confronté lorsqu'il devient président, lors de son investiture en janvier 1961.

Parlons de ce qu'étaient les mouvements initiaux de Kennedy ? Je veux dire, il avait beaucoup de choses en face de lui. De toute évidence, Cuba était probablement plus dans les nouvelles que les choses se passaient à Berlin, mais comment Kennedy a-t-il essayé de traiter avec le Vietnam au début de son administration ?

James DiEugenio :

Eh bien, c'est tout à fait vrai parce que le Vietnam n'a pas figuré très fortement dans la campagne de 1960. Il s'agissait des îles au large de la Chine, Quemoy et Matsu, et de Cuba. Kennedy a essayé d'y mettre des choses sur l'Afrique pendant la campagne, mais il n'y avait vraiment pas grand-chose à propos du Vietnam pendant la campagne de 1960. En fait, comme nous le savons maintenant, l'administration Eisenhower planifiait en fait secrètement l'opération de la Baie des Cochons avec Nixon et Howard Hunt.

Lorsque Kennedy devient président, il est immédiatement confronté à ces conditions au Sud-Vietnam. Et Edward Lansdale, je pense que c'était quelques jours après l'inauguration, lui remet un rapport sur la gravité de la situation à Saigon, et il prédit que si les États-Unis ne s'affirment pas – c'est-à-dire en envoyant des troupes terrestres américaines – que le Le régime de Diem est en danger de chute.

C'était vraiment la première fois que Kennedy entendait une telle chose. Parce que quand lui et Eisenhower ont parlé - ils ont eu une conférence de deux jours pour aller de l'avant et faciliter la transition - Kennedy a dit que le pays d'Indochine contre lequel Eisenhower l'avait mis en garde n'était pas le Vietnam, c'était le Laos. C'est pourquoi Kennedy a d'abord essayé de résoudre la situation laotienne, dans laquelle il a choisi de mettre en place une solution neutraliste au problème en 1961.

Face au Vietnam, après le rapport de Lansdale, cela a créé un glissement de terrain. Personne après personne, Walt Rostow, Maxell Taylor. en novembre 1961, il y avait environ huit rapports sur son bureau, tous encourageant les États-Unis à envoyer des troupes au sol au Sud-Vietnam. Même McGeorge Bundy, son conseiller à la sécurité nationale, a recommandé 25 000 soldats au sol, des troupes de combat américaines, d'aller de l'avant et d'entrer au Sud-Vietnam pour sauver le pays.

À ce stade, je pense qu'il est nécessaire de corriger une autre terrible erreur de caractérisation de la série Burns-Novick. Si vous ne comprenez pas qui était Kennedy en 1961, alors vous ne pouvez en aucun cas présenter ce que Kennedy a fait d'une manière honnête de 1961 à 1963. Kennedy était au Vietnam en 1951 alors qu'il se préparait à se présenter comme sénateur. Il a fait un voyage en Asie. Il a atterri à l'aéroport de Saïgon et il a délibérément évité d'être briefé par les émissaires français ou les représentants de l'administration française ou de la presse française sur place. Il avait une liste de personnes à qui il voulait parler. L'un d'eux était Edmund Gullion – que le film ne mentionne jamais. Ils ont mentionné un New York Times journaliste, je pense qu'il s'appelait Seymour Topping.

C'est la réunion de Gullion qui a vraiment impressionné Kennedy parce que Gullion a simplement déclaré, lorsque Kennedy lui a demandé : « La France a-t-elle une chance de gagner cette guerre ? Gullion a dit : « Non. La France n'a aucune chance de gagner. Il n'y a aucun moyen dans le monde que nous allons gagner cette chose. JFK a dit : « Eh bien, comment se fait-il ? » Gullion a déclaré : « Regardez, Ho Chi Minh a enflammé la population vietnamienne, en particulier la jeune génération, à un point tel qu'elle préférerait mourir plutôt que de retourner au colonialisme français. Avec ce genre d'enthousiasme, ce genre de fanatisme, il n'y a aucune chance que les Français tuent un mouvement de guérilla parce qu'il va dégénérer en guerre d'usure. Vous n'obtiendrez jamais que la population française de Paris soutienne ce genre de guerre. C'est pourquoi Gullion a prédit que la France et l'Amérique perdraient, en 1951.

Ce discours a eu un effet énorme sur la vision globale de Kennedy de la guerre froide. Jusque-là, Kennedy était plus ou moins un modéré dans un parti démocrate sur cette question. Cette réunion a radicalisé Kennedy sur toute la question du Tiers-Monde, parce qu'il commençait maintenant à la voir comme n'étant pas vraiment une question de démocratie contre le communisme. C'est vraiment une question d'indépendance contre l'impérialisme, et les États-Unis devaient défendre quelque chose de plus que l'anticommunisme dans le tiers monde dans un sens pratique, sinon nous allions perdre ces guerres coloniales.

Kennedy a maintenant commencé à tracer toute cette nouvelle politique étrangère que, je n'exagère pas beaucoup quand je dis qu'aucun autre politicien au Congrès n'avait à ce moment-là. Je ne connais aucun autre politicien, sénateur ou membre du Congrès qui, au début des années 1951, 1952, ait commencé à prononcer ces déclarations que Kennedy va continuer pendant six ans. A savoir que ce ne sont pas les démocrates qui ont tort, ce ne sont pas les républicains qui ont tort : les deux partis ont tort sur ce point. Nous devons comprendre que dans le Tiers-Monde, nous devons être du côté de l'indépendance. Le nationalisme est une sorte d'émotion, une sorte de psychisme qui ne va pas être vaincu là-bas. Nous devons comprendre cela.

Ainsi, lorsque Dien Bien Phu est tombé en 1954, Kennedy était au Sénat en disant que : peu importe combien d'hommes, combien de matériel nous mettons, cela ne fonctionnera pas, l'intervention américaine directe ne fonctionnera pas. L'opération Vulture ne fonctionnera pas. Cela a continué jusqu'à son grand discours en 1957 au Sénat sur la guerre coloniale française en Algérie. Et je conseille à quiconque, si vous voulez voir qui était vraiment JFK, de lire ce discours. C'est dans ce livre, La stratégie de la paix, tout le discours.

Dans celui-ci, il dit essentiellement : écoutez, nous avons vu cela se produire il y a trois ans en Indochine, et maintenant cela se répète sur la côte nord de l'Afrique. Combien de fois devons-nous passer par là pour comprendre ce qui se passe ici ? Si nous étions les vrais amis de la France, nous ne leur enverrions pas des armes pour mener cette guerre coloniale. Ce que nous ferions à la place, c'est que nous les convaincrons d'aller à la table des négociations et de sortir, de trouver un moyen courtois de sortir de cette chose afin que non seulement ils puissent épargner l'effusion de sang, mais ils puissent sauver une guerre civile dans leur propre pays à ce sujet.

Ce discours de l'été 1957, ce discours était si radical, il était si révolutionnaire que, si je me souviens bien, il y avait 165 commentaires éditoriaux à ce sujet dans la moitié des journaux aux États-Unis, la moitié des grands journaux aux États-Unis ont commenté dessus. Les deux tiers d'entre eux étaient négatifs. C'est à quel point JFK était en avance sur la courbe. Nous savons que les deux tiers d'entre eux étaient négatifs parce que son bureau a coupé tous les journaux qu'il avait un service de coupures.

Kennedy a été vraiment stupéfait par cela, "Ai-je fait une erreur ici?" Il a écrit à son père en disant : Tu sais papa, j'ai peut-être mal calculé cette chose. Je me fais marteler dans la presse. Son père lui a répondu : Tu ne sais pas à quel point tu as de la chance, parce que dans deux ans, quand cette chose empirera et que tout ce que tu as prédit se révélera vrai, tu seras le chouchou du Parti démocrate.

Et c'est ce qui s'est passé. Quand Kennedy entre à la Maison Blanche - et c'est là que j'ai un désaccord avec beaucoup de gens dans la communauté critique, y compris des gens comme John Newman, même Jim Douglass - mon point de vue est qu'en 1961, il a déjà l'idée de la gestalt de ce que sera sa politique étrangère. Et une grande partie de cela est : je vais faire tout ce que je peux pour ne pas intervenir auprès de la puissance militaire américaine dans le Tiers-Monde, que ce soit Cuba, que ce soit le Vietnam.

Quand les débats arrivent à l'automne 1961, quand tout le monde dans la salle lui dit : il faut envoyer des troupes au sol au Sud Vietnam ou le pays va tomber. McNamara, si vous pouvez le croire, le secrétaire à la Défense McNamara était encore pire que McGeorge Bundy. Il voulait que 200 000 hommes soient envoyés au Sud-Vietnam. Kennedy, comme il est décrit dans de nombreux livres - un bon est le livre de James Blight Virtuel JFK, il passe 40 pages à discuter de ces débats – Kennedy est pratiquement le seul gars dans la salle, qui résistait à tout cela. C'était une différence entre Kennedy et Johnson.

Kennedy n'était pas une personnalité dominatrice. Il encourageait ses conseillers à dire ce qu'ils pensaient, tandis que Johnson utiliserait toutes les astuces rhétoriques du livre pour que tout aille dans son sens. Il utilisait le ridicule, le sarcasme, et cetera.

Kennedy n'était pas comme ça, alors il a laissé ce débat se poursuivre. Finalement, après environ deux semaines, il a dit : Non, nous n'allons pas engager de troupes au sol au Vietnam pour un certain nombre de raisons. Premièrement, nous n'allons pas pouvoir trouver quelqu'un avec qui nous allier. Nous allons devoir y aller seuls. Deuxièmement, c'est une chose très, très difficile à comprendre.Ce n'est pas comme la situation en Corée où l'invasion nord-coréenne traverse la frontière. Il s'agit bien plus d'une guerre civile. La masse des membres du Congrès, sans parler du public, ne pourra pas le comprendre. Troisièmement, comment envoyer des divisions d'infanterie et des divisions d'artillerie pour mener une guerre dans les jungles d'Indochine ? Bien sûr, tout cela a fini par être exact. Il est allé de l'avant et a augmenté le nombre de conseillers qu'il a envoyé à 15 000 conseillers.

Juste après ça, et c'est quelque chose que des gens comme David Halberstam dans son livre incroyablement mauvais, Le meilleur et le plus brillant, ils haussent les épaules dans une phrase. Juste après cela, JFK dit à John Kenneth Galbraith, son ambassadeur en Inde : là-bas avec les troupes de combat et toute l'armada – sachant, bien sûr, que Galbraith pense que c'est une idée stupide.

Cela visait à contrecarrer le rapport que Walt Rostow et le général Max Taylor lui avaient rapporté dans lequel il avait abordé le débat. Il obtient son rapport Galbraith, et s'y assoie pendant un moment. Quand Galbraith arrive en ville en avril 1962, il lui dit : Prends ton rapport sur le Vietnam, apporte-le à McNamara et dis-lui qu'il vient de moi.

C'est ce que Galbraith a fait, et il a répondu à Kennedy en disant : D'accord, j'ai fait ce que vous m'avez demandé de faire, et McNamara est à bord. C'est ainsi que, numéro un, Kennedy a finalement obtenu un allié dans son propre cabinet pour partager sa vision du Vietnam, et McNamara devient maintenant le fer de lance de ce qui va être le plan de retrait de Kennedy. C'est le début du plan de retrait de Kennedy du Sud-Vietnam.

Maintenant, juste pour en parler, Kennedy ne faisait rien au Vietnam. A-t-il installé les choses comme les hameaux stratégiques ? Il a mené la guerre dans une certaine mesure, n'est-ce pas ? Mais pas avec les troupes américaines.

James DiEugenio :

Correct. Ce que je pense que Kennedy essayait de faire, il dirigeait essentiellement une sorte de programme à deux volets. Il voulait voir si cette aide consultative plus étendue serait utile. Le problème est-il que nous n'apportons pas suffisamment d'aide à Saïgon pour contrer l'aide russe et chinoise à Hanoï ? Est-ce le problème ?

Ce qu'il a décidé de faire, c'est d'essayer d'étendre l'aide à Saigon et, en même temps, si cela ne fonctionne pas, il prévoit également un retrait de Saigon. L'idée de Kennedy était la suivante : nous pouvons aller de l'avant et aider les personnes avec lesquelles nous sommes alliés. Nous leur donnons de l'argent, nous pouvons leur fournir des fournitures, nous pouvons leur donner des armes, nous pouvons envoyer des entraîneurs mais nous ne pouvons pas faire la guerre pour eux. Nous ne pouvons pas faire ça.

Il a littéralement dit cela à Schlesinger. Il a dit : Si on fait la guerre pour eux, alors on va finir comme les Français et j'ai vu ça. Nous ne pouvons pas en faire une guerre d'hommes blancs. Il a littéralement dit : « Nous ne pouvons pas en faire une guerre d'hommes blancs », sinon ce sera reconnu comme tel par la population autochtone.

D'une part, il essaie de leur apporter une aide prolongée et d'autre part, il envisage de se retirer au cas où cela ne fonctionnerait pas.

Il y a un autre élément ici – il y a les élections de 1964. Voyez, comme l'a dit John Newman dans son livre révolutionnaire, JFK et le Vietnam, la meilleure façon d'expliquer les deux hommes par rapport au Vietnam était que Kennedy planifiait son Retrait plan autour des élections de 1964, Johnson planifiait son escalade plan autour des élections de 1964.

Rappelez-vous, John Newman a écrit son livre, je pense qu'il a été publié en 1992, c'est-à-dire il y a 25 ans, et tout ce qui est sorti des archives depuis lors confirme qu'il a absolument raison sur toute cette question. Kennedy a en fait dit cela à Kenny O'Donnell et Dave Powers : je vais être damné comme apaisant quand nous partirons par tout le monde à droite après l'élection, mais nous ferions mieux de gagner l'élection parce que c'est ce que je vais faire .

C'était ces trois choses, c'était essayer d'aider et de former les gens avec qui nous sommes alliés autant que possible. Deuxièmement, planifier le retrait au cas où cela ne fonctionnerait pas, puis le programmer autour des élections de 1964. Je pense que ce sont trois choses que nous devons comprendre à propos de l'administration Kennedy, dans son approche de la guerre.

Pouvez-vous nous expliquer l'assassinat de Diem ? Pourquoi Kennedy voudrait-il faire un changement aussi radical à ce stade ?

James DiEugenio :

Je suis content que vous m'ayez posé cette question parce qu'il y a de nouvelles informations à ce sujet que, bien sûr, tout le monde a ignorées. Je n'ai vu aucune mention de cela dans aucun média, que ce soit la presse grand public ou la soi-disant presse alternative. [Note de l'éditeur : cette interview a eu lieu le 20/06/75 par le comité de l'église et a été déclassifiée le 24 juillet 2017]

Ce dont je parle, c'est de l'interview top-secrète du Comité de l'Église avec Bill Colby, qui a eu lieu en 1975. Colby était, tout d'abord, il était en poste au Vietnam jusqu'à, je pense, l'été 1962, puis il est devenu le chef de la CIA. de l'Extrême-Orient, ce qui fait de lui l'officier supérieur dans cette région.

Permettez-moi d'aller de l'avant et de dessiner en arrière-plan. Il y a deux choses que nous devons comprendre sur ce qui s'est passé avec la tentative de coup d'État contre Diem et son frère, qui a culminé début novembre 1963.

Tout d'abord, au fil du temps, Diem et surtout son frère Nhu, ont commencé à être de plus en plus tyranniques à propos de toute dissidence au Sud-Vietnam. Au fur et à mesure que le temps passe, et que le succès du Viet Cong devient de plus en plus fort, c'est que la dissidence commence maintenant à se déverser dans les villes, et elle vient en quelque sorte à travers les manifestations bouddhistes qui ont commencé à être, fin 1962, début 1963, assez massif. Nhu, qui était en charge de la police secrète à Saigon, décide désormais de réprimer ces manifestations. C'est un élément.

Le deuxième élément est qu'à mesure que la guerre commence à être plus manifestement une proposition perdante vers la fin de 1962, il devient clair pour beaucoup de gens, je pense y compris Kennedy et certains éléments du département d'État, c'est-à-dire Averill Harriman, Mike Forrestal, et Roger Hilsman, que ce nouveau soutien apporté par Kennedy ne fait pas beaucoup de bien. Nous n'obtenons pas beaucoup de résultats par rapport au montant d'argent, de fournitures et de conseillers que nous avons là-bas. Ce qui se passe, c'est que la presse, et je parle de David Halberstam et Neil Sheehan, ils se sont réunis avec l'un des conseillers en poste là-bas, John Paul Vann, et ils commencent à écrire des histoires sur le fait que Kennedy n'en fait pas assez, nous n'en fais pas assez pour gagner cette guerre.

Ce qui se passe, l'événement clé, c'est la bataille d'Ap Bac. Cela a commencé au début de janvier 1963. Il y a une force fortement soutenue composée de deux bataillons sud-vietnamiens, de parties d'un régiment et de trois compagnies, soutenues par des transports de troupes armés, de l'artillerie et au moins dix hélicoptères de combat, perdus contre une force de moins de la moitié cette taille, composé de Viet Cong complété par des réguliers nord-vietnamiens.

Roger Hilsman était dans le pays à ce moment-là et il s'est renseigné là-dessus. Il commence, et le seul terme que vous pouvez appeler cela est une cabale au sein du département d'État qui commence à comploter pour se débarrasser du gouvernement de Diem. Ils sont maintenant convaincus que Diem ne peut pas gagner cette guerre. Ils ont essentiellement dit: Nous avons choisi le mauvais gars. Alors ils ont ourdi un complot selon lequel quand tout le monde est hors de Washington, il y a eu un week-end, le troisième week-end d'août, où Kennedy a décidé de changer d'ambassadeur. Il voulait amener Gullion à Saigon. Le secrétaire d'État Dean Rusk a rejeté cela et Rusk a choisi Henry Cabot Lodge.

Pendant que cela se passait, Hilsman et son entourage ont mené un travail d'escroquerie sur Kennedy un week-end en sachant que tout le monde était à l'extérieur de la ville. Ils lui disent que tous ses conseillers, dont John McCone, le nouveau directeur de la CIA, ont accepté d'envoyer un ultimatum à Diem : tu dois te débarrasser de ton frère, tu dois accorder plus de droits démocratiques ou on va se ranger avec les militaires contre vous. Ils ont lu ça à Kennedy qui est à Hyannis Port, et Kennedy a dit : « McCone est d'accord avec ça ? », et ils ont dit : « Ouais. [Voir John Newman, JFK et le Vietnam, chapitre 18]

Eh bien, ils ne l'ont pas montré à McCone. C'est pourquoi Kennedy a eu du mal parce qu'il savait que McCone était un grand soutien de Diem. Ils l'ont trompé. C'est la première partie. La deuxième partie était que Lodge n'est pas allé voir Diem pour le conseiller d'abord sur le plan. Il s'est adressé directement aux généraux qui voulaient renverser Diem avec le télex – c'est ce qu'on appelle un câble.

Lorsque Kennedy revient à Washington et découvre ce qui s'est passé, il est furieux. Il se met à claquer le bureau : « Cette merde doit s'arrêter ! Forrestal, qui avait fait partie du complot, a offert sa démission et Kennedy dit très froidement : « Vous ne valez pas la peine d'être renvoyé. Tu me dois quelque chose maintenant. Kennedy annule la commande. Cabot Lodge, sur cette spéciale PBS de 1983, qui est bien meilleure que celle de Burns-Novick, il admet avoir reçu cet ordre d'annulation.

La nouvelle preuve que nous avons maintenant est que Bill Colby a déclaré au Sénat lors d'une session privée, il a dit que les généraux se sont retirés de la tentative de renversement pendant quelques mois. Il a ensuite ajouté que c'est lorsque le programme d'importation de produits de base a annulé les crédits de Diem, soit un mois plus tard, qu'ils ont décidé d'aller de l'avant car cela leur a dit que Diem n'avait plus du tout le soutien de la communauté des affaires. (Voir la déposition Colby susmentionnée, p. 37, 74)

Si vous voulez voir à quel point c'est important, si vous allez au livre de Jim Douglass, il parle de cette réunion au cours de laquelle le représentant de la CIA à la réunion, ils avaient une réunion sur le Vietnam, et tout à coup… Kennedy parle de la le soutien financier que nous accordons à Diem et le type de la CIA lors de la réunion dit, en disant : « Monsieur, cela a été annulé. » Et Kennedy dit qu'il ne l'a pas annulé. Et la réponse est : je sais que vous ne l'avez pas annulé. Il dit : C'est automatiquement annulé à un certain niveau de litige. [Voir Douglass, JFK et l'indicible, p. 192]

Kennedy se met en colère et il dit : « Mon Dieu, savez-vous ce que vous avez fait ? Le gars ne dit rien parce que Kennedy savait ce qui allait se passer. C'est l'événement qui, selon Colby, a relancé le complot pour renverser Diem. Lorsque Kennedy l'apprit, il tenta d'envoyer un émissaire privé à Diem pour soulager son frère Nhu et se réfugier à l'ambassade américaine. Il ne l'a pas écouté. Au lieu de cela, Diem a fait une terrible erreur. Il a décidé de travailler avec Lodge lorsqu'ils ont commencé à assiéger le palais présidentiel.

Je ne peux pas recommander… il n'y a pas de meilleure chronique à ce sujet que ce qu'il y a dans le livre de Jim Douglas, JFK et l'indicible. Je pense qu'entre cela, le chapitre du livre de Newman et ce que Colby a dit lors de sa séance privée avec le Comité de l'Église, je pense que c'est assez clair. Je ne pense pas que vous puissiez le prouver au-delà de tout doute raisonnable, mais je pense que vous pouvez le prouver au-delà de ce qu'ils appellent une prépondérance de la preuve. Je pense qu'il est assez clair que Lodge et le chef de facto de la station de la CIA, Lucien Conein (parce que Lodge s'était débarrassé du vrai chef de la station de la CIA parce qu'il pensait qu'il favorisait trop Diem). Lodge et Conein, parce que Diem appelait Lodge pensant qu'il allait l'aider à sortir de Saigon, Lodge relayait vraiment ces messages à Conein qui était en communication avec les généraux.

Alors quand Diem sort de cette église en pensant qu'il va avoir une limousine pour l'aéroport, ce sont vraiment les généraux qui l'ont salué et ils l'ont assassiné à l'arrière du camion. [Voir Douglass, p. 192-210]

Kennedy était furieux à ce sujet quand il en a entendu parler. Il est sorti de la réunion avec Taylor en se cognant les dents. Il a dit à Forrestal qu'il allait rappeler Lodge dans le but de le licencier, puis ils allaient avoir une grande réunion, et ensuite nous allons aller de l'avant et éduquer tout le monde sur la façon dont nous nous sommes retrouvés dans ce pétrin parce qu'il allait essayer de les éduquer à son point de vue.

Ce qui s'est passé, bien sûr, c'est que Kennedy est assassiné à Dallas. Johnson devient président et ne licencie pas Lodge. Il y garde Lodge. Au lieu de les éduquer au point de vue de Kennedy, lors de la toute première réunion, il est très clair que Johnson va, au lieu de sortir de la guerre, il est déterminé à ne pas perdre la guerre. Ensuite, bien sûr, tout change en quelques mois seulement.

Comme de nombreux auteurs l'ont noté, le point de vue de Johnson sur toute cette affaire était diamétralement opposé à celui de Kennedy et il remontait à 1961 où il a été envoyé à Saigon pour une tournée de bonne volonté et il a en fait dit à Diem de demander à Kennedy des troupes militaires à cette fois en 1961. Tout change très vite une fois que Kennedy est assassiné et une fois que Johnson prend le relais.

Pouvez-vous simplement nous donner quelques chiffres? Combien de soldats sont morts au Vietnam au moment où Kennedy a été assassiné ? Combien y avait-il de conseillers ? La guerre n'a vraiment commencé qu'assez loin dans l'administration de Johnson. Est-ce correct?

James DiEugenio :

La guerre ne commence véritablement que lorsque Johnson remporte les élections de 1964. Une fois cela fait, environ trois mois plus tard, il commence à y avoir une grande accumulation de l'Air Force, une accumulation de bombardements, puis des troupes au sol commencent à arriver en 1965. à Da Nang pour compléter la grande accumulation d'air qui va avoir lieu.

Quand Kennedy est tué, il y a quelque chose comme 15 000 conseillers américains. Pas de troupes de combat au Vietnam. Je pense qu'à cette époque, il y avait eu, d'Eisenhower à Kennedy, je pense qu'il y a eu environ 135 morts américains au Vietnam. C'est minuscule quand tout est fini, bien sûr, vous allez avoir 58 000 soldats américains morts, environ 300 000 victimes, et en plus de cela, vous allez avoir la plus grande campagne de bombardements aériens de l'histoire de l'humanité. Tonnerre roulant sous Johnson, puis une continuation de cela surtout sur le Laos et le Cambodge par Nixon. Il va y avoir plus de bombes larguées sur l'Indochine que les alliés largués pendant toute la Seconde Guerre mondiale.

Que pensez-vous ensuite? Vous pourriez aller dans le NSAM lui-même, si cela vous intéresse, ou nous pourrions passer à la partie de la guerre de Johnson ?

James DiEugenio :

L'une des choses… les gros problèmes que j'ai eu avec le programme Burns-Novick était que le laps de temps entre l'assassinat de Kennedy, qui était bien sûr en novembre 63 jusqu'à l'incident du golfe du Tonkin, était très sous-estimé.

Tout d'abord, il n'y avait aucune mention de NSAM 263, ce qui est incroyable. Vraiment assez choquant parce que NSAM 263, bien sûr, était l'ordre de Kennedy qui a officiellement commencé son programme de retrait. Ce programme de retrait a en fait commencé en mai 1963. La partie mise en œuvre a commencé en mai 1963 lorsque McNamara a rencontré tous les conseillers de la CIA, du Département d'État et du Pentagone du Vietnam lors d'une réunion à Honolulu appelée conférence SecDef. Lors de cette réunion, il a exigé que tout le monde apporte avec lui ses horaires de sortie du Vietnam.

Lorsqu'on lui a présenté ces horaires, il a dit : « C'est trop lent. Nous devons accélérer cela », ce qui est un commentaire très curieux dont personne n'a vraiment parlé. Je pense que la raison pour laquelle McNamara a dit que… L'un des documents déclassifiés les plus importants qui soit sorti depuis la fermeture de l'AARB, et Malcolm Blunt, un merveilleux chercheur britannique l'a trouvé et il me l'a envoyé, c'est que Kennedy a ordonné un plan d'évacuation. pour le Sud Vietnam qui venait de lui être restitué la première semaine de novembre.

John Newman, lors de mes entretiens avec lui, a déclaré que McNamara et Kennedy craignaient que Saigon ne tombe avant la fin du retrait. En d'autres termes, Kennedy avait tracé son programme de retrait de la fin 1963 au milieu de 1965. Il serait achevé à ce moment-là, environ 1 000 soldats par mois, mais ils craignaient que Saigon ne puisse pas tenir le coup. Je pense que c'est pourquoi Kennedy a ordonné ce plan d'évacuation. Une fois que cela est en place, une fois que McNamara a clairement fait savoir aux gens de Saigon que les États-Unis se retirent, alors Kennedy va de l'avant et rassemble ses conseillers en octobre 1963 et il pré-écrit le rapport McNamara-Taylor. Ce rapport n'a pas été rédigé par McNamara-Taylor. Il a été écrit par Victor Krulak et Fletcher Prouty sous la direction de Bobby Kennedy sous les ordres de Jack Kennedy. La série Novick-Burns ne mentionnait rien de tout cela à propos de NSAM 263 ou de la rédaction par les frères Kennedy du rapport Taylor-McNamara.

Partie 2 : 1963-1975

Ce qui se passe ensuite, bien sûr, c'est que Johnson passe essentiellement le NSAM 273 qui avait été rédigé pour JFK lors de sa conférence à Honolulu au cours de laquelle Kennedy a déclaré : « Quand ces gars reviendront, nous allons avoir une longue discussion sur la façon dont diable nous jamais entré au Vietnam. LBJ réécrit cela et il commande trois révisions importantes dans le brouillon que McGeorge Bundy avait écrit. L'un d'eux était qu'ils pourraient utiliser l'équipement naval américain pour attaquer la côte nord du Vietnam et les deux autres devaient faciliter les opérations transfrontalières des forces spéciales au Cambodge et au Laos.

En d'autres termes, ce que vous alliez avoir maintenant, c'était le début de l'incident du golfe du Tonkin parce que le Sud-Vietnam n'avait pas de marine. Le Sud-Vietnam lui-même ne pouvait pas faire ces raids couplés aux missions de communication des destroyers, ce qu'ils appelaient les patrouilles DESOTO, qui vont aboutir à l'incident du golfe du Tonkin.

Deuxièmement, cela étend maintenant la guerre à travers les frontières du Laos et du Cambodge, ce que Kennedy ne voulait vraiment pas faire. Il voulait garder [le prince cambodgien] Sihanouk au Cambodge et il voulait essayer de garder le Laos neutre.

Si vous pouvez le croire, et maintenant vous le pouvez, Burns et Novick ne mentionnent pas NSAM 273 et comment il a modifié les politiques de Kennedy. Après l'élection, lorsque Johnson est alors élu président dans un glissement de terrain dans lequel il a fait campagne essentiellement sur l'idée que nous n'allons pas envoyer des garçons américains mener une guerre que les garçons asiatiques devraient, il utilise cet incident dans le golfe du Tonkin comme un déclaration de guerre.

Je vais y aller brièvement parce que je pense que tout le monde qui écoute cela comprend ce qu'était l'incident du golfe du Tonkin. Ces patrouilles que j'ai évoquées, ces raids de l'armée sud-vietnamienne à bord de ces patrouilleurs sponsorisés américains, ils étaient couplés à des destroyers américains dotés de matériel de communication high-tech pour trouver des spots radar et des spots de communication le long de la côte nord du Vietnam au large du Tonkin Golfe. Ils étaient clairement… même George Ball qui travaillait pour Johnson au département d'État, et même McGeorge Bundy, ont dit plus tard qu'ils étaient conçus comme des provocations.

Lorsque les Nord-Vietnamiens sont allés de l'avant et ont contre-attaqué les raids, ils ont en fait mis une balle de mitrailleuse dans l'une des coques du destroyer, puis, bien sûr, il y a eu une soi-disant deuxième attaque, qui n'a jamais vraiment eu lieu. C'était un prétexte suffisant pour que Johnson s'en serve comme moyen d'attaquer le Nord, ce qu'il voulait d'ailleurs faire depuis mars 1964 lorsqu'il a signé le NSAM 288, qui a plus ou moins inversé le NSAM 263 et qui a cartographié certaines cibles. que nous utiliserions. Il envoie ces avions à réaction au-dessus du Vietnam du Nord, bombardant des raffineries de pétrole et aussi des chantiers navals de la marine. Je pense que c'était quelque chose comme au moins 65 sorties. Deux gars ont été abattus, un a été tué, un a été fait prisonnier. Cela a signalé à Hanoï que Johnson prévoyait de faire la guerre au Vietnam.

Giap a en fait admis vers la fin de sa vie, par l'intermédiaire de son fils, qu'il avait compris que Kennedy se retirait à la fin de 1963. (https://kennedysandking.com/john-f-kennedy-articles/general-giap-knew) Ce un nouveau signal a dit au Nord de commencer à planifier une guerre parce que l'attitude de Johnson était complètement différente.

Et c'est bien sûr ce qui s'est passé. Une fois que Johnson a remporté les élections écrasantes, très peu de temps après, il a commencé à militariser cela, je devrais dire à propos des protestations de Bobby Kennedy.

Il y a un très bon livre par un gars nommé John Bohrer appelé Les Révolution de Robert Kennedy, où pour la première fois que je sache, il est révélé que Bobby Kennedy n'était pas d'accord avec ce que faisait Johnson, et il n'était pas d'accord dès 1964. Tout le monde dit que c'est 1967, mais c'était seulement quand Bobby Kennedy, c'est en public privé, il essayait de décourager Johnson de militariser la guerre. C'était l'intention de Johnson.

Début 1965, il commence à envoyer toutes sortes d'avions de bombardement au Sud-Vietnam. Je pense qu'environ 90 bombardiers viennent de Thaïlande. Bien sûr, si vous allez mettre tous ces bombardiers là-dedans, les Viet Cong vont les attaquer – ce qu'ils ont fait. C'était le prétexte pour envoyer les premières troupes de combat américaines.

Je pense qu'il y avait quelque chose comme 5 000 qui sont allés à terre à Da Nang en mars 1965 et puis cela a augmenté de façon incroyable à la fin de l'année si vous pouvez le croire, à la fin de 1965, il y avait 175 000 soldats de combat dans le pays. Incroyable escalade.

Opération Tonnerre roulant qui était, comme je l'ai dit, la plus grande campagne de bombardements que le monde ait jamais connue. Tu dois te demander qu'est-ce qu'il y a à bombarder ? La raison pour laquelle vous avez bombardé l'Allemagne ou le Japon était qu'il y avait une base industrielle qui fournissait les machines de guerre des deux pays, mais comment diable pouvez-vous bombarder des rizières et des palmiers ? Il n'y avait vraiment pas beaucoup de bases industrielles à bombarder au Vietnam du Nord, ou au Vietnam du Sud. Bien sûr, vous avez fini par tuer un tas de civils.

Soit dit en passant, je dois ajouter que lorsque j'ai fait des recherches à ce sujet, les chiffres que j'ai trouvés vont bien au-delà de ce que le ministère de la Défense a admis. J'ai trouvé une étude réalisée par un groupe médical britannique qui s'est en fait rendu au Vietnam aujourd'hui et ils sont allés de l'avant et ils ont interviewé, ils ont fait du porte-à-porte, ce que vous êtes censé faire avec le travail épidémiologique sur ce sujet. Vous voulez réellement essayer de parler aux gens sur le terrain. Quand ils leur ont demandé : « Combien de membres de votre famille avez-vous perdus quand tout était fini ? sens à n'importe quoi, pas seulement en bombardant mais aussi en marchant sur des mines et des choses comme ça, ils sont arrivés à un chiffre plutôt étonnant - ces chiffres révisés - qu'entre les victimes militaires et les victimes civiles, le nombre est de 4 millions, ce qui est incroyable dans un pays de 35 millions de personnes. Ce qui signifie qu'environ un dixième de la population a été tué au cours de cette guerre folle, insensée et folle.

Permettez-moi d'ajouter que c'est l'une des raisons pour lesquelles Kennedy n'a pas voulu envoyer de troupes de combat parce qu'il a dit : « Comment combattez-vous un ennemi qui est à la fois partout et nulle part et qui a en même temps le soutien du peuple ? Comment envoyer des troupes de combat américaines pour mener ce genre de guerre ? »

Johnson et Westmoreland, qui était le gars qui… Westmoreland était le général que Johnson avait choisi pour être le commandant au Vietnam, ils ne semblaient pas comprendre cela. Ils ne sont jamais arrivés à une sorte de décision tactique et stratégique sur la façon de mener la guerre, sauf pour essayer de maîtriser l'ennemi avec ce formidable feu d'artillerie et cette puissance aérienne, et cela n'a pas fonctionné.

Tout ce qu'il a fait, c'est essentiellement tuer beaucoup de civils, pas gagner la population pour nous, en fait il a fait le contraire et il a bombardé en miettes la belle écologie de ce pays. Cela a duré: '65, '66 et '67. À cette époque, les États-Unis avaient quelque chose comme 525 000 soldats de combat dans le pays. Soit dit en passant, quand je dis ce chiffre, une fois que Johnson a pris sa décision d'escalader, il a demandé aux chefs d'état-major interarmées : il a dit : « Dites-moi combien d'hommes cela va prendre et combien de temps pour gagner cette guerre ? » Et ils lui ont en fait dit qu'ils avaient dit 500 000 hommes, cinq à dix ans pour le faire.

Johnson a finalement atteint le chiffre de 500 000 en 1967, 1968, à cette époque 500 000 soldats de combat dans le pays et cela n'a toujours pas fonctionné. Ce qui est horrible, bien sûr, c'est que comme cela n'a pas fonctionné, l'armée américaine a commencé à s'effondrer, à se désagréger à l'intérieur, parce qu'ils savaient qu'il n'y avait vraiment aucun plan pour gagner la guerre.

Le colonel Robert Heinl a écrit un article merveilleux dans lequel il a décrit cela, intitulé L'effondrement des forces armées en Indochine. (https://msuweb.montclair.edu/

furrg/Vietnam/heinl.html) Il a signalé tous les abus de drogue, car en plus de ne pas pouvoir gagner la guerre, les États-Unis se sont impliqués à travers la CIA, Air America, dans ce commerce d'opium du Triangle d'or dans lequel le président Thieu savait à ce sujet et le vice-président Ky en faisait partie. Soit dit en passant, Burns et Novick ne mentionnent pas du tout cette implication.

Ce qui s'est passé, c'est que beaucoup de ces soldats ont commencé soit à fumer de l'herbe, soit à prendre de l'héroïne, puis c'est devenu un business. Il a commencé à être raffiné parce que vous raffinez l'opium en héroïne, puis il a commencé à être expédié à Marseille, un grand port maritime français sur la Méditerranée, puis une partie est arrivée aux États-Unis. Il y avait eu des rapports selon lesquels une partie était entrée dans les sacs mortuaires de soldats américains morts. Je ne suis pas certain que cela s'est produit, mais j'ai vu des rapports selon lesquels cela s'est produit. Il y a eu un rapport selon lequel Hoover en a parlé dans l'un de ses mémos, mais je n'ai jamais vu le mémo. C'est à quel point cette chose s'est détériorée lorsque l'armée américaine a commencé à s'effondrer. Et puis, bien sûr, a commencé ce que les militaires ont appelé « fragging ».

Lorsque les soldats américains ont commencé à voir qu'il n'y avait aucun moyen de gagner cette guerre, ils ont commencé à faire deux choses. Ils ont commencé à s'en prendre à la population civile en massacrant de nombreux civils non armés, puis aussi en s'en prenant à leurs commandants. S'ils recevaient un message de mission la nuit précédente qu'ils savaient sans espoir, au lieu de mener à bien la mission, ils se contenteraient de lancer une grenade dans la cabine du commandant.

Il y avait de nombreux… Heinl dans son article a dit que… je pense que c'est de 1969 à 1971. Il y a eu bien plus de 200 exemples de cela qui s'est produit au Vietnam. Vous ne pouvez pas diriger une armée, je n'ai à dire à personne – même aux gens qui veulent défendre cette guerre à ce jour et il y a encore des gens qui le font – que vous ne pouvez pas diriger une armée comme ça. Vous ne pouvez pas diriger une armée si vous avez autant de gens qui se révoltent.

L'armée américaine a commencé à s'effondrer, et puis, bien sûr, vous avez l'offensive du Têt. L'offensive du Têt a eu lieu au début de 1968 et à l'époque où Johnson et Westmoreland disaient qu'il y avait de la lumière au bout du tunnel. Eh bien, la taille et la portée massives de l'offensive du Têt, dans laquelle les Viet Cong ont attaqué presque toutes les grandes villes du Sud-Vietnam, dans lesquelles ils avaient en fait des Viet Cong à l'intérieur de l'ambassade américaine à Saigon et il y avait une photo célèbre, et Burns et Novick n'a pas montré cette image. Il y a une photo célèbre d'un diplomate américain tirant avec une arme de poing sur un rebelle Viet Cong courant dans la cour. Cette photo a été publiée dans Magazine de la vie.

Ensuite, le peuple américain a dit : « Nous ne pouvons même pas défendre notre propre ambassade américaine à Saigon ? » Comme je l'ai dit, ces raids ont eu lieu dans tout le Sud Vietnam, du nord au sud. Cela montrait au public américain que nous n'étions pas en train de gagner la guerre, et Johnson refusa de l'admettre.

Lors d'une célèbre réunion après l'offensive du Têt, il a fait appel à ses conseillers et il a fait appel à des hommes d'État plus âgés comme Bob Lovett et Dean Acheson. Il a fait venir le Pentagone pour essayer d'expliquer comment les États-Unis n'avaient pas perdu le Têt, nous l'avons en fait gagné : parce que nous avons tué tellement plus d'ennemis qu'ils n'en ont tué de nous. Et Acheson est sorti. Quand Johnson l'a appelé plus tard et lui a dit : Pourquoi es-tu parti, Dean ? Acheson a dit quelque chose comme : je ne vais plus écouter ces conneries. Je ne vais pas écouter un officier commissionné venir me donner le message que le Pentagone veut livrer. En fait, je veux voir les rapports bruts.

Cela a commencé à faire tourner Johnson. Quelques semaines plus tard, il envoya un nouveau secrétaire à la Défense, car McNamara avait déjà démissionné. Un par un, tous les Kennedy ont quitté Pierre Salinger, John McCone, McGeorge Bundy, George Ball, puis McNamara. Un par un, ils sont tous partis. Il a nommé son propre secrétaire à la Défense, Clark Clifford. Il est allé au Pentagone et il en a parlé plus d'une fois. Il a dit des mots à l'effet: Quand j'ai commencé ces interviews, j'étais un faucon après deux semaines à poser des questions à ces gars sur la base des documents qu'ils m'ont donnés, j'ai réalisé que j'avais fait une terrible erreur. Aujourd'hui, je n'ai aucun problème à dire que je n'aurais pas pu me tromper davantage à propos du Vietnam.

À la fin de cet examen de deux semaines, il est retourné voir Johnson et il a dit : « Nous n'avons aucun moyen de gagner cette guerre. Mon meilleur conseil pour vous est de sortir de cette chose. C'est à ce moment-là que Johnson est passé à la télévision, je pense que c'était fin mars 1968, et il a choqué le pays et il a dit qu'il n'allait plus se représenter, car il allait consacrer le reste de son temps à essayer d'obtenir la paix. traité au Vietnam.

'68 est une année tellement importante. Pouvez-vous nous donner une petite chronologie des assassinats, des émeutes à Chicago, et de ces autres choses dont vous parliez ?

James DiEugenio :

1968 est l'un des plus… Je veux dire que l'appeler pivot ne lui rend pas justice. C'est vraiment une époque parce que vous avez eu tellement d'événements clés au cours de cette année-là qu'il n'y a aucun moyen de contourner cela : Individuellement, ils ont changé la forme de l'histoire. Mis ensemble, ils ont complètement changé l'histoire.

Au début de 1968, bien sûr, nous avons eu l'offensive du Têt. Cela conduit Johnson à passer à l'antenne et à dire qu'il ne se représentera plus, ce qui est un choc pour tout le monde. Puis une semaine plus tard, vous avez eu l'assassinat de Martin Luther King à Memphis, juste une semaine plus tard. Ensuite, vous avez eu McCarthy et Bobby Kennedy tous les deux candidats à la présidence et lentement mais sûrement, Bobby Kennedy prend les devants. On dirait qu'il va remporter la nomination car il a remporté cette belle victoire en Californie. Puis cette nuit-là, qui je pense est presque exactement un mois après… non, non, excusez-moi, deux mois après l'assassinat de King, puis Bobby Kennedy est assassiné.

À bien des égards, à bien des égards, quiconque étudie l'histoire devrait pouvoir vous dire ceci : avec la mort de Bobby Kennedy, vous vraiment, je ne pense pas que nous exagérons cela du tout, vous avez vraiment eu la mort des années 60 . C'était ça. Avec lui allaient tous les espoirs, les rêves et les aspirations, qu'elles soient fondées ou non, de toute cette génération de personnes qui voulaient vraiment voir les promesses de la Nouvelle Frontière, les promesses du mouvement des droits civiques, les promesses d'une nouvelle politique étrangère, les promesses d'un pays plus équitable. C'était fini avec sa mort et c'est ce qui l'a rendu si choquant.

Cela a conduit à la Convention de Chicago. Lors de cette convention, vous aviez essentiellement ce qui était l'aile RFK/King du Parti démocrate dirigée par tous ces jeunes et personnes de couleur qui protestaient contre l'aile Richard Daley/Lyndon Johnson du Parti démocrate. Vous avez eu cette scission qui a été dramatisée par la violence que, je pense, la plupart des gens qui étudient cela, c'était vraiment une attaque planifiée de Daley qui voulait réprimer ce soulèvement qu'il a vu.

C'était vraiment une sorte de bataille de rue que les réseaux n'ont vraiment pas fait du bon travail en diffusant. Mais il y avait eu beaucoup de photos privées de ce que ces flics faisaient à ces enfants. C'était vraiment brutal. Cela a fuité jusqu'à la convention où vous aviez Abraham Ribicoff, un gars de Kennedy, regardant directement Daley et disant: "Si George McGovern gagnait cette chose" - parce que McGovern était le gars qu'ils ont mis en place à la dernière minute à la place de Bobby Kennedy pour représentent l'aile Robert Kennedy du parti - "Nous n'aurions pas cette tactique de la Gestapo dans les rues de Chicago."

Vous pouvez voir Daley, vous pouvez lire sur ses lèvres quand il dit « F – – K. You » et que le Parti démocrate s'est séparé lors de cette convention. Alors bien sûr, vous aviez Nixon… et je l'ai dit plus d'une fois, Nixon a essentiellement détourné le plan de paix de Johnson. Parce qu'il a commencé à percevoir cela comme une façon pour Johnson de devenir le président de la paix et de remporter les élections pour Hubert Humphrey, son vice-président qui, après la mort de Kennedy, a remporté l'investiture à Chicago.

Il l'a saboté, littéralement, il n'y a pas d'autre solution. Les preuves aujourd'hui sont accablantes qu'il a saboté les pourparlers de paix que Johnson tentait de parrainer en ayant un émissaire, Madame Chennault, l'épouse de Claire Chennault, et Bui Diem qui était l'ambassadeur du président Thieu à Washington. Ils ont dit au président Thieu de ne pas coopérer avec le plan de paix de Johnson. S'ils tenaient bon, ils obtiendraient une meilleure offre de Nixon.

Ce qu'il est important de retenir à ce sujet, c'est que vous devez vraiment comprendre à quel point Nixon était traître. Je ne pense pas que le spécial Burns-Novick s'en soit approché. À cette époque, Nixon demande à Chennault et Diem de rendre compte à John Mitchell, qui sera son procureur général et qui était son directeur de campagne. Nixon est au courant de la rencontre de Lovett et Acheson et Clark Clifford à Washington qui a eu lieu en janvier et février. Il dit aux gens qui travaillent sur ses discours… il dit littéralement, parce qu'il a entendu parler de cette réunion et il dit : Nous savons que la guerre ne peut pas être gagnée, mais nous ne pouvons pas le dire. Nous devons faire comme si cela pouvait être gagné pour avoir plus de poids dans la campagne.

Voici un gars qui sait que la guerre du Vietnam a été perdue, qui sabote la tentative de Johnson d'y mettre fin à des fins purement politiques, et puis une fois qu'il devient président à cause de cela… parce que, voyez, à la veille des élections, je pense que quatre ou cinq quelques jours avant l'élection, le président Thieu a prononcé un discours de 27 minutes – et d'ailleurs, Burns et Novick ne vous le disent pas non plus – il a prononcé un discours de 27 minutes à Saigon qui a été relayé par les trois réseaux. À l'époque, vous aviez ABC, NBC et CBS, et si vous aviez ces trois-là, tout le monde dans le pays le regardait parce que c'était tout sauf PBS qui avait un très petit public.

Ils ont tous télévisé le discours de Thieu, dans lequel il a clairement indiqué qu'il n'allait pas coopérer avec le plan de Johnson parce qu'il percevait cela comme une trahison envers le Sud-Vietnam. Même les personnes qui travaillaient pour Nixon ont dit que ce discours avait gagné les élections pour lui parce que Humphrey arrivait très fort en octobre et que ce discours a mis un terme au rassemblement de Humphrey.

C'est ce qui s'est passé en 1968 et c'est ainsi que Nixon est devenu président.

Ce fut une année incroyable et ahurissante et tout s'est passé en l'espace de quelques mois. C'est ce qui a mis Richard Nixon à la Maison Blanche. C'est une honte sanglante ce qui s'est passé à la suite de cela parce que Nixon et Kissinger ont passé un document autour des premières semaines où ils étaient à la Maison Blanche, il s'appelle NSSM1, ce qui signifie National Security Study Memorandum. Ils voulaient savoir ce que les gens pensaient de l'appareil de politique étrangère, ce que les gens pensaient de la guerre du Vietnam.

Johnson avait remplacé Westmoreland par Creighton Abrams à cette époque. Même Creighton Abrams, dans sa réponse, a dit : à mon avis, vous ne pouvez pas remporter une victoire militaire. Tout ce que vous avez, c'est une impasse là-bas.

En d'autres termes, sachant que le mieux qu'il pouvait faire était de se retrouver dans une longue impasse et sachant que le peuple américain ne tolérerait jamais cela, Nixon commence à étendre la guerre aérienne au Laos et au Cambodge. À des fins politiques, il a alors commencé à y réduire le nombre de ses troupes.

En d'autres termes, vous faisiez un numéro d'équilibriste. Vous débarquiez des troupes de combat américaines, tentiez de confier la guerre au Sud-Vietnam et en même temps, vous augmentiez et élargissiez l'objectif de la guerre aérienne. Ce que cela a fait, bien sûr, c'est que cela a déstabilisé le Cambodge et le Laos.

Je n'ai pas besoin de raconter ce qui s'est passé au Cambodge, car une fois que la guerre aérienne a commencé à pleuvoir, elle a commencé à aider les rebelles marxistes chinois dirigés par Pol Pot. Je ne devrais pas dire ça parce que la plupart des gens, si vous essayez de classer qui était Pol Pot, personne ne sait vraiment ce qu'il était. On le voit comme un révolutionnaire agraire qui voulait vider des villes entières et les ramener à la campagne dans une folle restructuration de la société.

Alors que la campagne de bombardements reprenait, les forces de Pol Pot se renforçaient. Lorsque Sihanouk a fait venir son Premier ministre Lon Nol, un militaire, alors qu'il partait en vacances, Lon Nol a organisé un coup d'État. Bien sûr, Lon Nol a encouragé Nixon parce qu'il gardait ce qu'ils faisaient, et le pays s'est encore plus déstabilisé et le bombardement est allé à l'intérieur des terres. Ce qui s'est passé, bien sûr, c'est que les forces de Pol Pot ont été renforcées jusqu'à ce qu'il puisse assiéger le nouveau gouvernement de Lon Nol, une situation horrible et horrible qui en a résulté.

Cela a continué, cette expansion de la guerre, Nixon sachant qu'il ne peut vraiment pas gagner mais essayant de trouver un moyen d'obtenir le meilleur accord possible, et en même temps il polarise et trompe le public américain. Il va vendre le président Thieu parce qu'une fois qu'il se rend compte qu'il ne peut pas gagner la guerre, il sait aussi qu'il doit sortir avant les élections ou bien les gens vont lui demander… plutôt, excusez-moi, il doit s'arranger pour la défaite est-elle survenue après les élections ou les gens vont-ils dire : « Vous nous avez gardés ici pendant quatre ans pour rien ». Il commence à créer quelque chose appelé "l'intervalle décent".

L'intervalle décent est quelque chose sur lequel Nixon et Kissinger ont menti dans leurs deux livres dans le livre de Nixon, Plus de Vietnams et le livre de Kissinger, Les Années Maison Blanche. Ils ont nié que cette chose existait, mais elle existait.En fait, Kissinger en a même parlé dans ses carnets qu'il a emportés en Chine et il en a parlé avec Zhou Enlai. Et Zhou Enlai l'a communiqué au Nord Vietnam.

L'intervalle décent était ce concept : Saigon pouvait tomber mais il devait tomber après le départ des troupes américaines, car alors nous pourrions blâmer le président Thieu et l'armée sud-vietnamienne, et cela ne nous serait pas blâmé.

C'est à quel point ces gars étaient traîtres. C'est à quel point ces gars étaient mauvais. Les innombrables tonnes de bombes… Soit dit en passant, Nixon a largué plus de bombes en Indochine que Johnson, et c'était par une large marge, juste pour qu'il puisse s'assurer qu'il gagnerait les élections de 1972 et humilierait… ces gars détestaient ce qu'ils percevaient en tant que médias libéraux et intellectuels de gauche, et c'est donc ce qu'ils faisaient. C'est ce qu'ils faisaient. C'est pour ça qu'ils l'ont fait. C'est pour ça que ça a continué.

Ce qui se passe, bien sûr, c'est qu'il y a l'offensive de Pâques au printemps 72 qui aurait sans aucun doute pris le pays à ce moment-là. C'était une attaque massive de chars du nord, mais ensuite Nixon et Kissinger ont appelé l'armée de l'air américaine d'aussi loin que la Thaïlande et cela a arrêté l'offensive de Pâques.

Puis, quand Nixon a pensé qu'il avait un accord de paix à l'automne 1972 et que Kissinger a rapporté l'accord au président Thieu, et le président Theiu est entré en colère parce qu'il l'a regardé et qu'il n'a mentionné que trois pays d'Indochine, le Cambodge, le Laos et Viêt Nam. En d'autres termes, Nixon et Kissinger disaient essentiellement : nous savons que tout est fini et nous savons que le pays va être à nouveau uni avec le nord et que vous n'en ferez pas partie. Thieu est entré en colère et Kissinger n'a pas pu le gérer. Il le laissa rédiger un cahier de revendications et il rapporta les revendications à Le Duc Tho, qui était le négociateur à Paris, avec Kissinger.

C'était une liste de 60 revendications. Le Duc Tho dit : Écoute, je ne peux pas régler tout ça en tête-à-tête avec toi. Je dois les ramener à Hanoï et je dois en discuter quelques-uns avec le Politburo là-bas. Kissinger ne voulait pas admettre qu'il n'avançait pas parce que Nixon avait déjà relevé Kissinger de ses fonctions avec Thieu, et il a nommé Alexander Haig pour diriger cet aspect. Kissinger a déclaré que les Nord-Vietnamiens étaient délibérément belliqueux, et Nixon a donc ordonné le bombardement de Noël qui a duré environ 13 jours. Le Nord a été tellement indigné par cela.

Il existe une mythologie sur ce que les gens, comme les militaires, disent en quelque sorte que c'est l'attentat de Noël qui a ramené Le Duc Tho à la table des négociations. Tout d'abord, Le Duc Tho allait de toute façon revenir à la table des négociations. Ce que Nixon a fait, c'était pour essayer de montrer au président Thieu qu'il utiliserait la puissance militaire américaine s'il y avait des violations de l'accord. C'était pour ça. Ensuite, Hanoi s'est mis tellement en colère parce qu'ils ne voulaient pas retourner à la table des négociations. Nixon a dû leur demander de revenir. Ils ne voulaient pas revenir. Les Chinois ont dû les convaincre de rentrer. La Chine a dit en gros : écoutez, Nixon a perdu quelque chose comme 12 points dans ses cotes d'approbation à cause de cet attentat à la bombe. Il a de gros ennuis à cause de cette affaire du Watergate, qui ne va pas disparaître. Tout ce que vous avez à faire est de les attendre et vous pouvez prendre tout le pays car ils vont devoir partir.

En outre, le Congrès a commencé à réduire le financement de la guerre.

Après les fusillades dans les États de Kent et de Jackson, la résolution du golfe du Tonkin a été abrogée, et maintenant les libéraux du Congrès et même certains républicains en avaient tellement marre qu'ils ont commencé à couper le financement de la guerre. Le Mouvement de la Paix a accompli cela, ce que bien sûr Burns et Novick ne vous disent pas dans leur documentaire, mais ils y sont parvenus. Une réalisation très importante.

Le Duc Tho est donc retourné à Paris et les accords ont été signés en janvier 1973. La grande chose de Nixon a toujours été la paix dans l'honneur. Eh bien, tout d'abord, il n'y avait pas de paix et il n'y avait pas d'honneur. Les combats se sont poursuivis, chaque camp essayant d'obtenir un avantage. Il n'y avait rien d'honorable à cela parce que polariser le pays et vendre son allié en même temps, il n'y a aucun honneur à faire cela.

Puis, bien sûr, en 1975, Nixon est finalement démis de ses fonctions à cause du scandale du Watergate, comme les Chinois l'avaient prédit. Kissinger dirige l'évacuation du Sud-Vietnam, et tout le monde se souvient de la fameuse image de l'hélicoptère américain au sommet de… certains disent que c'est l'ambassade américaine mais en fait je pense que c'est un bâtiment de la CIA. Cet hélicoptère là-bas avec tous les Vietnamiens essayant de monter dans l'hélicoptère. Certains d'entre eux ne s'entendaient pas. Les États-Unis sont partis. Le président Jerry Ford et Kissinger y ont laissé environ 500 personnes.

C'est l'image que tout le monde se souvient de la sortie de l'Amérique du Vietnam. Cette nuit-là, Kissinger a téléphoné à un vieil ami du milieu universitaire lorsqu'il était à Harvard et lui a dit : Dieu merci, tout est fini. Nous n'aurions jamais dû être là. En d'autres termes, c'est ce qu'il pensait vraiment. C'est ce que disait Kennedy – nous n'aurions jamais dû avoir de troupes de combat américaines là-bas, nous n'aurions jamais dû avoir cette énorme mission militaire là-bas.

Cela m'a toujours étonné que Nixon et Kissinger soient considérés comme ces mavens de la politique étrangère. Alors qu'en fait, ils n'étaient rien d'autre que des guerriers froids purs et durs, qui ont manipulé la guerre froide à des fins politiques.

Pour vous montrer à quel point Nixon et Kissinger étaient stupides, dans les années 80, lorsque Gorbatchev a pris le contrôle de l'Union soviétique, après avoir rencontré Reagan… Reagan l'aimait beaucoup. Il pensait que ce type était un vrai réformateur. Margaret Thatcher, l'écrou de droite d'Angleterre a dit en fait que nous pouvons travailler avec M. Gorbatchev. Reagan a appelé Nixon et il a ensuite appelé Kissinger et il leur a dit : Je pense que je peux vraiment travailler avec ce type. Je ne pense pas qu'il soit un de ces vieux apparatchiks communistes purs et durs. Nixon n'y croyait pas. Il lui a dit : « Oui, il l'est. C'est ainsi qu'il a obtenu le pouvoir. Et puis il a dit, en partant, il a dit aux assistants de Reagan : « Quoi que vous fassiez, ne laissez pas Reagan dans la même pièce que Gorbatchev seul.

Kissinger a dit la même chose, comment pouvez-vous vous tromper sur deux choses importantes, comme la guerre du Vietnam et ce grand moment de l'histoire que Reagan a en partie gâché à cause des conseils de ces deux gars ? Cela m'a toujours intrigué comment Nixon et Kissinger, comment les médias grand public ont fait d'eux ces gourous de la politique étrangère alors qu'en fait ils n'étaient rien d'autre qu'un John Foster Dulles déguisé.

Je prends Kennedy n'importe quel jour de la semaine.

Droit. Juste à cause de ce qui s'est passé au Vietnam, et juste parce que vous avez élevé Pol Pot. Finalement, ce sont les Vietnamiens eux-mêmes qui ont dû se débarrasser de Pol Pot à cause de ce qu'il avait fait.

James DiEugenio :

Correct. Tu vois, c'est quelque chose que Burns et Novick n'abordent même pas. L'horrible génocide qui a eu lieu au Cambodge à cause de la campagne de bombardement de Nixon-Kissinger. Quand Pol Pot a pris le pouvoir, Dieu sait… Je passe généralement par un million de personnes mais si vous allez de l'avant et trouvez cela… parce qu'il y a eu cette enquête je pense il y a quelques années, cette longue série de procès et d'enquêtes qui ont eu lieu. En fait, ils ont mis le chiffre beaucoup plus haut que cela. Ils évaluent en fait le chiffre à environ deux millions de personnes qui ont péri par Pol Pot au Cambodge.

Et tu as tout à fait raison. C'est devenu si horrible au Cambodge que les Nord-Vietnamiens ont dû entrer, et ce sont eux qui ont renversé la tyrannie de Pol Pot, pas nous.

Droit. Quand vous pensez à ce que vous venez de dire avec … vous avez le Cambodge, deux millions de personnes, vous avez le Vietnam, quatre millions de personnes, je ne pense pas que vous puissiez retirer de tout cela les massacres indonésiens de 1965 parce que c'est évident dans toute la théorie des dominos , donc vous parlez de sept millions de personnes en 20 ans, peu importe ce que c'était.

James DiEugenio :

Non, tout est arrivé. Le grand nombre de victimes au Vietnam s'est produit à partir de 1966 environ et vous avez renversé Sukarno en 65, n'est-ce pas ? Au cours d'une période d'environ une décennie, vous avez eu le… en passant par les derniers chiffres, les derniers chiffres que j'ai pu trouver, lorsque vous ajoutez le Vietnam, le Cambodge et l'Indonésie. Qu'avez-vous dit, sept millions?

Juste à peu près d'après ce que vous avez dit plus tôt…

James DiEugenio :

Ouais, c'est ce que je dirais. Je dirais qu'une estimation approximative serait d'environ sept millions. C'est peut-être faux, c'est peut-être trop haut, c'est peut-être trop bas mais c'est autour, d'après les derniers chiffres que j'ai pu trouver, les chiffres les plus précis que j'ai pu trouver, c'est environ sept millions.

À tout le moins, c'est cinq millions et demi. Et tout cela à cause des renversements des politiques de Kennedy en Indochine et en Indonésie. Parce que Kennedy, en tant que personnes qui lisent mon site Web et suivent le travail de Greg Poulgrain, le merveilleux érudit australien sur l'Indonésie, Kennedy a soutenu Sukarno jusqu'à la fin. Je parle de 1963, et il prévoyait de se rendre en Indonésie en 1964.

Kennedy est allé jusqu'à organiser des accords de nationalisation pour Sukarno, car il pensait que Sukarno se faisait avoir par ces grandes compagnies pétrolières. En fait, il a téléphoné et a relayé son message : je veux une séparation beaucoup plus généreuse pour aller en Indonésie. Ils voulaient 90/10 en faveur de l'entreprise. Kennedy a insisté 60/40 en faveur du gouvernement indonésien.

C'était toute la différence parce que nous savons ce qui s'est passé en Indonésie après. Sous Johnson, c'est juste devenu un cochon dans lequel des dizaines de milliers de personnes, des centaines de milliers de personnes ont été massacrées et Suharto a cédé le gouvernement aux grandes entreprises, la plupart d'entre elles étant des Américains.

Terminons là-dessus. Je veux mettre un peu les politiques de Kennedy en perspective. Pensez-vous qu'il y a une ressemblance entre son idée de ce que devrait être la politique étrangère américaine et ce qu'aurait dû être la vision de FDR pour le monde d'après-guerre ?

James DiEugenio :

Je pense qu'ils sont assez similaires quand je regarde ça. Quand je vois quelle était la politique étrangère de FDR et ce qu'il voulait faire avec l'Union soviétique et ce qu'il voulait faire dans le tiers monde. Je pense qu'ils sont assez similaires.

Roosevelt voulait maintenir cette grande alliance après la guerre : c'est-à-dire entre les États-Unis, l'Angleterre et l'Union soviétique. Il sentait qu'il pouvait contrôler Staline au moins dans le domaine international et il voulait donc garder cela ensemble après la guerre. Il a essayé de comprendre l'insécurité de l'Union soviétique vis-à-vis de l'Europe de l'Est. Maintenant dans le tiers-monde, Roosevelt ne voulait plus du colonialisme, ce colonialisme brutal qui est entré en fait et a rendu les peuples autochtones encore pires qu'ils ne l'étaient avant que l'État colonial ne prenne le pouvoir. Il a en fait dit cela à l'un de ses conseillers : Nous ne pouvons pas tolérer une situation dans laquelle les autochtones sont dans des conditions pires après l'arrivée des Européens qu'avant.

Ces deux choses, je pense, sont assez similaires à ce qu'étaient les idées de Kennedy, certainement en 1963. À mon avis, ce que vous aviez ici, c'est que Kennedy essayait d'aller de l'avant et de faire reculer la politique étrangère américaine en se rebellant contre ce que les frères Dulles avaient fait et le restaurer à Roosevelt. Ensuite, ce que vous avez lorsque Johnson puis Nixon ont pris le pouvoir, vous avez essentiellement renversé la politique de réforme de Kennedy et vous êtes revenu à ce qu'étaient les frères Dulles.

Au fait, permettez-moi d'en ajouter un dont je suis assez sûr, j'ai raison à ce sujet. À un moment donné avant la sortie de la série Burns-Novick, j'allais faire un très long essai en deux parties pour kennedysandking, com, et cela allait être mon idée centrale. J'allais aller de l'avant et démontrer, parce que la plupart des auteurs ne font que comparer Kennedy à Johnson : qu'a fait Johnson à la politique étrangère de Kennedy ? J'allais le prendre jusqu'à Nixon et Kissinger. Et j'allais le faire dans quatre régions centrales : le Vietnam, le Pakistan et l'Inde, l'Indonésie et le Moyen-Orient. En fait, j'ai passé beaucoup de temps là-dessus. J'ai passé environ quatre mois à faire des recherches là-dessus.

Puis, quand l'affaire Burns-Novick est arrivée, j'ai dit : « Eh bien, je peux le faire de cette façon. Je peux le faire en me concentrant uniquement sur cela et cela va être un grand événement médiatique, donc plus de gens liront probablement ceci si je me concentre uniquement sur le Vietnam », mais j'ai fait les recherches préliminaires et je suis donc à peu près sûr que J'ai raison à ce sujet. C'était le contour historique : Kennedy retournait à Roosevelt puis après l'assassinat de Kennedy, Johnson et Nixon retournaient à Dulles. Ils ont abrogé presque toutes les bonnes choses que Kennedy avait faites, et ils sont revenus plus ou moins à un paradigme Dulles-Eisenhower.

Pour compléter cette pensée – pour vous montrer à quel point cela s'est mal passé – une fois que Nixon a quitté ses fonctions, Jerry Ford, la dissimulation de la Commission de M. Warren, a pris le relais. Il fit venir Don Rumsfeld et Dick Cheney. Ces gars pensaient que Kissinger était trop modéré, si vous pouvez le croire. Ils pensaient qu'il était trop modéré. C'était le début historique du mouvement néoconservateur, le mouvement néoconservateur qui a finalement balayé Washington. C'était l'élimination complète et la destruction de tout ce qui restait de la politique étrangère de Kennedy une fois que ces types ont pris le pouvoir. Parce que nous avons vu ce qui s'est passé d'abord avec l'administration Reagan et ensuite avec les deux Bush. Ils ont tellement nui à l'image américaine à l'étranger que… je ne pense pas vraiment honnêtement… je ne pense même plus qu'on puisse la sauver. A mon avis c'est ce qui s'est passé.

La politique étrangère de Kennedy aujourd'hui est essentiellement dans un musée.

James DiEugenio :

Il est mort et enterré et vous pouvez l'étudier à des fins historiques. Mais cette série d'événements de Johnson à Nixon à Ford a marqué la fin de ce genre de vision de la politique étrangère américaine à travers le monde. C'est comme ce livre que Kennedy a tant aimé, Le laid américain. Le saviez-vous ? Qu'il était un grand fan de ce livre ?

James DiEugenio :

C'était un classique à l'époque. Il essayait de montrer à quel point la politique étrangère américaine était erronée, et ils en ont fait un film avec Marlon Brando. C'était à quel point la politique étrangère américaine était malavisée dans le Tiers-Monde. Kennedy l'a tellement aimé qu'il en a acheté une centaine d'exemplaires et il l'a donné à tout le monde au Sénat, afin qu'ils puissent le lire afin qu'ils comprennent, sous une forme fictive, ce qui se passait.

Ce point de vue que l'Amérique ne pouvait pas être un contrôleur, nous devions laisser ces gens du Tiers Monde avoir un degré de liberté et de démocratie pour eux-mêmes que nous allons les perdre au fascisme ou au communisme. Tout était mort et enterré à l'époque, et c'est ce qui s'est passé. Je crois sincèrement que c'était le cas d'après le travail que j'ai fait à ce sujet.

Pouvez-vous donner une liste de livres si les gens veulent approfondir cette question ?

James DiEugenio :

Pour en savoir plus sur la politique étrangère de Kennedy ?

James DiEugenio :

D'accord. Je crois qu'un très bon est [par] Robert Rakove et il s'appelle Kennedy Johnson et le monde des non-alignés

[Un deuxième est :] Parier sur les Africains par Philip E. Muehlenbeck.

Le troisième est L'Incube de l'Intervention par Greg Poulgrain.

Le dernier est JFK : Épreuve en Afrique par Richard Mahoney.

Y a-t-il quelque chose que vous voulez ajouter, étiquetez-le à la fin ici ?

James DiEugenio :

Non. Je pense que nous avons fait du bon travail pour le couvrir. Il y a beaucoup d'informations dans cette interview qui ne sont pas dans ces essais, donc je pense que nous avons fait du bon travail là-dessus et je dois en fait être plus explicite sur ce que mon message original allait être.

Super. Vous êtes une mine de connaissances, donc c'est toujours bon de vous entendre passer en revue toutes ces choses. Laissez-moi… est-ce que cette interview de Colby, est-ce dans les nouvelles versions de JFK ?

James DiEugenio :

Super. Je vais creuser ça sur quelques liens là-bas. Merci d'avoir parlé encore une fois, et j'apprécie vraiment que vous ayez pris le temps.


Kennedy et le roi

L'un des chercheurs et écrivains les plus respectés sur les assassinats politiques des années 1960, Jim DiEugenio est l'auteur de deux livres, Destin trahi (1992/2012) et L'assassinat de JFK : la preuve aujourd'hui (2018), co-auteur de Les assassinats, et co-édité Magazine de la sonde (1993-2000). Voir "À propos de nous" pour une biographie plus complète.

Les médias enterrent le verdict de complot dans l'affaire King

Jim DiEugenio montre comment les principaux médias déforment et déforment les preuves pour minimiser l'importance incroyable qu'un jury a trouvé qu'il y avait eu un complot pour assassiner le Dr Martin Luther King, et que Loyd Jowers était impliqué.

L'affaire Tippit dans le nouveau millénaire

Dans cette revue dense et savamment synthétisée, Jim DiEugenio montre comment des preuves plus récentes ont fait évoluer notre compréhension du meurtre de Tippit et de sa relation avec l'assassinat.

Est-ce que Paul Street est payé pour cette camelote ?

Jim DiEugenio démonte soigneusement et corrige une autre tentative malavisée et mal informée de Paul Street de caractériser JFK comme économiquement anti-progressiste, complice des racistes du sud et militariste à l'étranger.

Noam Chomsky a besoin d'une intervention

Une fois de plus, la base factuelle des déclarations de Chomsky est autorisée à ne pas être vérifiée par ses intervieweurs, comme le démontre Jim DiEugenio dans une autre critique de sa praxis d'élision et de distorsion historiques.

Jefferson Morley, The Ghost : La vie secrète du maître-espion de la CIA James Jesus Angleton

La force du livre réside dans le traçage des dossiers d'Oswald à travers la CIA sous la domination d'Angleton. Aucun livre sur Angleton n'a fait cela auparavant. Et c'est certainement une réalisation louable. Espérons que cela deviendra un élément essentiel de la future bourse d'Angleton, écrit Jim DiEugenio.

Alec Cockburn Lives : Matt Stevenson, JFK et CounterPunch

ContrePunch est parfois un journal précieux. Mais apparemment, ils ne peuvent pas dépasser l'héritage d'Alec Cockburn. Ce qu'il a représenté sur Kennedy et le Vietnam était une grossière déformation des faits historiques, ce qui est dommage quand cela est fait par la gauche aussi bien que par la droite, déplore Jim DiEugenio.

Paul Street rencontre Jane Hamsher à Arlington

Jim DiEugenio répond à un récent article à succès qui utilise la réponse de Joe Kennedy III sur l'état de l'Union comme plate-forme à partir de laquelle lancer une autre attaque doctrinale et non informée contre JFK et RFK, affirmant que le petit-fils de ce dernier n'est qu'une autre « fausse idole progressive » comme son grand-oncle.

Max Holland en dit assez !

Jim DiEugenio répond aux lamentations absurdes de Max Holland selon lesquelles le MSM était coupable de beaucoup de bruit pour rien en passant deux semaines injustifiées à couvrir les récentes publications par la NARA de documents JFK.

John R. Bohrer, La Révolution de Robert Kennedy

Le meilleur volume sur Robert Kennedy que j'ai lu depuis les deux volumes d'Arthur Schlesinger en 1978.Si vous voulez en savoir plus sur la vie de Bobby Kennedy, le livre Schlesinger est votre choix. Mais si vous voulez savoir qui était RFK dans ses dernières années, c'est le livre à lire. Aucun politicien à ma connaissance n'a jamais fait ou dit ce genre de choses au pays et à l'étranger, écrit Jim DiEugenio.

Les dossiers d'assassinat de JFK nouvellement déclassifiés

Des fichiers prétendument déclassifiés en totalité mais en grande partie ou entièrement caviardés, un appareil de sécurité nationale qui contrecarre la loi, et un média donné pour des rejets suffisants, désinvoltes ou carrément mal informés à la fois du processus et du contenu des publications de documents mandatées par la loi JFK : Jim DiEugenio passe en revue l'état actuel de la (non-) divulgation concernant l'événement qui a marqué un tournant crucial dans l'histoire et la conscience de notre nation.


James DiEugenio - Histoire

Le théoricien du complot de JFK (et partisan de Jim Garrison) James DiEugenio
affronte le croyant assassin solitaire John McAdams dans la première partie d'un
débat radio sur l'émission "Black Op Radio" de Len Osanic jeudi
soir du 24 septembre 2009 (lien ci-dessus).

Le débat devrait se poursuivre encore quelques heures sur le
1er octobre 2009, émission "Black Op". Si vous lisez cet article archivé
après le 01/10/09, les liens audio vers la partie 2 du débat sont disponibles
au lien ci-dessous :

La "Partie 1" de 2 heures du débat DiEugenio/McAdams contenait quelques
des trucs assez basiques associés à l'assassinat du président en 1963
John F. Kennedy, avec toutes les réponses attendues des deux
participantes. Les questions auxquelles les débatteurs ont été confrontés sont
décrit sur le lien "BlackOpForum" ci-dessous :

La meilleure partie du débat a été lorsque le professeur McAdams a demandé au Black
Les auditeurs d'Op (comme il l'avait fait lors d'un autre débat radio contre
complotiste Tom Rossley le 5 avril 2009) de bien vouloir prendre note de tous
des nombreuses personnes et groupes que Jim DiEugenio a accusés d'être
impliqué dans une sorte de « complot » ou de « dissimulation » concernant l'affaire JFK
-- par exemple, les médecins d'autopsie, la Commission Warren, la HSCA et le
Département de police de Dallas (et à peu près tout le monde et n'importe qui dans-
entre qui avait un lien "officiel" de quelque manière que ce soit avec le
enquête sur le meurtre du président Kennedy).

Comme M. McAdams l'a dit à quelques reprises lors du débat du 24/09/09 lorsque
répondre à la bêtise et aux "factoïdes" de DiEugenio - c'est "absurde".

Ma deuxième partie préférée du débat a été lorsque Jim DiEugenio
a admis qu'il croyait que Lee Harvey Oswald était innocent d'avoir tué
Le policier de Dallas J.D. Tippit. Une telle croyance erronée certainement
place M. DiEugenio dans la catégorie "Kook" pour toujours.

Il s'avère que mes prédictions d'il y a un mois concernant la
l'issue probable du débat se sont avérées parfaitement exactes. Voici
ce que j'ai dit dans deux articles Internet distincts en août 2009 :

"Jim DiEugenio ne pouvait pas gagner un débat sur le JFK
assassinat, parce qu'il croit à des choses qui ne se sont jamais produites (comme
comme sa conviction qu'une sorte de « complot de la Nouvelle-Orléans » était en cours pour tuer
John Kennedy à l'été et à l'automne 1963).

"De plus, DiEugenio s'enfonce encore plus dans le CT Abyss
quand il fait des déclarations stupides comme celle-ci ci-dessous, qui apparaît dans
"Partie 5b" de sa critique du livre de Bugliosi :

"Kennedy est assassiné à 12h30. Oswald est presque sans aucun doute
au premier étage à l'époque." -- James DiEugenio

"Et pourtant je pense que c'est l'opinion de M. DiEugenio qu'Oswald était,
en effet, étant érigé en "patsy" pour le meurtre de Kennedy loin dans
avance de l'assassinat. Et pourtant les architectes de ce grandiose
complot "patsy" apparemment ne se foutent pas que leur seul et unique tombe
mec se promène au PREMIER ÉTAGE de l'immeuble (même si
les conspirateurs prévoient de le traiter de tireur d'élite du SIXIÈME ÉTAGE).
Génial, hein ?

"En bref, John McAdams (ou n'importe quel LNer) pourrait être à moitié endormi et
toujours déchirer DiEugenio (ou n'importe quel CTer) en morceaux dans un assassinat de Kennedy
débat. Bien sûr, il en a toujours été ainsi. Mais CTers,
naturellement, serait d'avis que DiEugenio a remporté le débat après
elle a eu lieu. Et, comme d'habitude, ils seront 100% incorrects dans ce
opinion." -- DVP 19 août 2009

"Chaque CTer va déclarer DiEugenio le "gagnant" du
débat d'un mile, tandis que tous les LNers (y compris moi-même, c'est garanti)
déclarera McAdams vainqueur. Aucun doute à ce sujet. En fait, j'ai
a déjà déclaré le professeur McAdams vainqueur (tout comme Jim DiEugenio
prédit que je ferais lors de l'émission Black Op du 20/08/09).

"Et la raison pour laquelle je peux être si sûr de cette conclusion d'avance est
assez simple - c'est parce que je connais déjà les trucs que McAdams
diront en contrer toutes les conneries pro-CT de DiEugenio.
Tout cela a été dit des milliers de fois par de nombreux LNers dans le passé.

"McAdams parlera avec bon sens, et il citera
la preuve réelle et factuelle de la seule culpabilité de Lee Oswald dans le JFK et
Tippit, [tandis que] DiEugenio prétendra qu'aucun des faits
les preuves contre Lee Oswald sont dignes de confiance. Tout est soit "faux",
« frauduleux », « fabriqué », « mystérieux », « discutable » ou
« entaché » d'une certaine manière. CHAQUE preuve solide comme le roc
contre Oswald sera déclaré nul et non avenu par DiEugenio. Attendez et
voir.

"DiEugenio va sans aucun doute jaillir quelque chose sur le
supposé complot de la « Nouvelle-Orléans » pour tuer le président Kennedy, avec les noms
"Shaw", "Ferrie" et "Banister" remontant à la surface (même si
Le dossier de Jim Garrison contre Clay Shaw a été un échec total, mais
DiEugenio n'en a rien à foutre de ce fait, donc Jim D. continuera
prétendre qu'il y a en fait des preuves définitives d'une sorte
avec lequel il peut encore soutenir la garnison du roi Kook 40 ans après
Garrison a sciemment poursuivi un homme innocent pour complot en vue de commettre
meurtre). .

« Résultats finaux -- Étant donné que McAdams possède TOUTES les preuves tangibles
(et DiEugenio n'en a absolument aucun). John McAdams remportera le
débat. C'est couru d'avance (à moins que l'impensable ne se produise,
et le professeur McAdams décide de passer du côté CT avant
débattre de Jimmy D. et je doute que cela se produise)." -- DVP
21 août 2009

RETOUR AU JOUR AUJOURD'HUI (26/09/09):

Concernant la conviction de Jim DiEugenio qu'un complot d'assassinat contre
JFK est né à la Nouvelle-Orléans à l'été 1963 (avec David
Ferrie, Guy Banister et Clay Shaw étant évidemment les trois premiers
"conspirateurs"), je répéterai à nouveau le bon sens suivant
question que j'ai posée pour la première fois en juillet 2009 (qui est une question qu'aucun
théoricien du complot, dont James DiEugenio, peut éventuellement répondre
sans être obligé de se rabattre sur de la pure spéculation à 100 % et
conjecture insupportable):

"Même si nous devions faire l'hypothèse (juste pour le plaisir de
cette discussion en particulier, même si je ne reconnais pas qu'il s'agit d'un
fait réel) que Lee Oswald ÉTAIT familiarisé avec les différents « nouveaux
Orléans" personnages que Jim DiEugenio pense que LHO connaissait
à l'été 1963 (par exemple, Clay Shaw, David Ferrie et Guy
Rampe). ce serait encore à un million de kilomètres de prouver
que N'IMPORTE QUEL de ces personnages de la Nouvelle-Orléans n'avait QUELQUE PART, DANS N'IMPORTE QUEL
WAY, AVEC L'ASSASSINAT DU PRESIDENT KENNEDY A DALLAS EN NOVEMBRE
22, 1963.

"Et la raison pour laquelle le paragraphe ci-dessus est la vérité est parce que
(une fois le mensonge de Perry Russo écarté, comme il se doit) il n'y a pas de
lambeau de preuves qui CONNECTE l'un de ces individus de la Nouvelle-Orléans
à la planification et/ou à la réalisation du meurtre de John F. Kennedy
à Dallas, Texas. Aucune preuve.

"Tout ce que Lee Harvey Oswald a fait les 21/11/63 et 22/11/63
indique qu'il était un ASSASSIN LONE à Dallas. Et ce fait serait
toujours vrai même SI Oswald avait été copain avec TOUS les trois
personnes précédemment nommées basées à la Nouvelle-Orléans (Shaw, Ferrie et
Rampe).

"En d'autres termes, où est le PONT de Jim DiEugenio (ou de n'importe qui)
et/ou CORDON OMBILICAL qui permet aux théoriciens du complot de faire le
grand saut à partir de ceci :

""LEE HARVEY OSWALD CONNAISSAIT CLAY SHAW, DAVID FERRIE ET ​​GUY
RAMPE",

"" SHAW, FERRIE ET ​​BANISTER ONT ÉTÉ CO-CONSPIRATEURS DANS LE
ASSASSINAT DU PRESIDENT KENNEDY" ?

« Compte tenu des preuves matérielles et circonstancielles qui existent de
SEULEMENT LA CULPABILITÉ D'OSWALD dans l'assassinat de JFK, un
un acte de foi comme celui suggéré ci-dessus est, pour le dire crûment,
monumentalement ridicule." -- David Von Pein 31 juillet 2009


Voir la vidéo: Unit Manager Stewart MacGregory on the JFK assassination - (Janvier 2022).