Informations

Modifications de la guerre civile - Histoire



Comment la guerre civile a changé la Constitution

La désunion suit la guerre civile telle qu'elle s'est déroulée.

Le résultat constitutionnel le plus évident de la guerre civile a été l'adoption de trois amendements constitutionnels historiques. Le 13e a mis fin à jamais à l'esclavage aux États-Unis, tandis que le 14e a fait de toutes les personnes nées aux États-Unis (y compris les anciens esclaves) des citoyens de la nation et a interdit aux États de refuser à quiconque les privilèges et immunités de la citoyenneté américaine, d'une procédure régulière ou de la loi. , ou une égale protection de la loi. Enfin, le 15e amendement, ratifié en 1870, interdisait aux États de refuser la franchise à quiconque en raison de sa race, de sa couleur ou d'une condition antérieure de servitude.

Ces amendements, cependant, ont leurs racines dans la guerre elle-même et, à certains égards, peuvent être considérés comme des reconnaissances formelles de la façon dont la guerre a modifié la Constitution. D'autres changements sont intervenus sans aucun amendement. Ainsi, la guerre a modifié la Constitution de diverses manières. Un examen de certains d'entre eux souligne à quel point l'Union que le président Lincoln a préservée était fondamentalement différente et meilleure que l'Union dont il a hérité lorsqu'il est devenu président.

Esclavage
Le premier et le plus évident changement concerne l'esclavage. Le 13e amendement n'a été possible (tout comme les deux autres amendements de la guerre civile) que parce que la guerre a brisé l'emprise de l'esclavage sur la politique et le développement constitutionnel. La Constitution de 1787 protégeait l'esclavage à chaque instant. Bien que les rédacteurs n'aient pas utilisé le mot « esclavage » dans le document, tout le monde à la Convention constitutionnelle a compris les manières dont la nouvelle forme de gouvernement protégeait l'esclavage. En effet, le mot “slavery” n'a pas été utilisé à la demande de la délégation du Connecticut et d'autres habitants du Nord, qui craignaient que leurs électeurs ne ratifient pas la Constitution si le mot figurait dans le document —, non pas parce que les délégués s'y sont opposés. le mot lui-même.

Il faudrait de nombreuses pages pour passer en revue toutes les caractéristiques pro-esclavagistes de la Constitution, mais voici quelques-unes des plus importantes. La clause des trois cinquièmes donnait au Sud des membres supplémentaires à la Chambre des représentants, en fonction du nombre d'esclaves dans chaque État. Sans ces représentants, créés entièrement par l'esclavage, une législation pro-esclavagiste comme le compromis du Missouri de 1820 et la loi sur les esclaves fugitifs de 1850 n'auraient jamais pu être adoptées.

Tout aussi important, les votes au Collège électoral étaient basés sur le nombre de représentants à la Chambre, et l'esclavage a donc donné au Sud un bonus pour élire le président. Sans les électeurs créés par l'esclavage, le esclavagiste Thomas Jefferson aurait perdu l'élection de 1800 au profit du non-esclavagiste John Adams.

La clause &# x201Cdomestic insurrections&# x201D garanti que les troupes fédérales seraient utilisées pour réprimer les rébellions d'esclaves, comme ils l'étaient dans la rébellion de Nat Turner en 1831 et John Brown&# x2019s tentent de lancer une rébellion d'esclaves en 1859.

Enfin, il a fallu les deux tiers du Congrès pour envoyer un amendement constitutionnel aux États, et il a fallu les trois quarts des États pour ratifier tout amendement. Si les 15 États esclavagistes étaient tous restés dans l'Union, à ce jour, en 2015, il serait impossible de mettre fin à l'esclavage par un amendement constitutionnel, car dans une union de 50 États, il suffit de 13 États pour bloquer un amendement.

Le pouvoir politique des États esclavagistes signifiait que la nation était toujours obligée de protéger l'esclavage. Ainsi, le Sud contrôlait effectivement la politique de 1788 à 1861. Les propriétaires d'esclaves ont occupé la présidence pendant presque 12 ans entre 1788 et 1850. Tous les présidents à deux mandats étaient des propriétaires d'esclaves. Trois habitants du Nord ont occupé le poste de 1850 à 1860 &# x2014 Fillmore, Pierce et Buchanan &# x2013 mais tous étaient des esclavagistes et ils se sont pliés en quatre pour apaiser le Sud.

Il a fallu la guerre civile pour briser l'emprise de l'esclavage sur la politique et modifier fondamentalement la nature du droit constitutionnel et le changement constitutionnel.

La disparition de l'esclavage a commencé avec la fuite des esclaves et leur libération par l'armée. Mais le moment clé a été la proclamation d'émancipation, qui a été le premier décret exécutif important de l'histoire américaine. Afin de détruire l'esclavage — et de sauver l'Union — Lincoln a trouvé un nouveau pouvoir pour son bureau.

Sécession et annulation
Depuis le début de la nation, les affirmations selon lesquelles les États pourraient annuler la loi fédérale ou même faire sécession avaient déstabilisé la politique américaine et le droit constitutionnel. Parfois, les habitants du Nord ont fait ces réclamations, comme les habitants de la Nouvelle-Angleterre mécontents qui ont organisé la Convention de Hartford pour s'opposer à la guerre de 1812. Mais la plupart des demandes d'annulation venaient du Sud esclavagiste. En 1798, Jefferson écrivit secrètement les « Résolutions entucky », tandis que son ami James Madison écrivit les « Résolutions Virginia » tous deux affirmaient le droit des États à annuler la loi fédérale.

Depuis les premiers débats sur l'Union, lors du deuxième congrès continental, jusqu'à la veille de la guerre civile, de nombreux politiciens du Sud ont publiquement préconisé la sécession s'ils ne parvenaient pas à résoudre les problèmes liés à l'esclavage et à d'autres problèmes. En 1832-1833, la Caroline du Sud a affirmé le droit d'annuler le tarif fédéral, puis a adopté officiellement (bien que principalement symboliquement) une ordonnance annulant la loi sur la force, qui autorisait le président à utiliser le pouvoir militaire ou civil approprié pour faire appliquer les lois fédérales. À cette époque, la Géorgie a également déclaré effrontément qu'elle n'avait pas à se conformer à un traité fédéral avec les Cherokees. En 1850, les Sudistes ont tenu deux conventions de sécession, qui n'ont abouti à rien. Dans les débats sur ce qu'est devenu le compromis de 1850, le sénateur John C. Calhoun de Caroline du Sud a affirmé le droit du Sud de bloquer la loi fédérale.

Certains opposants à l'esclavage du Nord, notamment William Lloyd Garrison, ont plaidé en faveur de la sécession du Nord parce qu'ils comprenaient à juste titre que l'esclavage dominait le gouvernement américain. Mais Garrison avait peu d'adeptes, et même beaucoup d'entre eux n'ont jamais accepté son slogan "Pas d'union avec les propriétaires d'esclaves". Au milieu des années 1850, la Cour suprême du Wisconsin a déclaré la loi sur les esclaves fugitifs inconstitutionnelle, mais lorsque la Cour suprême a confirmé la loi. la Cour du Wisconsin a reculé.

En bref, l'annulation et la sécession n'étaient pas des idées nouvelles en 1861, lorsque 11 États ont quitté l'union, mais faisaient partie de la chaîne et de la trame du débat constitutionnel depuis la fondation. Mais la guerre civile a mis fin à la discussion. La question de la constitutionnalité de l'annulation ou de la sécession a été définitivement réglée par l'affaire Lee v. Grant, décidée au palais de justice d'Appomattox en avril 1865. Grant avait défendu avec succès la Constitution et l'idée d'une union perpétuelle. La sécession a perdu et les États-Unis ont gagné. La Cour suprême se prononcera sur ce point dans Texas v. White (1869), estimant que la sécession n'avait jamais été légale et que les gouvernements des États de la Confédération n'avaient aucune autorité légale.

Argent et pouvoir national
Depuis le début de la nation, il y avait eu des débats sur la question de savoir si le gouvernement des États-Unis pouvait émettre de la monnaie. En effet, avant la guerre civile, il n'y avait pas de monnaie nationale, seulement des « billets de banque » émis par des banques privées ou des banques d'État. Pendant deux périodes (1791-1811 et 1816-1836), la Bank of the United States à charte fédérale a fait circuler des billets de banque qui servaient de monnaie nationale. Mais Andrew Jackson a opposé son veto à la banque&# x2019s recharter au motif qu'elle était inconstitutionnelle, et pour les 25 prochaines années, l'économie de la nation&# x2019s a été entravée par l'absence d'une monnaie nationale stable.

La guerre a changé cela aussi. Afin de financer la guerre, le secrétaire au Trésor Salmon P. Chase a développé une politique qui a conduit à l'émission de &# x201Cgreenbacks,&# x201D et tout à coup la question constitutionnelle a été réglée &# x2014 non pas devant les tribunaux, mais par l'exigence de le conflit. La Cour suprême était perplexe face à cette nouvelle politique et après la guerre, la cour a brièvement déclaré que l'émission de billets verts était inconstitutionnelle, mais a rapidement changé d'avis. Depuis lors, le dollar est devenu la monnaie la plus importante au monde. Bien qu'elle ne soit plus adossée à l'or ou à l'argent, la monnaie américaine reste l'étalon-or pour les transactions internationales.

Droit militaire et civils
La guerre a également créé un nouvel ensemble de règles - des lois qui sont toujours avec nous - pour quand et comment les tribunaux militaires ou la loi martiale peuvent s'appliquer aux civils. Par exemple, lorsque la guerre a commencé, il n'y avait aucune loi fédérale interdisant les actes de sabotage ou empêchant les civils de former des armées pour faire la guerre aux États-Unis. Il n'y avait pas non plus de force de police nationale. Ainsi, le président Lincoln a suspendu l'habeas corpus le long de la voie ferrée de Philadelphie à Washington et a utilisé l'armée pour arrêter des terroristes pro-confédérés, comme John Merryman, qui déchirait les voies ferrées menant à Washington, DC, et tentait d'organiser une armée confédérée dans le Maryland. .

Encore une fois, c'était une question de nécessité, pas d'idéologie : le Congrès n'était pas en session, et Lincoln a donc agi de sa propre autorité. En effet, si Merryman avait réussi, les membres du Congrès n'auraient pas pu se rendre à Washington pour se réunir. Le Congrès a ensuite approuvé les actions de Lincoln et autorisé des suspensions encore plus massives de l'habeas corpus. Ainsi, la règle constitutionnelle de la guerre civile est qu'en cas d'urgence extrême, le gouvernement peut agir pour restreindre les gens afin de préserver la sécurité publique.

En rapport
Chronologie de la guerre civile

Une histoire en cours de la guerre civile avec des photos et des articles des archives du Times et des commentaires continus des contributeurs de Disunion.

Mais que se passe-t-il lorsque l'urgence immédiate et urgente est terminée ? L'armée peut-elle encore être utilisée pour arrêter et juger des civils ? La réponse de la guerre civile est un non catégorique. Pendant la guerre, des responsables militaires de l'Indiana arrêtèrent Lamdin P. Milligan pour avoir tenté d'organiser une armée confédérée dans cet État. Il n'y avait pas de combat dans l'Indiana à l'époque, la société civile fonctionnait bien, et même les alliés de Milligan n'étaient pas en train de faire sauter des ponts ou de détruire des voies ferrées comme Merryman l'avait fait. Néanmoins, l'armée a jugé Milligan et l'a condamné à mort. En 1866, dans Ex parte Milligan, la Cour suprême a statué que le procès était inconstitutionnel. L'armée pourrait arrêter Milligan en raison de l'urgence de la guerre (tout comme elle avait arrêté Merryman), mais le tribunal a statué que si les tribunaux civils étaient ouverts, comme ils l'étaient dans l'Indiana, il était inconstitutionnel de juger un civil devant un tribunal militaire. .

Depuis lors, c'est généralement la loi du pays. Au lendemain du 11 septembre, la Cour suprême a confirmé la règle selon laquelle les civils (même les terroristes aux États-Unis) ne pouvaient pas être jugés par des tribunaux militaires, mais ne pouvaient être jugés que par des tribunaux civils. Les juges se sont appuyés sur Milligan.

Le changement racial et le mouvement vers l'égalité raciale
Lorsque la guerre a commencé, la loi fédérale a refusé aux Afro-Américains pratiquement tous les droits constitutionnels. Dans Dred Scott v. Sandford, décidé en 1857, le juge en chef Roger B. Taney a statué que les Noirs ne pouvaient jamais être citoyens des États-Unis, même s'ils étaient traités comme des citoyens dans les États où ils vivaient. Cela a conduit à la bizarrerie que les Noirs pouvaient voter pour les membres du Congrès et les électeurs présidentiels dans six États, et pouvaient occuper des fonctions dans ces États et quelques autres, mais ils n'étaient pas citoyens de la nation. La loi fédérale a néanmoins soutenu les décisions de Taney&# x2019. Par exemple, avant la guerre, les Noirs ne pouvaient pas être membres des milices d'État, servir dans l'armée nationale, recevoir des passeports du Département d'État ou être facteurs pour la poste.

Pendant la guerre, tout cela a commencé à changer. En 1862, le Congrès autorisa le recrutement de Noirs dans l'armée nationale et dans les milices d'État. Alors que la plupart des soldats noirs étaient des hommes enrôlés, certains ont servi comme sous-officiers et quelques-uns comme officiers. Martin Delaney avait le grade de major. Tout aussi frappant, Eli Parker, membre de la nation Seneca, a servi dans l'état-major personnel d'Ulysses S. Grant&# x2019 en tant que lieutenant-colonel et a été promu brigadier général breveté à la toute fin de la guerre.

La guerre a également brisé les tabous et les attitudes raciaux et ethniques/religieux. Abraham Lincoln est devenu le premier président à rencontrer des Noirs et, dans le cas de Frederick Douglass, à leur demander conseil. En 1864 et 1865, le Congrès a donné des chartes aux compagnies de tramway qui exigeaient qu'il n'y ait aucune discrimination dans les sièges. Le Congrès a également modifié la loi qui limitait les aumôniers militaires aux ministres de l'Évangile, permettant ainsi aux rabbins et aux prêtres catholiques romains de devenir aumôniers. Pendant la guerre, le Congrès créa le bureau d'enregistrement des actes pour la ville de Washington. Le premier titulaire était Simon Wolfe, un immigrant juif, mais après cela, le poste a été occupé par des Afro-Américains pour le reste du siècle, dont Frederick Douglass, Blanch Bruce, un ancien sénateur, et Henry P. Cheatham, un ancien membre du Congrès. Dans son dernier discours public, Lincoln a appelé à l'émancipation des vétérans noirs et des autres membres de leur race. Cinq ans plus tard, la Constitution refléterait cet objectif dans les 14e et 15e amendements.

Aujourd'hui, nous considérons à juste titre ces deux amendements, et le 13, comme les héritages constitutionnels durables les plus importants de la guerre civile. Et qu'ils le sont. Mais il est également important que nous examinions comment la compréhension américaine de la Constitution, en particulier en ce qui concerne l'égalité raciale et ethnique, a changé au cours de la guerre, et pas simplement en conséquence de celle-ci. Autrement dit : les amendements de la guerre civile ont changé la Constitution. Mais même si, d'une manière ou d'une autre, ils ne s'étaient jamais produits, la guerre elle-même aurait changé la façon dont les Américains se voyaient les uns les autres et leur gouvernement.

Paul Finkelman est chercheur principal au Penn Program on Democracy, Citizenship and Constitutionalism à l'Université de Pennsylvanie et chercheur en résidence au National Constitution Center.

Suivez la section Opinion du New York Times sur Facebook et Twitter, et inscrivez-vous à la newsletter Opinion Today.


Immunité souveraine des États (Amendement 11)

Le onzième amendement à la Constitution des États-Unis a été rédigé en réponse directe à l'affaire de la Cour suprême de 1793 connue sous le nom de Chisholm v. Georgia dans laquelle un citoyen de Caroline du Sud, Alexandre Chisholm a tenté de poursuivre l'État de Géorgie pour des questions financières. La Géorgie a refusé de se présenter devant le tribunal, car les dirigeants estimaient que le fait d'être poursuivi en justice était une violation de sa souveraineté d'État. Malgré les plaintes de la Géorgie, la Cour a statué en faveur de Chisholm.

Cet amendement a clarifié l'article III, section 2 de la Constitution et a supprimé la compétence fédérale dans les cas où des citoyens d'un État ou de pays étrangers tentent de poursuivre un autre État.


La guerre de Sécession : Importance & Signification

Pendant les périodes de guerre civile et de reconstruction de guerre civile, de nombreux changements se sont produits dans l'Union. La proclamation d'émancipation, ainsi que des législations telles que les treizième, quatorzième et quinzième amendements, provoquaient un nouvel éveil de la démocratie tandis que le renoncement à la sécession par le Sud marquait un triomphe définitif pour le nationalisme.

De plus, le gouvernement a été impliqué dans ses propres altercations. Au cours de la reconstruction, les pouvoirs législatif et exécutif ont fini par se battre contre l'utilisation du pouvoir. La nation était modifiée par des forces qui ont causé, et plus tard réparé, une Union brisée.

La première de ces « forces » était l'expansion de la démocratie. Dès 1862, Lincoln faisait un grand pas dans cette direction. Le 22 septembre, Lincoln a annoncé la libération de tous les esclaves dans les zones non contrôlées par l'Union. Bien que la proclamation n'ait pas libéré tous les esclaves partout, c'est l'action qui poussera le Congrès à adopter le treizième amendement en 1865.

L'amendement, ratifié plus tard en 1865, stipulait que « Ni esclavage ni servitude involontaire. . . existera aux États-Unis, ou dans tout endroit soumis à leur juridiction. Il semblait que la démocratie avait triomphé en donnant la liberté aux esclaves, mais l'amendement n'était pas complet. Il a seulement mis fin à l'esclavage et n'a pris aucune disposition pour la citoyenneté. Par conséquent, les Noirs n'étaient toujours pas considérés comme des citoyens des États-Unis.

Le quatorzième amendement était l'expansion démocratique qui a réglé ce problème. Adopté à l'origine pour "mettre un certain nombre de questions hors du contrôle ou de la discrétion du président", l'amendement a également fait "Toutes les personnes nées ou naturalisées aux États-Unis". . . citoyens des États-Unis. Il prévoyait également que « aucun État ne limitera les privilèges ou immunités des citoyens des États-Unis. »

Cela a non seulement donné un nouveau sens à la liberté des hommes noirs, mais cela a également donné un sens nouveau et plus large à la citoyenneté. Les rédacteurs de l'amendement espéraient que la portée couvrirait les « abus imprévus », pourtant, la formulation générale n'était qu'un avantage pour les agresseurs. Il n'y a pas de liste des « privilèges ou immunités » offerts aux citoyens américains.

En fait, il n'y a même pas de clarification des droits d'un « citoyen ». Ces généralités, et les abus qui les accompagnaient, ont incité l'adoption du quinzième amendement en 1870. La dernière étape majeure vers l'expansion démocratique pendant la reconstruction, le quinzième amendement a accordé ” le droit de vote des citoyens des États-Unis,& #8221 et ce droit, "ne sera pas refusé en raison de la race, de la couleur ou d'une condition antérieure de servitude".

Cet amendement a finalement supprimé les lacunes existant dans les treizième et quatorzième amendements. Le gouvernement des États-Unis se rapprochait d'un gouvernement de tout le peuple, et pas seulement des Blancs. Cependant, la reconstruction de la guerre civile a offert plus qu'une simple démocratie étendue. C'était aussi une période d'unification nationale.

L'un des principaux élans du nationalisme américain a commencé avec la simple victoire de l'Union sur la confédération. La sécession était inconstitutionnelle selon ceux qui soutenaient l'Union. En battant la confédération, l'Union n'avait fait que confirmer ce fait. De plus, le plan de reconstruction républicain radical appelait à un renoncement officiel à la sécession, avant que les États puissent être réadmis dans l'Union.

Si la sécession de l'Union était désormais illégale, la théorie de Daniel Webster selon laquelle la Constitution serait un gouvernement populaire et non un pacte d'États devait être vraie. “La Constitution. . . [commence] par les mots ‘We the people,’ et c'est le peuple, pas les États, qui . . . l'a créé », a affirmé Webster dans sa théorie nationaliste de la Constitution.

L'Union est devenue plus unie que jamais parce que maintenant c'était vraiment une Union, “. . . maintenant et pour toujours, un et inséparables. Il y avait cependant des changements qui se produisaient pendant la période de reconstruction qui n'étaient pas aussi utiles à l'Union que la démocratie et le nationalisme. Alors que la nation se délectait de ces développements plus encourageants, le gouvernement de l'Union avait des conflits internes.

Le Congrès et le président ont commencé à se disputer la distribution du pouvoir à peu près au moment de la présidence d'Andrew Johnson. Johnson est devenu président après la mort de Lincoln et a immédiatement donné le ton pour le reste de ses relations avec le Congrès. Son plan de reconstruction était beaucoup trop détendu pour les républicains radicaux au Congrès, et Johnson n'avait pas les capacités diplomatiques de Lincoln.

Johnson a prescrit des serments de loyauté pour les Blancs du Sud s'ils devaient recevoir le pardon et l'amnistie, il a exclu les hauts fonctionnaires confédérés de cette allocation, et il a exigé une convention d'État des chefs d'État fidèles à l'Union pour élire de nouveaux délégués au Congrès. Johnson n'a cependant pas inclus certaines dispositions demandées par le Congrès.

Son plan recommandait mais n'exigeait pas l'abrogation des ordonnances de sécession et la répudiation de la sécession, la répudiation de la dette confédérée et la ratification du treizième amendement. Ces points absents du programme Johnson étaient le congrès instigateur nécessaire pour prendre en charge la reconstruction.

La première mesure du Congrès, contre Johnson, a été prise en décembre 1865. Dans le cadre du programme de Johnson, des représentants du Sud avaient été élus au Congrès. Une majorité du Congrès a voté pour refuser d'accepter les délégués et a nommé un comité pour commencer les travaux sur la reconstruction. En 1866, le Congrès a annulé un veto présidentiel pour la première fois de l'histoire, lorsque Johnson a opposé son veto à un projet de loi sur les droits civiques.

Le projet de loi aurait donné aux Noirs une nouvelle quantité considérable de liberté contre les actions discriminatoires du Sud. Johnson a pris position contre les républicains radicaux au Congrès lorsque le quatorzième amendement a été adopté pour la première fois. Alors que le Congrès exigeait la ratification de l'amendement dans le cadre de la reconstruction, Johnson a dénoncé l'amendement et a conseillé aux États de ne pas le ratifier.

« La bataille entre l'exécutif et le législatif s'est installée à un rythme prévisible : le Congrès adopterait un projet de loi, le président y opposerait son veto, le Congrès l'annulerait. » Ce « rythme » a continué jusqu'à ce que Johnson viole le mandat. loi, qui nécessitait l'approbation du Sénat pour révoquer les membres du cabinet présidentiel. Johnson a violé la loi en destituant le secrétaire à la Guerre Edwin Stanton.

La Chambre des représentants a approuvé les articles de destitution et en mai 1868, Johnson a été destitué par la Chambre. Le sénat, par une voix, ne l'a pas démis de ses fonctions de président. Aucune des deux parties n'avait gagné cette bataille pour le pouvoir. Johnson avait perdu sa capacité à être un président efficace, mais il avait été établi que la destitution ne pouvait pas être utilisée comme une arme politique du Congrès.

La période de la guerre civile, ainsi que celle de la reconstruction, a été remplie de changements politiques aux États-Unis. La guerre avait réveillé l'esprit démocratique de la nation et avait ainsi suscité de nombreuses législations visant à améliorer l'égalité de tous. L'après-guerre a fait naître l'esprit nationaliste de la nation, prouvant une fois pour toutes que cette Union était en effet, "indivisible sous Dieu".

La soif de pouvoir et de justice pendant la reconstruction a provoqué la lutte entre les pouvoirs exécutif et législatif, une lutte qui n'a pas été complètement résolue. Ces changements, à la fois bons et mauvais, ont fait à nouveau de l'Union les États-Unis. “a. . . nation, conçue dans Liberty, et dédiée à la proposition que tous les hommes sont créés égaux. » Ce sont les États-Unis depuis.

Aidez-nous à réparer son sourire avec vos vieux essais, cela ne prend que quelques secondes !

-Nous recherchons des essais, des laboratoires et des travaux antérieurs que vous avez réussis !

Auteur : William Anderson (Équipe éditoriale de Schoolworkhelper)

Tuteur et écrivain indépendant. Professeur de sciences et amateur d'essais. Article révisé pour la dernière fois : 2020 | Établissement St-Romarin © 2010-2021 | Creative Commons 4.0


Contenu

Les amendements de reconstruction ont été adoptés entre 1865 et 1870, [1] les cinq années suivant immédiatement la guerre civile. [4] La dernière fois que la Constitution a été modifiée, c'était avec le douzième amendement plus de 60 ans plus tôt en 1804.

Ces trois amendements s'inscrivaient dans un grand mouvement de reconstruction des États-Unis suite à la guerre de Sécession. Leurs partisans les considéraient comme transformant les États-Unis d'un pays qui était (selon les mots d'Abraham Lincoln) « à moitié esclave et à moitié libre » [5] à un pays dans lequel les « bénédictions de la liberté » constitutionnellement garanties seraient étendues à l'ensemble de la population, y compris les anciens esclaves et leurs descendants.

Le treizième amendement de la Constitution des États-Unis a aboli l'esclavage et la servitude involontaire, sauf en tant que punition pour un crime. [6] Elle a été adoptée par le Sénat américain le 8 avril 1864 et, après un vote infructueux et de vastes manœuvres législatives de l'administration Lincoln, la Chambre a emboîté le pas le 31 janvier 1865. [7] La ​​mesure a été rapidement ratifiée par tous les États de l'Union sauf trois (les exceptions étaient le Delaware, le New Jersey et le Kentucky), et par un nombre suffisant d'États frontaliers et du Sud "reconstruits", à ratifier avant le 6 décembre 1865. [7] Le 18 décembre 1865, Le secrétaire d'État William H. Seward a proclamé qu'il avait été incorporé dans la Constitution fédérale. Il est devenu une partie de la Constitution 61 ans après le douzième amendement, le plus long intervalle entre les amendements constitutionnels à ce jour. [8]

L'esclavage avait été tacitement inscrit dans la Constitution d'origine par des dispositions telles que l'article I, section 2, clause 3, communément appelé le compromis des trois cinquièmes, qui détaillait comment la population totale d'esclaves de chaque État serait prise en compte dans son nombre total de population aux fins de de la répartition des sièges à la Chambre des représentants des États-Unis et des impôts directs entre les États. [9] Bien que de nombreux esclaves aient été déclarés libres par la Proclamation d'émancipation de Lincoln en 1863, leur statut juridique après la guerre civile était incertain. [dix]

Le quatorzième amendement à la Constitution des États-Unis a été proposé par le Congrès le 13 juin 1866. [7] Le 9 juillet 1868, il avait été ratifié par les assemblées législatives du nombre requis d'États pour devenir officiellement le quatorzième amendement. [7] Le 20 juillet 1868, le secrétaire d'État William Seward a certifié qu'il avait été ratifié et ajouté à la Constitution fédérale. [11] L'amendement porte sur les droits de citoyenneté et la protection égale des lois et a été proposé en réponse aux questions liées au traitement des affranchis après la guerre. L'amendement a été âprement contesté, notamment par les États du Sud, qui ont été contraints de le ratifier afin de renvoyer leurs délégations au Congrès. Le quatorzième amendement est l'une des parties les plus litigieuses de la Constitution, formant la base de décisions historiques telles que Roe contre Wade (1973), concernant l'avortement, et Bush contre Gore (2000), concernant l'élection présidentielle de 2000. [12] [13]

La première section de l'amendement comprend plusieurs clauses : la clause de citoyenneté, la clause de privilèges ou d'immunités, la clause de procédure régulière et la clause de protection égale. La clause de citoyenneté fournit une définition large de la citoyenneté, annulant la décision de la Cour suprême dans Dred Scott contre Sandford (1857), qui avait soutenu que les Américains descendants d'Africains ne pouvaient pas être citoyens des États-Unis. La clause des privilèges ou immunités a été interprétée de telle manière qu'elle fait très peu. Bien que « l'article 2 du quatorzième amendement réduise la représentation au Congrès des États qui refusent le droit de vote pour des motifs raciaux », il n'a pas été appliqué après que les États du sud aient privé les Noirs du droit de vote à la fin du 19e et au début du 20e siècles. [14] Alors que les membres du Congrès du Nord en 1900 ont soulevé des objections aux inégalités des États du Sud étant répartis des sièges en fonction de la population totale lorsqu'ils ont exclu les Noirs, les représentants du Parti démocrate du Sud ont formé un bloc si puissant que les opposants ne pouvaient pas obtenir l'approbation pour un changement de répartition. [15]

La clause de procédure régulière interdit aux représentants des gouvernements étatiques et locaux de priver des personnes de leur vie, de leur liberté ou de leurs biens sans autorisation législative. Cette clause a également été utilisée par le pouvoir judiciaire fédéral pour rendre la plupart de la Déclaration des droits applicable aux États, ainsi que pour reconnaître les exigences de fond et de procédure auxquelles les lois des États doivent satisfaire. [16]

La clause de protection égale exige que chaque État offre une protection égale en vertu de la loi à toutes les personnes relevant de sa juridiction. Cette clause a servi de fondement à la décision de la Cour suprême des États-Unis dans Brown c. Conseil de l'éducation (1954), que la ségrégation raciale dans les écoles publiques était inconstitutionnelle, et son interdiction des lois contre le mariage interracial, dans sa décision en Aimer c. Virginie (1967). [17] [18]

Le quinzième amendement à la Constitution des États-Unis interdit aux gouvernements fédéral et étatique de refuser à un citoyen le droit de vote en se basant sur « la race, la couleur ou les conditions antérieures de servitude » de ce citoyen. Il a été ratifié le 3 février 1870, en tant que troisième et dernier des amendements de reconstruction. [7]

En 1869, des amendements avaient été adoptés pour abolir l'esclavage et assurer la citoyenneté et une protection égale en vertu des lois, mais l'élection restreinte d'Ulysses S. Grant à la présidence en 1868 a convaincu une majorité de républicains que la protection du droit de vote des électeurs noirs était importante pour le l'avenir du parti. Après avoir rejeté des versions plus larges d'un amendement au suffrage, le Congrès a proposé un amendement de compromis interdisant les restrictions de franchise sur la base de la race, de la couleur ou de la servitude antérieure le 26 février 1869. L'amendement a survécu à une lutte difficile pour la ratification et a été adopté le 30 mars 1870. [19] Après que les noirs aient obtenu le vote, le Ku Klux Klan a dirigé certaines de leurs attaques pour perturber leurs réunions politiques et les intimider aux urnes, pour supprimer la participation noire. [20] Au milieu des années 1870, il y a eu une augmentation de nouveaux groupes d'insurgés, tels que les Chemises rouges et la Ligue blanche, qui ont agi au nom du Parti démocrate pour réprimer violemment le vote noir. [21] Alors que les démocrates blancs ont repris le pouvoir dans les législatures des États du sud, dans les années 1880 et au début des années 1890, de nombreux Noirs ont continué à être élus à des bureaux locaux dans de nombreux États, ainsi qu'au Congrès jusqu'en 1894. [22]

À partir de 1900 environ, les États de l'ancienne Confédération ont adopté de nouvelles constitutions et d'autres lois incorporant des méthodes pour priver les Noirs du droit de vote, telles que les taxes de vote, les règles de résidence et les tests d'alphabétisation administrés par le personnel blanc, parfois avec des exemptions pour les Blancs via des clauses de grand-père. [22] Lorsque les contestations sont parvenues à la Cour suprême, celle-ci a interprété l'amendement de manière étroite, statuant en fonction de l'intention déclarée des lois plutôt que de leur effet pratique. Les résultats de la suppression des électeurs ont été dramatiques, alors que les listes électorales diminuaient : presque tous les Noirs, ainsi que des dizaines de milliers de Blancs pauvres en Alabama et dans d'autres États, [23] ont été expulsés des listes électorales et du système politique, excluant des millions de personnes de la représentation. [24]

Au XXe siècle, la Cour a interprété l'amendement de manière plus large, annulant les clauses de grand-père dans Guinn c. États-Unis (1915). [25] Il a fallu un quart de siècle pour finalement démanteler le système primaire blanc dans les « cas primaires du Texas » (1927-1953). Le Sud étant devenu une région à parti unique après la privation du droit de vote des Noirs, les primaires du Parti démocrate étaient les seules compétitions compétitives dans ces États. Mais les États du Sud ont réagi rapidement aux décisions de la Cour suprême, imaginant souvent de nouvelles façons de continuer à exclure les Noirs des listes électorales et la plupart des Noirs du Sud n'ont obtenu le droit de voter qu'après l'adoption de la législation fédérale sur les droits civiques du milieu des années 1960 et le début de la surveillance fédérale de l'inscription des électeurs et des limites des districts. Le vingt-quatrième amendement (1964) interdisait l'exigence de taxes électorales lors des élections fédérales à cette époque, cinq des onze États du sud continuaient d'exiger de telles taxes. Conjointement avec la décision de la Cour suprême des États-Unis dans Harper c. Conseil des élections de l'État de Virginie (1966), qui interdisait d'exiger des taxes de vote lors des élections d'État, les Noirs ont retrouvé la possibilité de participer au système politique américain. [26]

The promise of these amendments was eroded by state laws and federal court decisions throughout the late 19th century before being restored in the second half of the twentieth century. In 1876 and beyond, some states passed Jim Crow laws that limited the rights of African-Americans. Important Supreme Court decisions that undermined these amendments were the Slaughter-House Cases in 1873, which prevented rights guaranteed under the Fourteenth Amendment's privileges or immunities clause from being extended to rights under state law [27] and Plessy c. Ferguson in 1896 which originated the phrase "separate but equal" and gave federal approval to Jim Crow laws. [28] The full benefits of the Thirteenth, Fourteenth, and Fifteenth amendments were not recognized until the Supreme Court decision in Brown c. Conseil de l'éducation in 1954 and laws such as the Civil Rights Act of 1964 and the Voting Rights Act of 1965. [29]


History of Law: The Fourteenth Amendment

The Civil War ended on May 9, 1865. Just more than three years later, on July 9, 1868, the 14th Amendment to the U.S. Constitution was passed. This amendment and the 13th and 15th amendments were a part of the Reconstruction Era of the United States, which focused on civil rights and rebuilding the war-torn nation. The 14th Amendment states that every person born or naturalized in America is a citizen of the country as well as their state of residence.

Some southern states began actively passing laws that restricted the rights of former slaves after the Civil War, and Congress responded with the 14th Amendment, designed to place limits on states' power as well as protect civil rights. To be readmitted to the Union after the Civil War, southern states had to ratify the 14th Amendment. Initially, Native Americans were not granted citizenship by this amendment because they were under the jurisdiction of tribal laws. It was not until 1924 that Congress passed the Indian Citizenship Act, which granted Native Americans citizenship rights as well.

The 14th Amendment has five sections. The first section introduces the citizenship law for all people born in the country or naturalized. This section also covers the limitations of state laws, which cannot supersede federal laws that govern citizens. States cannot deprive citizens of life, liberty, or property without due process of law. Due process of law means that legal proceedings have to be fair and that citizens need to be given notice and a chance to be heard before any rulings are made. When originally passed, the 14th Amendment was designed to grant citizenship rights to African-Americans, and it states that citizenship cannot be taken from anyone unless someone gives it up or commits perjury during the naturalization process.

In 1787, delegates of the Constitutional Convention had reached a compromise for determining the number of representatives each state would have in the U.S. House of Representatives. Called the three-fifths compromise, this agreement stated that every five slaves would be counted as three people when determining population for the number of representatives and taxes owed. Section 2 of the 14th Amendment removed this law from the Constitution, giving freed slaves full weight as citizens. The only adult male citizens who were denied the right to vote were those convicted of crimes.

Section 3 of the 14th Amendment focuses on rebellion, prohibiting anyone from being elected or appointed to a state or federal office after engaging in rebellion or treason. The houses of Congress can vote to override this if two-thirds of the votes are in favor. Section 4 serves to legitimize the public debt that Congress appropriates. This section was put in place to prevent the Confederacy's war and emancipation debts from impacting the reunited country.

The power of enforcement is outlined in Section 5 of the 14th Amendment. This clause gives Congress the power to pass appropriate laws to enforce all of the provisions of this amendment. Debate and controversy have been high regarding the scope of power given to Congress by this section. In 1879, the Supreme Court gave Congress significant authority. Since this time, however, decisions have been more conservative, giving Congress less authority in regulation. Congress does not have the power to regulate the private conduct of citizens, but it can regulate actions by state and local governments. Congress has the authority to stop or resolve rights violations that have a legal precedent, but the remedies have to be proportionate to the violations.


The African American Civil Rights Movement

The March on Washington in 1963 was a culmination of the efforts of black leaders across the country to protest de jure segregation.

Even before the Brown c. Conseil de l'éducation decision, a mass movement of African Americans had emerged from black churches and black colleges. Such organizations provided networks for communicating with and organizing recruits. The black press in both the North and the South publicized the movement.

Daily newspapers in the South, which covered a white power structure and were aimed at white readers, all but ignored the African American civil rights movement. Southern reporters who covered the movement were threatened, and even harmed physically, by the Ku Klux Klan, a white supremacist group. [14] Northern newspapers were slow to discover the movement, although the attention they eventually accorded civil rights protests would help the movement grow and expand.

The first mass action for civil rights took place in Baton Rouge, Louisiana, in 1953. African Americans led by a Baptist minister boycotted the city’s segregated public buses. Although African Americans provided about three-quarters of the ridership, they had to stand behind an often near-empty white section. A deal was struck: the city council saved the first two rows for whites but blacks could sit anywhere else, as long as they were not in front of whites.

Another bus boycott took place in Montgomery, Alabama. Rosa Parks, a seamstress and an activist in the local NAACP, was arrested in December 1955 after refusing to give up her bus seat to a white man.

Enduring Images: Rosa Parks

Two enduring images of the African American civil rights movement are of Rosa Parks. In one, she is being arrested. In a later photograph taken for Voir magazine, she is sitting on a city bus in front of a white passenger. Her refusal to give up her bus seat to a white person and move to the back of the bus touched off the massive Montgomery bus boycott that ended with a Supreme Court decision ordering the city to desegregate public transportation. The images endure because of the simple, moving tale of a lone individual affirming her dignity and equality by a simple act—sitting down.

NAACP leaders sued the city and started a boycott led by a twenty-six-year-old Baptist preacher fresh out of divinity school—Martin Luther King Jr. The boycott lasted 381 days and ended only after the US Supreme Court had declared Montgomery’s segregated public transportation unconstitutional.

What the images do not show is that Parks was a longstanding activist in local civil rights politics and was secretary of the Montgomery chapter of the NAACP. The photo of her arrest was not for her action on the bus, but for later activity in the boycott.

Parks was not the first African American woman to refuse to give up her seat in a bus. Claudette Colvin, a fifteen-year-old young woman active in the NAACP Youth Council, had refused to give up her bus seat a few months before. Colvin cried out as she was arrested, “this is my constitutional right.” NAACP leaders had hoped to draw attention to Colvin’s case, until they realized that she was foul-mouthed and unruly—the pregnant, unmarried Colvin was not the symbol of African American resistance the NAACP wished to portray. Parks, a diminutive, devout, soft-spoken, married woman, was ideal for favorable publicity. [15]

Civil rights activists receive most positive coverage when they are able to present themselves as noble, oppressed victims. The images of Parks, arrested and sitting at the front of the bus, have lasted and been widely reproduced. Other images of Parks as political activist and organizer, roles that are equally central to her life, have not.

Students created the next wave of activism. In 1960, four freshmen at North Carolina A&T State University sat down at a dime-store, whites-only lunch counter in Greensboro and would not leave until they were served.

The students tipped off a local white photographer, who took a picture of them that gained national attention. The “Greensboro four” were arrested and jailed. Twenty-nine students sat at the lunch counter the next day, and hundreds more followed. After months of dwindling sales, Greensboro’s merchants agreed to desegregate. The sit-in was rapidly imitated across the South. [16] It inspired a new, younger, more confrontational organization—the Student Nonviolent Coordinating Committee (SNCC).

In 1961, white and black activists launched a Freedom Ride to travel together on buses from Washington, DC, to New Orleans in defiance of state laws. They did not make it. In Alabama, one bus was stopped, and its occupants were badly beaten. Another bus was set on fire, and the freedom riders barely escaped alive.

Dramatic, widely distributed photographs of these events forced President John F. Kennedy to order federal agencies to halt segregation and discrimination in interstate transportation. [17] Civil rights activists used depictions of white repression to win dramatic news coverage and generate public sympathy for their cause.

The SNCC organized the Freedom Summer of 1964, a campaign to register voters in Mississippi, the state with the largest percentage of blacks and the lowest rate of black voter registration. Massive resistance from whites resulted in violence, culminating in the murder of three civil rights workers—one black and two white. Murders of white civil rights activists generated more public outrage and received more news coverage than murders of black participants.

In 1963, King and the SCLC conducted an all-out campaign, including mass meetings, sit-ins, and boycotts of downtown stores in Birmingham, Alabama. Their attempts to march to city hall were violently suppressed by police. Marchers, including young children, were chased and attacked by police dogs and pummeled with water from fire hoses so powerful it tore off their clothes and removed bark from trees. Thousands were arrested.

These protests, and the official response, received saturation coverage in the news. After five weeks, Birmingham’s business leaders signed an agreement to desegregate stores and enhance black employment. [18] In a nationally televised address in June, President Kennedy proposed a far-reaching Civil Rights Act. Riding a surge of attention, King planned a national march on Washington. A quarter of a million people jammed around the Lincoln Memorial in August to hear speeches and songs, capped off by King’s “I Have a Dream” vision of racial reconciliation.

Dr. Martin Luther King’s “I Have a Dream” Speech


The Civil War Amendments

The Civil War Amendments protected equality for emancipated slaves by banning slavery, defining citizenship, and ensuring voting rights.

Objectifs d'apprentissage

Identify the key provisions of the three Civil War amendments

Points clés à retenir

Points clés

  • The 13th, 14th, and 15th Amendments, known collectively as the Civil War Amendments, were designed to ensure equality for recently emancipated slaves.
  • The 13th Amendment banned slavery and all involuntary servitude, except in the case of punishment for a crime.
  • The 14th Amendment defined a citizen as any person born in or naturalized in the United States, overturning the Dred Scott V. Sandford (1857) Supreme Court ruling stating that Black people were not eligible for citizenship.
  • The 15th Amendment prohibited governments from denying U.S. citizens the right to vote based on race, color, or past servitude.

Mots clés

  • Proclamation d'émancipation: An executive order issued by Abraham Lincoln on January 1, 1863, during the American Civil War. It proclaimed the freedom of slaves in 10 states that were still in rebellion.
  • Jim Crow: Southern United States racist and segregationist policies in the late 1800’s and early to mid 1900’s, taken collectively.
  • Civil War Amendments: The 13th, 14th, and 15th Amendments to the United States Constitution.

The Civil War Amendments

The 13th (1865), 14th (1868), and 15th Amendments (1870) were the first amendments made to the U.S. constitution in 60 years. Known collectively as the Civil War Amendments, they were designed to ensure the equality for recently emancipated slaves.

While the Emancipation Proclamation ended slavery in the 10 states that were still in rebellion, many citizens were concerned that the rights granted by war-time legislation would be overturned. The Republican Party controlled congress and pushed for constitutional amendments that would be more permanent and binding. The three amendments prohibited slavery, granted citizenship rights to all people born or naturalized in the United States regardless of race, and prohibited governments from infringing on voting rights based on race or past servitude.

Le 13e amendement

This amendment explicitly banned slavery and involuntary servitude in the United States. An exception was made for punishment of a crime. This amendment also gave Congress the power to enforce the article through legislation.

The 14th Amendment

This amendment set out the definitions and rights of citizenship in the United States. The first clause asserted that anyone born or naturalized in the United States is a citizen of the United States and of the state in which they live. It also confirmed the right to due process, life, liberty, and property. This overturned the Dred Scott contre Sandford (1857) Supreme Court ruling that stated that black people were not eligible for citizenship.

The amendment also defined the formula for determining political representation by apportioning representatives among states based on a count of all residents as whole persons. This contrasted with the pre-Civil War compromise that counted enslaved people as three-fifth in representation enumeration. Southern slave owners wanted slaves counted as whole people to increase the representation of southern states in Congress. Even after the 14th Amendment, native people not paying taxes were not counted for representation.

Finally, the amendment dealt with the Union officers, politicians, and debt. It banned any person who had engaged in insurrection or rebellion against the United States from holding civil or military office. Finally, it declared that no debt undertaken by the Confederacy would be assumed by the United States.

The 15th Amendment

This amendment prohibited governments from denying U.S. citizens the right to vote based on race, color, or past servitude.

While the amendment provided legal protection for voting rights based on race, there were other means that could be used to block black citizens from voting. These included poll taxes and literacy tests. These methods were employed around the country to undermine the Civil War Amendments and set the stage for Jim Crow conditions and for the Civil Rights Movement.

The First Vote: This image depicts the first black voters going the polls.


Le treizième amendement

The 13th Amendment to the United States Constitution, passed by the Senate on April 8, 1864, by the House on January 31, 1865, and ratified on December 6, 1865, abolished slavery as a legal institution.

The Constitution, although never mentioning slavery by name, refers to slaves as "such persons" in Article I, Section 9 and a person held to service or labor in Article IV, Section 2. The Thirteenth Amendment, in direct terminology, put an end to this. The amendment states:

"Neither slavery nor involuntary servitude, except as a punishment for crime whereof the party shall have been duly convicted, shall exist within the United States, or any place subject to their jurisdiction.

Le Congrès aura le pouvoir de faire appliquer cet article par une législation appropriée."

Fond

The history behind this amendments adoption is an interesting one. Prior to the Civil War, in February 1861, Congress had passed a Thirteenth Amendment for an entirely different purpose--to guarantee the legality and perpetuity of slavery in the slave states, rather than to end it. This amendment guaranteeing slavery was a result of the complicated sectional politics of the antebellum period, and a futile effort to preclude Civil War. Although the Thirteenth Amendment that guaranteed slavery was narrowly passed by both houses, the Civil War started before it could be sent to the states for ratification.

But the final version of the Thirteenth Amendment--the one ending slavery--has an interesting story of its own. Passed during the Civil War years, when southern congressional representatives were not present for debate, one would think today that it must have easily passed both the House of Representatives and the Senate. Not true. As a matter of fact, although passed in April 1864 by the Senate, with a vote of 38 to 6, the required two-thirds majority was defeated in the House of Representatives by a vote of 93 to 65. Abolishing slavery was almost exclusively a Republican party effort--only four Democrats voted for it.

It was then that President Abraham Lincoln took an active role in pushing it through congress. He insisted that the passage of the Thirteenth Amendment be added to the Republican party platform for the upcoming presidential elections. He used all of his political skill and influence to convince additional democrats to support the amendments' passage. His efforts finally met with success, when the House passed the bill in January 1865 with a vote of 119-56. Finally, Lincoln supported those congressmen that insisted southern state legislatures must adopt the Thirteenth Amendment before their states would be allowed to return with full rights to Congress.

The fact that Lincoln had difficulty in gaining passage of the amendment towards the closing months of the war and after his Emancipation Proclamation had been in effect 12 full months, is illustrative. There was still a reasonably large body of the northern people, or at least their elected representatives, that were either indifferent towards, or directly opposed to, freeing the slaves.

The Effect of the Emancipation Proclamation

Modern historians occasionally criticize Lincoln's Emancipation Proclamation, declaring it a hollow document that "freed no slaves." Signed by President Lincoln on January 1, 1863, it proclaimed that "all persons held as slaves within any State, or designated part of a State, the people whereof shall then be in rebellion against the United States, shall be then, thenceforward, and forever free."

Lincoln correctly realized that as President, he had no legal grounds to single-handedly terminate the institution of slavery--but that this had to be done by a constitutional amendment. The Emancipation Proclamation was simply a war powers action by he, the commander in chief of the armies, in which he attempted to remove all the slaves from the southern peoples "in rebellion against the United States." Even in this, Lincoln was very anxious about the legality of his actions. He worded the document very carefully, in legal terms, in his attempt to make it legally binding in future courts of law.

He recognized that the Emancipation Proclamation would have to be followed quickly by a constitutional amendment in order to guarantee the abolishment of slavery.

Although the Emancipation Proclamation had no theoretical effect on the legal status of slaves in the border states, or slaves in regions of the country not currently under the control of southern armies, it had, in fact, a great deal of practical impact on the legality of slavery everywhere--North and South. As northern armies marched through the south, which General Sherman and his army soon began doing, thousands of slaves followed in their wake--and were never again under the legal authority of their former masters. So the argument that the Emancipation "freed no slaves" is a specious one. Until the Thirteenth Amendment was was fully ratified by the necessary majority of the states in December of 1865, the Emancipation Proclamation was the document used to justify separating slaves from their masters, and by late 1865 there were no slaves remaining in the United States. Consequently, the Emancipation Proclamation was truly the beginning of the end of slavery.

Research Paper Topics for the Thirteenth Amendment

Great American History has additional resources that are useful for understanding and researching the Thirteenth Amendment. Go to the GAH Blog at:

For further reading Lincoln and Freedom: Slavery, Emancipation, and the Thirteenth Amendment by Herman Belz, et. Al.


Why is America haunted by its past?

US history tends to neglect the fact that the American Revolution was also a civil war – and that the American Civil War also encompassed a revolution. Adam IP Smith explains why ignoring difficult truths about the causes and legacies of those wars helps to fuel enduring tensions

Ce concours est maintenant terminé

Published: June 15, 2020 at 4:02 pm

It is insufficiently appreciated that there has been not one American Revolution (1) but two. The first was the one about which we all know: the successful rebellion against the British empire in the 1770s and 80s that resulted in the creation of a new republic. The second was the revolutionary refounding of the republic in the 1860s in the wake of a failed rebellion led by Southern slaveholders. That rebellion caused the deaths of up to three quarters of a million people and destroyed slavery, hitherto an institution sewn into the cultural and political fabric of the republic. It also led to a new constitutional settlement in which everyone born in the United States (except Native Americans, but including former slaves) was, for the first time, guaranteed citizenship and, in theory, equal rights.

Unlike the first revolution, however, the second was incomplete, its meaning ambiguous – so much so that most Americans don’t recognise it as a truly revolutionary moment at all. The first revolution remains America’s defining moment, the Founding Fathers (2) still near-sanctified figures in US public culture – bewigged Enlightenment gentlemen who bequeathed to future generations a nation conceived in liberty. To most Americans today, as in the past, the Civil War is remembered not so much as ushering in a new beginning for the country as reaffirming the meaning of the first revolution.

1: American Revolution

Tensions over the relationship between the leaders of British North America’s colonial society and the imperial government in London led to armed confrontations, which escalated into full-scale rebellion in 1775. In 1781, with French military support, rebel colonists forced the British to accept defeat. The independence of the United States of America was declared on 4 July 1776, and self-rule achieved after British troops left in 1783.

2: Founding Fathers

The men who wrote the US Constitution in 1787, plus a few others – such as Thomas Jefferson – who played a key role in the nation’s creation. They aimed to create a confederation strong enough to withstand external pressure but which acknowledged the rights of individual states. Leading figures included George Washington, elected the republic’s first president two years later.

Since Donald Trump became president, we have been forcibly reminded of the ways in which an unresolved past can haunt the present. Tensions that have long lain below the surface have been exposed by the emotionally wrenching transition from an African-American president to one endorsed by the Ku Klux Klan. We see them in the battle between those who would remove statues to the leaders of the slaveholders’ rebellion and those who would celebrate them in the incomprehension of so many white people in the face of African-American protests about police brutality and in the judicial struggles over voting rights. At stake is the total failure of American society as a whole to reach consensus over the meaning of the Civil War. This failure stands in stark contrast to the privileged status of the ‘first’ revolution in public culture.

Listen: Everything you ever wanted to know about the civil rights movement, but were afraid to ask

Both American revolutions were civil wars, but the first American revolution doesn’t feel that way. Nineteenth-century historians told the story of a patriotic people rising as one against a foreign oppressor. “The people of the continent obeyed one general impulse, as the earth in spring listens to the command of nature and without the appearance of effort bursts into life,” George Bancroft wrote in his bestselling multi-volume history of the US, published in the mid-19th century.

In some ways, popular histories of the American Revolution are not so different today. The complex tug of loyalties and the internal divisions within colonial American society described by academic historians have no part in this story. For this was a revolution that was, and is, imagined to be a natural, divinely ordained flowering of a long-seeded passion for freedom. “The Americans,” wrote Bancroft, “seized as their peculiar inheritance the traditions of liberty.” And unlike in France, where liberty had led to anarchy and autocracy, in America liberty was accompanied by order and stability. No Reign of Terror came to America, because the Americans did not rush headlong, surging with emotion, into their revolution but embraced it in a spirit of maturity and moderation.

There was little resistance to this telling of the national origin story because the losers were not around to contest it. Tens of thousands of loyalists had fled to other parts of the British empire, especially to Nova Scotia and New Brunswick. The many more who stayed put pragmatically accepted the new dispensation, as did the even greater number of colonists who had weathered the storm of revolution with ambivalent feelings about which side was right.

In the second American revolution, the apparent losers were white Southerners. In 1861, 11 slave states launched a military rebellion against the United States in a self-conscious effort to re-enact the first American revolution. As with their forebears 80 years earlier, Southerners said that they were fighting for liberty against tyranny. As with George Washington, whose image adorned the symbols of the new Confederate States of America (3), Southerners’ definition of liberty was consistent with slavery for black people. However, to an even greater extent than was true for the Founding Fathers of the 1770s – who disagreed among themselves about the wisdom and ethics of enslaving black people –the protection of slavery was the singular aim of the rebels of 1861. As Confederate vice-president Alexander Stephens notoriously put it, the new Confederacy was designed with slavery as its “cornerstone”. In the declaration of the causes of secession published by South Carolina’s legislature, the central argument was the “increasing hostility on the part of the non-slaveholding States to the Institution of Slavery”.

The forgotten revolution

To the leaders of this revolt, it seemed a reasonable bet that they would be able to establish their independence, through force of arms if necessary. But it was a gamble that, after four years of war and the loss of more than one in five white Southern men of military age, spectacularly backfired. Had it not been for secession in 1861, there is plenty of reason to believe that some sort of system of legally sanctioned unfree labour would have continued for decades. As it was, slaveholders provoked a backlash that destroyed their world.

Or did it? To be sure, those Southern slaveholders lost millions of dollars of ‘property’. They no longer had such easy access – through buying and selling human beings – to the cheap and flexible labour force that had, by the eve of the Civil War, enabled the American South to become the world’s near-monopoly supplier of cotton. The slave system had given white people near-total immunity from any legal or social constraints when it came to deciding what forms of brutality would best maintain the subjugation of black people. In the wake of emancipation, however, black people were given citizenship, which was (in theory, at least) protected by the federal government. Yet, for all that, Southern white people did not behave like a defeated population – nor did Northerners treat them that way. Unlike the loyalists of the 1780s, white Southerners were still very much around to tell their side of the story.

And this is where we come to the core problem with the place of history in American culture and memory. For though the first revolution has a more-or-less-agreed narrative in public life, the second – the Civil War and its aftermath – does not. Not only did the defeated rebels of the 1860s, unlike the loyalists of the 1770s, remain present in American life, but they were able to shape the way in which the war was remembered. They did this with the willing collusion of white Northerners but at the expense of African-Americans. A war that had come about because of slavery, and which resulted in its abolition, was reframed as a noble struggle among white Americans over the perpetuity of the Union – a far less unsettling story. And the ultimate evidence of how effectively the losers have shaped the memory of the second American revolution is that it is not remembered as a revolution at all.

But it should be. Not because the attempt to break up the Union succeeded – obviously it did not – but because the slaveholders’ revolt of 1861 triggered waves of revolutionary change that fundamentally, if incompletely, reshaped the American constitutional order. Each political convulsion in France since 1789 has resulted in a formal re-naming the current French state is the Fifth Republic (4). In contrast, America appears to have been blessed, if that is the right word, by constitutional continuity.

3: Confederacy

The Confederate States of America was the name adopted by 11 slave states that signed an alternative constitution ratified in 1861. It represented an attempt by Southerners to secede from the Union and ‘refound’ the republic on explicitly pro-slavery grounds. The North’s actions to thwart the bid, and the South’s military responses, escalated into a four-year civil war that claimed the lives of more than 600,000.

4: France’s Fifth Republic

The current system of French government, established by Charles de Gaulle (above) in 1958. The First Republic, founded in 1792 during the French Revolution, lasted just 12 years and was marred by the Reign of Terror – systematic government violence against perceived counter-revolutionaries.

The first revolution is the touchstone, and the supposed views of the Founding Fathers are reverently sought on every constitutional question. But three amendments to the United States Constitution passed as a result of the Civil War – the Thirteenth, Fourteenth and Fifteenth Amendments – amount to such a profound reconfiguration of the political order that they deserve to be thought of as the practical equivalent of a new, second founding.

The Thirteenth Amendment abolished slavery. The Fifteenth tried to ensure that race could not be used to deny any man the vote. The Fourteenth Amendment, sitting between the two and ratified in 1868, was the keystone of the edifice. It defined a national community for the first time, and did so in a deliberately inclusive way by saying that if you’re born in America, you’re an American:

All persons born or naturalized in the United States, and subject to the jurisdiction thereof, are citizens of the United States and of the State wherein they reside.

The ambition of those who framed this amendment was astonishing, given the prevailing racist views of the time. Black people – most of whom had, just three years earlier, been legally recognised as ‘property’ – were given equal political status with the white people who claimed to own them. And the amendment then did something equally dramatic in the context of US history up to that point: it gave Congress in Washington the responsibility for ensuring that state governments did not undermine citizens’ rights (or, in the language of the amendment, “abridge the privileges and immunities”). For the first time, citizenship was not just defined in an inclusive way – it was nationalised.

White southerners denounced the Fourteenth Amendment as a power grab by the federal government, and on this point they were right. The first American Revolution had created a constitutional order in which the states had effective sovereignty, even to the point where national politicians in Washington, however much some of them despised slavery, had no power to prevent state law from recognising it. With the second American revolution, that changed.

The Civil War era was revolutionary because of the previously unimaginable scale of destruction in a war that had no parallel in the western world until 1914, and also as a war that finally brought to an end, as Abraham Lincoln put it, “250 years of unrequited toil” by enslaved black people. But it was revolutionary, too, because of the attempt to build a new kind of nation in its wake.

In the end, the revolutionary intent behind the Civil War amendments was thwarted. Black people in the South did exercise the vote for a few years after 1868, and hundreds served in elective office, including in the House and Senate of the United States. But the mass of white Southerners who had been defeated on the battlefield fought tenaciously to deny freed slaves the political rights they had so recently gained. Between 1868 and the late 1870s, former Confederate army officers formed paramilitary white supremacist groups, such as the Ku Klux Klan (5), that used violence and terrorism to regain political control. At the time – and, astonishing as it may seem, in history books published today – this counter-revolution was referred to as the ‘redemption’ of the South.

The Civil War myth

Within a decade of the defeat of their attempt to create a separate nation, white Southerners were back in positions of national power in Washington. The Supreme Court effectively nullified the Fourteenth Amendment, allowing southern states to disenfranchise black people and build the Jim Crow system (6) of racial segregation. At the same time, the myth of the ‘lost cause’ took hold. Nurtured especially by women’s organisations such as the Daughters of the Confederacy, this was a comforting narrative in which slavery had been an essentially benevolent institution, a burden for white men that at least ‘civilised’ and Christianised Africans.

5: Ku Klux Klan

The most prominent white supremacist organisation in the US, originally founded in 1865 or 1866. Local branches across the Southern states used violence to intimidate Republican leaders and damage black schools and churches. Revived in 1915, membership peaked in the 1920s at around four million people, and enjoyed a resurgence in the 1950s in opposition to the civil rights movement.

6: Jim Crow laws

Legislation enacted in the late 19th century in Southern former slave states to enforce a purportedly ‘separate but equal’ system in schools, transport and other public facilities, in concert with suppression of black voting rights. This racial discrimination and disenfranchisement was challenged by the civil rights movement from the 1950s but not reversed until 1965.

The war, then, was a noble struggle to preserve the self-rule of a traditional Christian society, and brave Southerners lost only because they were confronted by overwhelming numbers. This compelling but entirely dishonest story was sufficiently attractive to white Northerners that by the 1930s it formed the predominant public memory of the war on a national level. ‘Stonewall’ Jackson and, especially, Robert E Lee were bizarrely elevated to the pantheon of national heroes alongside Washington. Such was the romantic appeal of this myth that statues to these rebel leaders were commissioned in public spaces even in states where there had never been slavery.

The Southern ‘lost cause’ is far from the only instance in history of a failed rebellion being retrospectively glamorised. A strikingly similar example is the Jacobite rebellion of 1745 (7), which posed for a while a serious military threat to the Hanoverian British state, but which within decades was the subject of countless romantic songs and stories. Queen Victoria – whose ancestor would have been deposed had Bonnie Prince Charlie succeeded – performed Jacobite tableaux with Prince Albert in the drawing room at Balmoral Castle. Rebellions that failed have, it seems, an unfailingly romantic allure.

However, similar as it was in impetus and aesthetics, the romanticisation of the slaveholders’ rebellion had more pernicious consequences than latter-day Jacobitism. It validated the counter-revolution, obliterating in public memory the postwar effort to incorporate black people into the American polity as equals. As a result, American memory of the Civil War remained stunted. The heroism of the soldiers was lauded, but the political meaning of the overthrow of slavery was downplayed. When President Woodrow Wilson spoke at the Gettysburg battlefield in 1913, on the 50th anniversary of that clash, he said it would be “an impertinence” in front of veterans of both sides to speak about what the battle “signified”. Better instead simply to honour their struggle.

The foundational moment

Beginning in the 1950s, as the civil rights movement gathered force, the complacent white consensus about the Civil War was challenged. For decades now, school textbooks, films and TV documentaries have tried to convince Americans that slavery was at the root of the war. But so long as there is racial inequality in America, the memory of the Civil War will matter. A majority of white Americans tell pollsters that they do not think the war was about slavery. And the romanticisation of rebel leaders has, until very recently, scarcely been challenged.

The first American revolution, meanwhile, has retained its status as the foundational moment. The hit Broadway musical Hamilton (8), for example, tells a tale of a united people rising up for freedom – one to which George Bancroft would have nodded along.

So long as everything about American politics can be traced back to the 18th century, the rupture of the 1860s can be glossed over. Conservative lawyers who insist that the Constitution should always be interpreted with reference to the (imagined) “original intent” of its framers seldom pay as much attention to the intentions of the radical Republicans who framed the post-Civil-War amendments as they do the gentlemen at Philadelphia in 1787. This is in spite of the fact that the Fourteenth Amendment, in particular, is at stake in multiple battles in American political life today, from immigration and gay rights to violations of the right to vote.

7: Jacobite rebellion of 1745

Attempt by Charles Edward Stuart (‘Bonnie Prince Charlie’) to claim the thrones of Scotland and England lost by his grandfather, James II and VII, during the ‘Glorious Revolution’ of 1688. After initial successes – taking Edinburgh and advancing far into England – his forces were finally defeated at Culloden in 1746.

8: Hamilton: An American Musical

Hit show recounting the life and career of Founding Father Alexander Hamilton, first performed in 2015. Its casting of black and Hispanic actors in lead roles, and use of song and rap to explain key issues, contributed to critical and commercial success. However, its multiculturalism belies what is otherwise a traditional telling of the Revolution as a national uprising by an oppressed people.

If America has had just one revolution, it follows that the past 250 years have been marked largely by a comforting and virtuous continuity. Such a narrative is only possible because the upheaval of the 1860s was domesticated and drained of its disruptive meaning.

The African-American abolitionist Frederick Douglass saw this happening as early as 1871. “We are sometimes asked,” he said, “in the name of patriotism to forget the merits of this fearful conflict and to remember with equal admiration those who struck at the nation’s life and those who struck to save it – those who fought for slavery and those who fought for liberty and justice.” But Douglass was having none of it: “May my right hand forget its cunning, and my tongue cleave to the roof of my mouth, if I forget the difference between the parties to that terrible, protracted, and bloody conflict.”

Despite decades of work by historians, many Americans remain determined to see the Civil War as a struggle among noble white folk with little or no implications for the state of race relations today. Like Queen Victoria dressing up in tartan, they have clothed themselves in rebel garb. As long as they continue to do so, American history will be inseparable from the politics of the present.

Adam IP Smith is senior lecturer at University College London, specialising in American history. He also writes and presents programmes for BBC Radio.


Voir la vidéo: Comment la révolution mexicaine a-t-elle répondu aux désirs de changement? QdH#23 (Janvier 2022).